Протокол № 192 от 17.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 192 гр. Варна, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900178 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:01 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът В. С. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.

Третото лице-помагач В. В. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещите лица: Р. К. С. и В. В. Д., редовно уведомени, явяват се лично в съдебно заседание, депозирали заключение по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 8438 на 13.03.2026 г. от адвокат Г. С., процесуален представител на ответника, в която сочи, че поради служебна ангажираност са възпрепятствани да се явят в съдебно заседание, но не възразяват делото да се гледа в тяхно отсъствие и молят да се даде ход на делото.

Адв. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Няма пречки по ход на делото.

1

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 7673 на 09.03.2026 г. по допуснатата комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза.

Страните заявиха, че не възразяват по изслушване на заключението.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната съдебна автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите лица, както следва:

В. В. Д. - ******; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. Д.: Поддържам представеното писмено заключение.

Р. К. С. - ********; българин; български гражданин; неженен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. С.: Поддържам представеното писмено заключение.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приеме заключението.

Адв. Б.: Нямам въпроси към вещите лица. Написано е всичко, няма смисъл и тук да го преповтаряме. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ докладва постъпилата по имейл молба с вх.№ 8438 на 13.03.2026 г. от адвокат Г. С., процесуален представител на ответника, в частта, в която сочи, че няма въпроси към вещите лица и моли експертизата да се приеме като доказателство по делото.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по комплексната съдебна автотехническа и медицинска експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на комплексната съдебна автотехническа и медицинска експертиза, ведно с приложените към него справки - декларации на вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. В. Д. в размер на 230.08 евро /450.00 лв./, съобразно представената справкадекларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. В. Д. в размер н а 230.08 евро /450.00 лева/ от внесения от ответника за тази цел депозит.

(изд.РКО по вн.б. от 24.11.2025 г. - 230.08 €/460.16 €).

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. К. С. в размер на 650.00 евро /1271.29 лв./, съобразно представената справкадекларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. К. С. в размер н а 230.08 евро /450.00 лв./ от внесения от ответника за тази цел депозит.

(изд.РКО по вн.б. от 24.11.2025 г. 230.08€/460.16€) ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 419.92 евро /821.29 лв./ в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ ответната страна за горепосоченото задължение, ведно с указанието, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана принудително по реда на чл. 77 от ГПК.

Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски, с приложен договор за правна защита и съдействие.

Адв. Б.: Нямаме други искания по доказателствата.

СЪДЪТ докладва постъпилата по имейл молба с вх.№ 8438 на 13.03.2026 г. от адвокат Г. С., процесуален представител на ответника, в частта, в която заявява, че няма да сочат други доказателства и нямат доказателствени искания. В молбата е инкорпориран списък на разноските по чл.80 от ГПК.

СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от 3

ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.

Адв.

С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.

СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представените от процесуалния представител на ищеца списък по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 25.11.2025г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото, инкорпорирания в молба с вх.№ 8438 на 13.03.2026 г. на процесуалния представител на ответника списък по чл.80 от ГПК.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, от името на моя доверител аз считам, че в хода на настоящото съдебно производство по безспорен и категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения в исковата претенция. Считам, че в хода на настоящото производство и в предходни съдебни заседания, с оглед приетите гласни доказателства (разпита на свидетеля) се установи какви са били отношенията между моя доверител и неговия баща. Те са живели в едно домакинство, разчитали са взаимно на подкрепата и към настоящия момент доверителят ми продължава да търпи неимуществени вреди от загубата на своя баща. Стана ясно, че същият е бил доста активен за възрастта си и е продължавал да работи. Това стана ясно от разпита на свидетелката, която е работила в едно предприятие с него, и според нейните наблюдения пострадалият е бил доста активен за възрастта си.

Считам, че в хода на производството, с оглед на новоприетите заключения, а и с оглед механизма на ПТП, няма как да говорим за съпричиняване от страна на пострадалия. И това е така, видно и от материалите по наказателното производство, влязлата в сила присъда и 4 мотивите, че поведението на виновния водач е било такова, че същият се е качил да управлява моторното превозно средство след употреба на наркотични вещества, а скоростта му преди и към момента на настъпване на пътния инцидент е била превишена за съответните градски условия и съгласно практиката на Върховния касационен съд същият сам се е поставил в невъзможност да реагира на една опасност, която е била създадена на пътя, за да може да спре своевременно, каквото е изискването на Закона за движение по пътищата. Единственото негово поведение е да е бил съобразил своята скорост и с конкретния пътен участък, което да му позволи да намали и да спре - нещо, което в случая не е установено. Поради което аз считам, че в случая не е налице съпричиняване. Ако все пак прецените, че такова е налице, то същото би следвало да се определи в минимален размер.

Адв. Б.: Уважаема г-жо съдия, предявеният от страна на В. Г. иск, по който ние сме третото лице - помагач на ЗД „Бул Инс“ АД, е основан на твърдението, че смъртта на баща му му е причинила неимуществени вреди в размер на 200 000 лева. Тъй като има влязла в сила, макар и условна, присъда по отношение на моя доверител, въпросът, който се поставя в настоящия процес, е свързан с това от една страна дали действително на В. Г. са му причинени такива неимуществени вреди в размера, който е посочил в исковата молба, и от втора страна, което е по-важно обаче, е относно това има ли съпричиняване и ако има, каква е степента му.

Първо искам да кажа, че употребата на наркотици, за съжаление, по нашия закон е много трудно установима дали си приел наркотици, което в нашия случай е трева, тоест цигарен дим, или си бил в такава ситуация. Но така или иначе наказателният съд е приел, че няма възможност да изследва този процес изцяло и е приел, че това е било налице. Но това е квалифициращо обстоятелство и само по себе си не води до отговорност за причиненото ПТП. Защото, за да е съставомерно деянието, тоест, за да е виновно това деяние, следва да бъдат нарушени определени законови изисквания, визирани в ЗДвП и другите подзаконови нормативни актове, регулиращи тази дейност. В нашия случай са установени няколко неща, включително и от приетата днес комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Всички експертизи, включително и в наказателното дело, са приемали, че изключителна вина за настъпилото ПТП има пострадалият, тъй като същият е имал знак „Стоп“, чието задължение се 5 формулира в това да даде предимство на всички движещи се в перпендикулярната посока на него и да извърши маневрата „пресичане“ едва тогава, когато се убеди, че такава опасност не е налице.

В отговора на задачата под № 3 вещите лица и тук, и в наказателното дело изрично приемат, че всъщност, ако той беше спазил тази разпоредба, то ПТП нямаше да е налице. Това е едно. Второ, видимостта, която той е имал по отношение на възможността да възприеме идващия автомобил, управляван от моя доверител, е била достатъчно голяма, за да може той да реагира своевременно, да преустанови МПС на стоп линията и съответно да го пропусне. Тук към това трябва да прибавим и няколко обстоятелства, които бяха установени в хода на делото, а именно, че той е имал определени проблеми и със зрението, а по отношение на слуха е ползвал слухови апарати.

И не на последно място следва да имате предвид и обстоятелството, че там ограничението на скоростта на движение е 60 км/ч., а вещите лица изрично заявяват, че за да предотврати ПТП, моят доверител е трябвало да кара с 57,02 км/ч, което е под определената от закона скорост. Тоест, дори и да беше спазил закона, дори и да беше карал с такава скорост, то с оглед на неправомерното поведение на водача на л.а. „Опел“ ПТП щеше да е налице.

С оглед на това аз Ви моля да приемете, че съотношението на виновност в настоящия процес е 10% за моя доверител и 90% за пострадалия, като съобразно това Ви моля да уважите иска в този размер, а именно в порядъка на двадесетина хиляди лева, тъй като е предявен в такава парична единица.

Моля в този смисъл за вашето решение.

СЪДЪТ докладва постъпилата по имейл молба с вх.№ 8438 на 13.03.2026 г. от адвокат Г. С., процесуален представител на ответника, в частта, в която изразява становище по същество на спора, моли за присъждане на посочените в молбата разноски, както и за срок за писмена защита.