Решение № 11778 от 05.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11778 гр. София, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело № 20211110141512 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по молба на В. П. И., с ЕГН ********** и Д.

З. И., с ЕГН **********, и двамата с адрес г. София, ж.к. Люлин, бл. 883, вх. Д, ет. 5, ап. 120 чрез адв. В. И. - САК, съдебан адрес гр. С., пл. Р. Д. № *, ет.*, ап. * за признаване за установено спрямо ответника "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор А. А., че ищецът не дължи сумите за които е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 2184/2013 по описа на СРС, 90 с-в - сумата от 6 374,47 лв. главница за периода от 1.8.2019 г. до 30.4.2013 г. и 1 357,97 лв. - лихва за забава и сумата от 526,52 лв. присъдени в заповедното дело разноски.

Твърди, че сумите за които е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 2184/2013 по описа на СРС, 90 с-в са погасени по давност с хода на изпълнителното производство.

В срока за отговор ответникът по делото твърди, че изпълнителното производство е прекратено на осн. чл. 433, ал. 1 т. 8 от ГПК, в хода на изпълнителното производство взискателят – ответник извършвал действия които прекъсвали давността, същата не е изтекла и по делото няма срок от две години в които да не са искани изпълнителни действия, така че не били налице основания за настъпване на перемпция.

С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на предявените претенции в цялост.

Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание по делото ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.

1

В съдебно заседание по делото ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното гр.д. № 2184/2013г. по описа на СРС, ГО, 90 с-в същото е приключило с заповед за изпълнение и издаден изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание за сумите 6 374,47 лв. главница за доставена за периода 1.8.2019 30.4.2013 топлинна енергия, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението за издаване на изпълнителен лист до окончателното изплащане на задължението, сумата от 1 357,97 лв., мораторна лихва., както и разноски по издаването на изпълнителния лист.

Видно от представеното по делото изпълнително дело № _20158440400818 по описа на ЧСИ ***** ****** с рег. № *** на КЧСИ същото е образувано по молба на ответника от както и че последните изпълнителни действия по изп. дело са извършени на 23.04.2015 г. г.

С постановление от 13.07.2021 г. ЧСИ е прекратил изп. дело поради перемпция., съобщение за което е изпратено до ищцата на 20.07.2021 г. по пощата.

При така установеното от фактическа страна съдът намира за установено от правна страна следното:

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ответното дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума.

Ищецът следва да ангажира доказателства за правоунищожаващи, правоизключващи правопогасяващи възражения си срещу съществуването на вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.

По делото е безспорно установено, че сумите са били дължими към момента на издаване на заповедта за изпълнение и изпълнителен лист.

Искът е допустим, доколкото няма доказателства ищецът да е бил уведомен за прекратяването на изп. дело ким момента на подаване на исковата молба по настоящето дело.

Възражението за изтекла погасителна давност е направено от ищеца още в исковата молба поради което и е своевременно направено.

С оглед задължителната практика от решение № 173/28.10.2010 г. по гр. д. № 1095/2009 по описа на ВКС, ТК, ІІ отд., приложимата давност за главници суми присъдени на Топлофикация АД е 3 години.

2

С оглед задължителната практика от решение №31/09.09.2010 г. по т.д. № 410/2009 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ отд. при висящо изпълнително производство давността тече ex lege от датата на последното изпълнително действие.

С оглед предвиденото в ТР №3 от 28.03.2023 г. по Тълкувателно дело № 3/2020 г.

ОСГТК ВКС докато е траел изпълнителният процес относно вземанията по образувани преди обявяването на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС, изпълнителни дела, давност за тези вземания не е текла. За тях давността е започнала да тече от 26.06.2015 г., от когато е обявено за загубило сила ППВС № 3/ 1980 г.

Доколкото по първото изпълнително дело няма извършени изпълнителни действия от 23.04.2015 г. то приложимата кратка тригодишна давност е изтекла на 26.06.2018 г. или преди датата на подаване на молбата за образуване на второто изпълнително дело.

Непровеждането на действия по изпълнението има за последица погасяването и на вземането и за лихвите по давност.

С оглед изхода на делото на ищеца се следват направените по делото разноски а именно: 331 лева разноски за държавна такса и 300 лева адвокатско възнаграждение, което минималното с оглед ниската фактическа и равна сложност на спора и направеното от ответника възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Не се присъждат разноски на ищеца по други дела освен настоящето доколкото ищецът е дължал сумите към момента на образуване на изпълнителното дело и до момента на погасяването им по давност в хода на изпълнителното дело.

С оглед изхода на делото на ответника не се следват направените по делото разноски.

Предвид изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с пр. осн. чл. 429, ал. 1 от ГПК, предявен от В. П. И., с ЕГН ********** и Д. З. И., с ЕГН **********, и двамата с адрес г. София, ж.к.

Люлин, бл. 883, вх. Д, ет. 5, ап. 120 чрез адв. В. И. - САК, съдебан адрес гр. С., пл. Р. Д. № *, ет.*, ап. * против "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор А. А., че В. П. И., с ЕГН ********** и Д. З. И., с ЕГН **********, и двамата с адрес г. София, ж.к. Люлин, бл. 883, вх. Д, ет. 5, ап. 120 чрез адв. В. И. - САК, съдебан адрес гр. С., пл. Р. Д. № *, ет.*, ап. * не дължи на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор А. А. сумата от 6 374,47 лв. главница за доставена за периода 1.8.2019 - 30.4.2013 топлинна енергия, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението за издаване на изпълнителен лист до окончателното изплащане на задължението, сумата 1 357,97 лв. - лихва за забава и сумата от 526,52 лв. разноски за която сума е издаден изпълнителен лист от по гр.д. № 2184/2013 по 3 описа на СРС, 90 с-в поради изтекла погасителна давност

ОСЪЖДА "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор А. А. да заплати на В. П. И., с ЕГН ********** и Д. З. И., с ЕГН **********, и двамата с адрес г. София, ж.к. Люлин, бл. 883, вх. Д, ет. 5, ап. 120 чрез адв. В. И. - САК, съдебан адрес гр. С., пл. Р. Д. № *, ет.*, ап. * сумата от 661 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд двуседмичен срок от съобщението на страните. в

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4