Определение № 1470 от 09.06.2017, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Лом, 09.06.2017 год.

Ломският районен съд, V състав, в закрито съдебно заседание на девети юни, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 111 по описа за

2017 год., провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от Н.В.Т., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. И.Й., САК, срещу ХЪС ООД, ЕИК *********, ****, за обезщетение за причинени в резултат от трудова злополука неимуществени вреди.

Иска се: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му в резултат от трудова злополука неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на трудовата злополука – 15.02.2016 год. до окончателното плащане.

Претендират се и направените по делото разноски.

Исковете са допустими – налице е интерес от търсената с тях защита.

Процесуална легитимация на страните – исковете са предявени от и срещу надлежна страна;

Подведомственост на спора пред съда – искът е подаден пред компетентният с оглед местната подсъдност съд, съгл. чл.

115 ГПК.

Писмени доказателства, представени с исковата молба – заверени копия от:

1. Трудов договор № 320/17.11.2015 год.,

2. Писмо, изх. № 5101-1-311/23.02.2016 год. от ответника до ТП Монтана на НОИ,

3. Разпореждане № 2/23.02.2016 год. на ТП

Монтана на НОИ,

4. Декларация, изх. № 3/19.02.2016 год. за трудова злополука /изходяща от ответника/,

5. Епикриза на ищеца от 02.03.2016 год., издадена от УМБАЛ Александровска ЕАД,

6. Лична амбулаторна карта на ищеца,

7. Решение № 13/12.07.2016 год. на обща ЛКК

– очни болести при ДКЦ1 Лом ЕООД,

8. Медицинско направление № 16/13.07.2016 год. за ТЕЛК, издадено от д-р П. Петров, Лом,

9. Лист за преглед на пациент от

11.10.2016 год.

10. Болнични листове – 5 бр., за периода

22.02.2016 – 30.07.2016 год., първият от които издаден от УМБАЛ Александровска ЕАД, а останалите – от ДКЦ 1 Лом ЕООД,

11. Заповед № 208/10.08.2016 год., з а прекратяване на ТПО между страните,

12. Експертно решение № 2123-158/06.12.2016 год. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ Лом ЕООД.

Доказателствени искания от ищеца:

1.

Да бъде допусната съдебномедицинска експертиза, като вещото лице – лекар-офталмолог, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши преглед на ищеца, да отговори на поставените в и.м. въпроси.

2.

Да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане от ищеца един свидетел.

Писмен отговор от ответника е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

Ответникът, чрез пълномощника си, адв. Д. Маринов, АК Пловдив оспорва исковете изцяло и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Претендира разноски.

Писмени доказателства, представени с отговора на ответника:

1. Амбулаторен лист № 933/16.02.2016 год., издаден от д-р П. Петров,

2. Амбулаторен лист № 239/16.02.2016 год., издаден от д-р П. Петров,

3. Болничен лист от 02.02.2016 год., издаден от д-р П. Петров,

4. Информационен лист за безопасност от

06.08.2016 год. за смазочното масло BONDERITE L-MR 70-3, с неизвестен издател.

Доказателствени искания на ответната страна:

1. Да бъдат поставени на вещото лице – лекар-офталмолог допълнителни въпроси, описани в отговора, на които да отговори.

2. Да бъде задължено третото лице д-р

Петър Цветанов Петров да представи оригинали на амбулаторен лист № 933/16.02.2016 год., 07,28 ч. И Амбулаторен лист № 239/16.02.2016 год., 08,40 ч., както и да представи амбулаторните и болнични листове за провеждани прегледи на ищеца за последните 3 години,

3. Да бъдат допуснати до разпит като свидетели д-р П. Петров, ОПЛ и д-р Цвете Тодорова Димитрова-Савкова, офталмолог, които да отговорят на конкретно поставени в отговора въпроси.

С отговора си ответникът прави и искане на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК да бъде конституиран като трето лице-помагач на страната на ответника Х. Б.

ЕООД, ЕИК *********.

Обосновава правният си интерес от привличането на третото лице-помагач с необходимостта да се установи дали смазката, съобразно химичния й състав – такъв, какъвто е посочен в предоставения от третото лице в качеството му на производител на продукта информационен лист на ответника може да доведе до твърдяните от ищеца увреждания.

С допълнителна молба уточнява, че иска да бъде конституиран като трето лице-помагач на ответника не първоначално посочената фирма Х. БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, а ТЕХНОВИТ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, която е доставчик на продукта, в т.ч. и за периода на инцидента.

Относно искането за привличане като трето лице-помагач на страната на ответника на Х. БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********:

Искането е своевременно – заявено е с писмения отговор и в срока по чл.

131, ал. 1 ГПК, поради което е допустимо.

Разгледано по същество е неоснователно, като съображенията за това са следните:

Привличането на трето лице като подпомагаща страна по почин на една от главните страни по делото е средство за защита и право на привличащата страна.

Чрез него тя цели да улесни защитата си и същевременно да подчини привлеченото лице по силата на мотивите, съгласно разпоредбата на чл. 223, ал. 2 ГПК, за да обезпечи своето правно положение в един следващ процес, воден между нея и привлеченото лице, тоест когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице. При привличането привличащата страна трябва да има интерес от привличането, като правен интерес е налице и когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице.

Участието на трето лице във висящ между други лица процес е допустимо, когато съдебното решение би засегнало правната му сфера, при което за него е налице интерес да подпомага едната от главните страни в процеса, в отношенията му с която решението би въздействало, за да се постанови благоприятно за нея решение. Интересът за самата подпомагана страна произтича както от обстоятелството, че участието на третото лице улеснява защитата й в процеса, с оглед правата му по чл. 221 ГПК да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение представляващите разпореждане с предмета на спора, така и от установителното действие на решението в отношенията на третото лице и насрещната страна и подчиняването му на силата на мотивите досежно вътрешните отношения между него и подпомаганата страна, съгласно чл. 223 ГПК, с което се обезпечава благоприятен изход на последващ процес по иска й спрямо него. В този смисъл участието на третото лице в чуждия нему висящ процес се реализира или по негова воля, чрез встъпването му в делото съгласно чл. 218 ГПК, или независимо от волята на същото посредством привличането му от една от главните страни, съгласно чл. 219, ал. 1 ГПК, като и в двата случая, необходима предпоставка за участието му е наличието на интерес решението да бъде постановено в полза на подпомаганата страна.