Протокол № 2029 от 25.11.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2029 гр. П., 22.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря М.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ характер № 2021**220201082 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:32 часа се явиха:

Подсъдимият СТ. ОГН. Г. – уведомен по телефон, се явява лично.

Непълнолетната пострадала Р. СТ. Г. – уведомена чрез адв. П., не се явява. За нея се явява повереникът адв. Е.П. – редовно уведомена, редовно упълномощена с предходното по дело пълномощно.

Не се явява родителят на пострадалата В. ИВ. М. – уведомена чрез адв.

П..

За РП-Пазарджик се явява прокурор В.Х.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

Розалия е на училище, днес и е важен ден има класна работа и не може да се яви в днешното с.з. Самата тя не държи да участва. По отношение на майката също е ангажирана и не може да се яви понеже е член на СИК.

ПОДС. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото в днешното съдебно заседание независимо, че не се явяват непълнолетната пострадала и нейната майка, които са редовно призовани, имат уважителни причини за неявяването си, но същевременно не държат лично да участват в съдебното заседание. Същевременно правата на непълнолетната пострадала са гарантирани с участието на повереника й адв.

П..

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

СТ. ОГН. Г. – на *** г. в гр. П., живущ в сБ., ул. „***“ №**, българин, български гражданин, разведен, със средно образование, работещ, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и разпореждане на съда за насроченото разпоредително съдебно заседание преди повече от 7 дни.

На подсъдимия се разясниха правата по чл. ****, чл. 94, чл. 11**, ал. 4 и чл. 274 от НПК. Разясни се и правото му на отвод.

Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. защитавам сам. Не правя отводи.

Наясно съм с тях. Ще се

Разясни се правото на отвод на прокурора и пострадалата.

Страните (поотделно): Не правя отводи.

ДОКЛАДВА се молба постъпила по делото от непълнолетната пострадала Р.Г. действаща лично и със съгласието на своя родител и законен представител В.М. чрез повереника адв. Е.П., с която се иска пострадалата да бъде конституирана като частен обвинител в процеса.

АДВ. П.: Поддържаме молбата.

2

ПРОКУРОРЪТ: Своевременно и надлежно е предявена молбата, да бъде уважена.

ПОДС.Г.: Да се констатира като частен обвинител.

Съдът намира, че искането за конституиране на непълнолетната пострадала като частен обвинител в процеса е своевременно и надлежно предявен. Непълнолетната Р.Г., като лице претърпяло имуществени вреди в резултат на деянието на подсъдимия се явява пострадало лице и като такава има право да се конституира като частен обвинител.

По тези съображения и на осн. чл.76 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса Р. СТ. Г. действаща лично и със съгласието на родителя и законен представител В. ИВ. М..

СТРАНИТЕ /поотделно/ :Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

С оглед изявлението на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Няма да соча нови доказателства с оглед липсата на постигнато съгласие за провеждане на делото по реда на особените правила ще, Ви моля да насрочите същото за разглеждане по реда на глава 20-та от НПК.

Съдът докладва постъпил отговор от частния обвинител действащ лично и със съгласието на своя законен представител чрез адв. П. по 3 въпросите на чл.248 ал.1 от НПК.

АДВ. П.: Поддържаме подадения отговор и нямаме по различно от това, което сме заявили по въпроси, поддържаме доказателствените искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да кажа и по доказателствените искания няма какво да кажа.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам исканията за неоснователни и доколкото с тях се цели изясняване на обстоятелства, които са извън предмета на настоящето дело, тъй като размера на дължимата и неплатена от обвиняемия издръжка след инкриминирания период би бил и предмет на едно друго ново досъдебно производство и в този смисъл ги намирам за неоснователни и не относими към настоящето такива.

След изслушване на становището на страните съдът намира, че делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед местоизвършването на престъплението.

На следващо място, съдът намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране както на наказателното, така и на съдебното производство. Съдът намира, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалия.

Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на мярката за процесуална принуда съдът намира, че на този етап не са налице основания за нейната отмяна или изменение, което не налага изрично произнасяне на съда.

По отношение на доказателствените искания направени от страна на частното обвинение съдът намира, че на този етап не следва да се произнася по отношение на поисканата съдебна икономическа експертиза, но намира за основателно искането да се изиска допълнителна справка от ЧСИ по 4 отношение на това дали в периода след месец януари 2019 година до момента на справката по изпълнителното дело са постъпили суми по изпълнение на задължението издръжка, както и в какъв размер са тези суми и кога са постъпвали ако такива са постъпили.

С оглед на всичко изложено до тук съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТАТИРА, че във входа на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалата.

НЕ СА НАЛИЦЕ основания за произнасяне по взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия.

ДОПУСКА доказателственото искане за изискване на справка от ЧСИ Харалампи Пилафов по изпълнително дело № 20189040401201 по описа на ЧСИ и ПОСТАНОВЯВА да се пише писмо до ЧСИ в горе посочения смисъл.

ОПРЕДЕЛИНИЕТО е окончателно и бе обявено на страните в разпоредителното заседание.

Както се посочи по горе не са налице основания за разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури в НПК, поради което и на осн. чл.2**2 ал.2 от НПК делото следва да се насрочи за разглеждане в съдебно заседание, което следва да стане в срок до един месец от разпоредителното заседание. По обективни причини обаче съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в съдебното заседание на днешната дата незабавно след разпоредителното заседание, тъй като е в обективна невъзможност да спази едномесечния срок поради две причини: на първо място поради това съдът заседава по график и в този едномесечен срок няма свободни дати за насрочване и разглеждане на делото. И второ съгласни указания на Председателя на Окръжен съд Пазарджик с оглед предстоящи строително - ремонтни дейности в сградата на съдиите е указано, че в периода от 1**.12.2021 г. до 1**.01.2022 г. е препоръчително освен в належащи случаи да не насрочват редовни съдебни заседания поради липса на 5 свободни съдебни зали. Освен това съдът намира, че и самата разпоредба на чл.2**2 ал.2 НПК не съдържа забрана за незабавно разглеждане на делото по общия ред след проведеното разпоредително заседание. Освен това незабавното насрочване на делото в с.з няма да накърни ничии права.

По всички изложени до тук съображения съдът