Решение № 57 от 30.03.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Ямбол, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря Г. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20222330200950 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба на С. С. С. от с. Н....л против Наказателно постановление/НП/ № .... г. на Началника на РУ-С. при ОД на МВР - Я..., с което за нарушаване на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането/КЗ/, на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата си и прави искане НП да бъде отменено на процесуално основание, т.к. счита, че е нарушена разпоредбата на чл.43, ал.3 от ЗАНН. Претендират се разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си, пледира НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено, като се навеждат доводи, че са извършени административните нарушения, посочени от полицаите, а свидетелите при съставянето на АУАН са и свидетели по отказа на нарушителя да подпише акта. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

1

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 29.08.2022 г. на жалбоподателя С. С. от с. Н.... е съставен АУАН от св.Д. Р. – мл. автоконтрольор от РУ-С... при ОД на МВР-Я...., затова че на 29.08.2022 г., около 09,15 ч.,в с.... Н., в посока към с. П...., преди табелата край на населено място с. Н., е у..правлявал т.а.“..... собственост на Г..., регистриран на територията на страната и не е спрян от движение, и във връзка с чието притежание и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2022 г. на автомобилистите към момента на проверката. Проверката за застраховката е извършено с РСОД. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510“ с фар. № ....., като уредът е отчел 0 промила алкохол.

Св.Д.Р. съставил АУАН на жалбоподателя в присъствието на своите колеги – полицаи от РУ-С. П. П. и Р. Ж., който акт жалбоподателят отказал да подпише, но получил без възражения. Свидетелите П.П. и Р.Ж., както и актосъставителя се подписали при съставянето на акта, но отказа на жалбоподателя да подпише акта не е бил удостоверен с подписа на друг свидетел.

На 29.09.2022 г. Началникът на РУ-С. при ОД на МВР-Я. издал НП, с което наложил на жалбоподателя посоченото по-горе наказание.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства - АУАН, НП, справки от Д-я „НС 112“, справки с приложени документи от РУ-С.. при ОД на МВРЯмбол, справки, извършени от съда в Гаранционен фонд за сключена застраховка „ГО“ за 2022 г. на процесния автомобил, прочетени на основание чл.283 от НПК.

Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетелите полицаи, които добросъвестно са разказали пред съда всичко, което им е известно във връзка с процесния случай, като тези показания кореспондират изцяло с писмените доказателства по делото. От кредитираните от съда гласни и писмени доказателства се установи, че жалбоподателят не е имал сключена застраховка „ГО“ за 2022 г. при извършване на проверката.

2

Съдът не изслуша аудиозаписа от тел. 112, т.к. прие, че и без този запис делото е изяснено от фактическа страна.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН е незаконосъобразно издаден, защото няма свидетел по отказа на жалбоподателя да подпише акта, а останалите двама свидетели – П. П. и Р. Ж.

– не заявиха пред съда, че са били и свидетели на този отказ, а не само свидетели по съставянето на АУАН. Нарушена е императивната разпоредба на чл.43, ал.2 от ЗАНН, която изрично урежда удостоверяването на отказа на нарушителя да подпише акта с подписа на един свидетел. Видно от приложения по делото АУАН няма свидетел, който да е удостоверил този отказ, което опорочава АУАН и води до незаконосъобразност на издаденото НП и неговата отмяна на процесуално основание. С допуснатото нарушение се ограничава правото на защита на жалбоподателя и нарушава законосъобразното установяване на административното нарушение, което водиш до незаконосъобразност на издаденото НП и неговата отмяна, защото няма процесуална възможност за преодоляване по закон на допуснатото нарушение при издаването на АУАН, макар от доказателствените материали по делото да се установява, че има извършено административно нарушение от жалбоподателя по чл.638, ал.3 от КЗ.

Поради това, съдът прие за основателни доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че е нарушена само разпоредбата на чл.43, ал.3 от ЗАНН, като при извършения анализ на доказателствата по делото не може да бъдат споделени аргументите за допуснати и други нарушения при образуването на административнонаказателното производство. В тази връзка, съдът не споделя правните изводи на представителя на наказващия орган, че няма допуснато нарушение на чл.43, ал.3 от ЗАНН, поради което НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

3

При този изход на делото, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв., като не може да бъде споделено становището на представителя на наказващия орган, че е налице прекомерност на това възнаграждение, имайки предвид съответната наредба за определяне на процесното възнаграждение, поради което ОД на МВР-Ямбол следва да бъде осъдена да заплати горепосочената сума на жалбоподателя на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК.

С оглед изложените съображения, сьдьт приема, че НП следва да бьде отменено и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № .... г. на Началника на РУ-С.... при ОД на МВР - Я.... , с което на С. С. С. от с. Н...., ЕГН: **********, за нарушаване на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.638, ал.3 о т КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400/четиристотин/ лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Я... ДА ЗАПЛАТИ на С. С. С. от с. Н.... направените по делото разноски в размер на 200/двеста/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -.. Я. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4