Решение № 260000 от 09.01.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№

……...…/................2024 г. гр.

Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на 15 декември 2023 година в състав:

СЪДИЯ: ТОНИ

КРЪСТЕВ при участието на секретаря М. Иванова, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 134 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени обективно и субективно съединени искове от И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М. срещу "Диа Строй" ЕООД, Х.Г.В. и С.К.В. за обявяване за относително недействителен по отношение на ищците на договора обективиран в нот.акт № 171, том III, peг. № 5449, дело 503 от 2019 г. на нотариус Д. С., peг. № 192, вписан в АВп вх. peг. 32693 от 04.12.2019 г., акт 96, том XС дело 19786/19 г. с който "Диа Строй“ ЕООД прехвърля на ответниците по иска Х.Г.В. в съпружеска имуществена общност със С.К.В. правото на собственост на Апартамент № 4 с идентификатор ***, в жилищна сграда 6, в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ***, етаж 3, целият с площ от 43,92 кв.м., ведно с изба № 6 с площ 2,04 кв.м., както и прилежащите му 3,5668 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, или, евентуално, на основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД.

Ищците твърдят, че на

07.10.2014 г. сключили договор с "Пресиянстрой"

ЕООД, по силата на който последният в качеството му на изпълнител се задължил да осъществи промяна на действащия ПУП-ПРЗ за недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ***, ид. № ***, след което да направи промяна на одобрения инвестиционен проект на предвидената за строителство сграда, да извърши със свои сили и средства строителството и да въведе в експлоатация жилищната сграда, срещу което ищците в качеството им на възложител се съгласили да прехвърлят идеална част от дворното място и да учредят на изпълнителя право на строеж за част от обектите в сградата, като запазели в своя полза право строеж върху останалата част от обектите в сградата. С уведомление от 08.10.2018 г., отправено до "Пресиянстрой"

ЕООД, ищците заявили че считат договора от 07.10.2014 г. за прекратен поради неизпълнение по вина на дружеството. Поради факта, че сградата не била завършена в уговорения срок, била изградена в груб строеж без довършителни работи и на изпълнителя не били прехвърлени права на строеж, след преговори, на 05.06.2019 г. страните постигнали споразумение, по силата на което "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй" ЕООД, като изпълнител солидарно се задължили в шестмесечен срок със свои сили и за своя сметка да завършат изцяло сградата, в т.ч. да извършат необходимите поправки по сградата, описани в споразумението, и в тримесечен срок от подписване на акт 15 да подадат необходимите документи за въвеждането й в експлоатация, срещу което задължение ищците като възложител им прехвърлили права на собственост върху изброените в споразумението обекти – един гараж, три апартамента и едно ателие, в т.ч. процесния Апартамент № 4 с идентификатор ***, правото на собственост върху който било прехвърлено на ответника "Диа Строй" ЕООД.

Прехвърлителната сделка била обективирана в нот.акт № 158/05.06.2019 г., в който изрично било уговорено, че ако "Пресиянстрой"

ЕООД и "Диа Строй " ЕООД не изпълнят поетите по нотариалния акт и договор от същата дата задължения в срок, ищците в качеството им на възложители имат право да развалят сключените договори и да претендират в условията на солидарност от ответниците неустойка за неизпълнение в размер на 350 000 лева. Тъй като ответниците не изпълнили задълженията си в уговорените срокове, ищците са предявили иск за разваляне на договора, който е предмет на т.д. № 2116/2019 г. поописана ВОС, ТО. От направена справка в СВ ищците установили, че с нот.акт № 171/04.12.2019 г. "Диа Строй" ЕООД е продало на Х.Г.В. в съпружеска имуществена общност със С.К.В. правото на собственост на Апартамент № 4 с идентификатор *** на цена в размер на 43 000 лева. Твърдят, че уговорена цена е фиктивна и различна от реалната пазарна стойност на продадения недвижим имот и че няма плащане на договорена цена. Считат, че са кредитор на "Диа строй" ЕООД по сключените на 07.10.2014 г. и на 05.06.2019 г. договори, в изпълнение на които е прехвърлен процесния недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Паско Желев" № 3. В молба от 26.05.2020 г. заявяват, че след изтичане на срока за изпълнение на договора, а именно 05.12.2019 г., са кредитори на "Диа строй" ЕООД за връщане на основание чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало основание, а именно: Апартамент № 4 с идентификатор ***. Считат, че с продажбата от 04.12.2019г. "Диа Строй " ЕООД уврежда интересите им като кредитор, откъдето произтича и правният им интерес да искат от съда сделката да бъде обявена за относително недействителна спрямо тях при условията на чл. 135 ЗЗД.

Твърдят, че длъжникът както и приобретателите по сделката знаят за увреждането, а в молбата от 10.02.2020 г. заявяват, че продажбата е извършена с цел увреждане на кредиторите.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът "Диа Строй" ЕООД е подал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Възразява, че ответното дружество не е знаело, че с извършване на атакуваното действие уврежда кредиторите си и с това действие обективно намалява имуществото си. Обосновава се с обстоятелствата, че сделката е извършена след придобиване правото на собственост върху процесният имот от "Диа строй" ЕООД, в 6-месечният срок, в който дружеството е поело задължение да завърши сградата, в която се намира имота. Сочи, че ищците не са изпълнили задължението си да прехвърлят на строителя право на собственост върху идеални части от земята в 14-дневен срок от издаване на Акт 14, както и по отношение на всички обекти, които е следвало да станат собственост на ответното дружество, поради което няма как да е налице увреждане за ищците, напротив към настоящия момент същите са собственици на редица недвижими имоти в сграда, без да са вложили никакви средства в строежа, докато такива размер на 435 712,00 лв. без ДДС са вложени от ответното дружество. Освен това ищците получили обезщетение в размер на 47,54%, което било почти двойно от обичайното. Възразява, че вземането на ищците не е съществувало към момента на атакуваната сделка и не съществува и към момента на завеждане на исковата молба, с оглед на което твърдят, че ищците нямат и качество на кредитор по отношение на ответното дружество. Оспорва, че ищците са изправна страна по Договора от 05.06.2019г. и че ищците са оказали необходимото съдействие, за да може ответното дружество да изпълни поетите задължения. Възразява, че не са налице твърдяните основания от ищците по чл. 55 ЗЗД за връщане на полученото на отпаднало основание. Възразява, че атакуваната сделка е възмездна, поради което е необходимо и третото лице също да знае, че договорът уврежда кредитора, а такова знание не е налице. Оспорват твърденията на ищците, че сделката е фиктивна и на занижена цена като сочи, че по-голямата част от продажната цена е заплатена към денят на сделката. Възразява, че ако атакуваната сделка е сключена преди кредиторът да е придобил това качество, трябва тя да е извършена с единствената цел да бъде лишен кредиторът от обезпечението, на което е могъл да разчита – чл. 135 ал. 3 ЗЗД, като на купувачът не е било известно, че продавачът има дълг и че целта на сделката е да увреди кредитора му. Възразява, че извършената продажба към третите лица е целяла осигуряване на средства за довършване на сградата и възложителите са били наясно и са били съгласни с това. Моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.

В срока по чл. 367 от ГПК ответниците Х.Г.В. и С.К.В. са подали писмен отговор, в който оспорват иска като неоснователен. Оспорват ищците да имат качеството кредитор по отношение на ответника "Диа Строй" ЕООД, тъй като последното било изпълнило в пълен обем задълженията си по договора за строителство от 05.06.2019 г. Същевременно сочат, че неизпълнената част е незначителна, както и че шестмесечният срок за изпълнение бил крайно недостатъчен. Считат, че договорът от 05.06.2019 г. следва да се разглежда съвкупно с договор за извършване на строителство от 07.10.2014 г., сключен между ищците и „Пресиян Строй“ ЕООД като негово продължение, като ищците не са изпълнили задължението си по първия договор да прехвърлят на строителя право на строеж върху бъдещите обекти в сградата и по този начин са лишили строителя от средства за извършване на строителството. Разглеждайки двата договора във взаимна връзка правят извод, че ищците не са претърпели вреда, тъй като сградата е построена в груб строеж на техен терен като едва за довършване на строителството са прехвърлили незначителна част от самостоятелните обекти за да могат чрез продажбата им изпълнителите да финализират строежа. На следващо място, се позовават на пълномощно от 07.10.2014 г. и предварителен договор от 10.10.2014 г., с които ищците са делегирали права на Т. В. Т. да сключи предварителен договор за продажба на апартамент № 4 и да получи продажната цена. С договора от 05.06.2019 г. посочения апартамент е прехвърлен на "Диа Строй" ЕООД – солидарен длъжник на „Пресиян Строй“ ЕООД, "Диа Строй" ЕООД е изпълнило задължението имотът да бъде прехвърлен на купувача В. съобразно предварителния договор от 10.10.2014 г. На следващо място, ответниците изтъкват, че са добросъвестни и че не са знаели, че увреждат ищците, тъй като с оспорена сделка са финализирали придобиването, уговорено в предварителния договор от 10.10.2014 г. на цена от 23 400 евро, платима на части, като са изпълнили задължението си да заплатят падежиралите вноски. Уговорените с предварителния договор условия, в т.ч. относно размера и сроковете за плащане на продажната цена не били променяни с процесната сделка, поради което не било налице знание за увреждане. Правят възражение за изтекла погасителна давност, в случай че ищците черпят права от договора за строителство от 07.10.2014 г.

В допълнителна искова молба ищците сочат, че знанието за увреждането у ответника "Диа строй" ЕООД произтича от уговорките в нот. акт № 158/2019 г. на нотариус С. Д.. Сочат, че към датата на прехвърлителната сделка – 04.12.2019 г., задълженията по договора от 05.06.2019 г. и по нот. акт от същата дата не са изпълнени, което обстоятелство е известно на "Диа строи" ЕООД и е достатъчно да установи факта, че с прехвърляне на обекта в полза на трето лице на страната прехвърлител и на страната приобретател по сделката от 04.12.2019 г. е известно, че имуществото на длъжника намалява и се препятства кредитора да се удовлетвори от него.

Знанието на страните за задълженията на "Диа строй" ЕООД следвало от съдържанието на документа за собственост, въз основа на който е осъществено прехвърлянето. Поддържа, че тъй като "Диа строй" ЕООД не е страна по разваления на 08.10.2019 г. договор от 07.10.2014 г., уговорките по този договор и тяхното изпълнение или неизпълнение са без значение за настоящия спор. Поддържат, че вземането на ищците към "Диа строй" ЕООД е възникнало със сключване на договора и нот. акт на 05.06.2019 г., с които "Диа строй" ЕООД и "Пресиянстрой" ЕООД са поели солидарно задълженията за завършване и въвеждане в експлоатация на сградата в определените срокове.

Поддържат твърденията, че сделката е фиктивна, че договорена цена е различна от пазарната, че липсва плащане, че сключването на сделката е единствено и само с цел увреждане на интересите на ищците. Оспорват твърдението за плащане на цената. Излагат подробно фактология свързана с неизпълнение на договора от 07.10.2014 г. от страна на "Пресиянстрой"

ЕООД и финансирането на строителството с твърдение, че управителят на дружеството е сключил множество предварителни договори с физически лица относно обекти в сградата предвидени за строителя на цени в пъти по-ниски от пазарните.

Оспорват ищците да са отговорни за забавата на строителството. Оспорват ответниците С. и Х. В. да не са знаели за увреждането на ищците. Във връзка с позоваването на предварителния договор от 10.10.2014 г. сочат, че в същия е налице изрична уговорка право на собственост върху обекта да бъде прехвърлено на В. след подписване на Акт обр. 15, какъвто и до момента не бил подписан.

Разпечатката съдържа 23 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4f91ba27-8a34-40f0-ba9d-362506acb1b8