Акт № 41067 от 05.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41067 гр. София, 05.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20261110105188 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице помагач на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е застраховател по задължителна застраховка „Трудова злополука“ на работниците и служителите и че в срока на валидно застрахователно покритие по тази застраховка е настъпил процесният инцидент, което обуславя евентуални регресни права на ответника срещу застрахователя в случай на уважаване на предявения иск. Направеното искане е основателно и следва да бъде уважено.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Не следва да се уважава искането на ответника за задължаване на трети неучастващи по делото лица да представят сочените справки в т. 1, т. 2 и т. 3 от доказателствената част на отговора на исковата молба. На първо място, не се твърди от страната такива документи да съществуват, а и целените за доказване факти и обстоятелства са неотносими към предмета на делото или ненеобходими.

Следва да се допуснат исканите от ищеца и от ответника свидетели при режим на довеждане за установяване релевантни за предмета на делото факти и обстоятелства. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допуснат двама свидетели на ответника.

Следва да се назначи съдебно-медицинска експертиза за отговор на поставени от ищеца в доказателствената част на исковата молба задачи.

Не следва да се уважава искането на ищеца за допускане на съдебно-психологическа експертиза, тъй като за установяване на посочените обстоятелства са допуснати свидетели.

По направеното искане на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото открито 1 съдебно заседание след изслушване на свидетелските показания.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски район съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКОЛКОТО не се твърдят да са налице пречки за провеждане на процедура за медиация по спора, СЪДЪТ настоятелно приканва страните да обмислят възможността за доброволно уреждане на спора чрез медиация.

Съдът отчита, че спорът е от такова естество, при което е възможно постигане на взаимноприемливо споразумение, което би спестило на страните допълнителни разноски, време и неблагоприятни последици. Предвид публичния интерес, трудовия характер на производството по делото, риска от продължителност и усложнения на съдебното производство, СЪДЪТ препоръчва се страните да се обърнат към Центъра за медиация към съда или към вписан медиатор по свой избор.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната на ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул.

„Витоша“ № 89Б.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца и от ответника писмени доказателства под опис.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата относно претърпените неимуществени вреди.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника първото по делото открито съдебно заседание за установяване обстоятелства около настъпване на злополуката и твърдяното съпричиняване.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по което, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки и личен преглед на ищеца, даде отговор на задачите, посочени в доказателствената част на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 300,00 евро, платими от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да работи по допуснатата експертиза д-р Цветелин Нешев Гатев, специалност: Съдебна медицина като КАТО 2

УКАЗВА на вещото лице и да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание, ведно с попълнена справка-декларация, към която се прилагат документи за извършените разходи, или със сметката по чл. 23, ал. 3 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ОТЛАГА произнасянето по направеното искане на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза до първото по делото открито съдебно заседание след изслушване на свидетелските показания.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.12.2026 г. от 10:30 часа, за когато страните и вещото лице да бъдат своевременно и надлежно призовани.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, на ищеца – препис от постъпилия отговор с доказателствата, а на третото лице помагач – препис от исковата молба и от отговора.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявен е от Ц. И. К. срещу Електрисити ЕООД осъдителен иск с правна квалификация чл. 200 КТ за заплащане на сумата 5112,92 евро /10000,00 лева/ – част от обезщетение в пълен размер на 10225,84 евро /20000,00 лева/ обезщетение за неимуществени вреди – болки и стР.ния, претърпени от трудова злополука от 01.12.2023 г. около 13:30 часа при пробиване на отвор в бетонов трегер в подземен гараж на сгР. – Старчески дом в гр. Дармщат, Федерална република Германия, изразяваща се в нараняване от чуждо тяло на лявото око, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 01.12.2023 г. до окончателното изплащане.

Ищецът Ц. И. К. твърди, че между него и ответника Електрисити ЕООД има сключен Трудов договор № 1114/02.06.2023 г., по силата на който е бил назначена на длъжността „електротехник, поддръжка сгради“ в ответното дружество. Сочи, че с допълнително споразумение от 02.06.2023 г. е командирован в гр. Дармщат, Федерална република Германия за периода от 12.06.2023 г. до 11.06.2025 г. без изменение на трудовата функция и трудово възнаграждение в размер на 2358,40 евро. Поддържа, че при изпълнение на трудовите си задължения на 01.12.2023 г. около 13:30 часа при пробиване на отвор в бетонов трегер с професионален къртач в подземен гараж на сгР. – Старчески дом, изхвръкнала частица камък, която го ударила в зеницата на лявото му око, въпреки предпазните очила. Сочи, че след инцидента окото му било зачервено като на 04.12.2023 г. посетил лекарския кабинет, който обслужва работниците в дружеството и получил направление за офталмолог.

Сочи, че на 05.12.2023 г. е приет по спешност в болница, след капкова анестезия чуждото тяло е отстранено от роговицата на лявото око и на ищеца е издаден болничен лист, продължен след контролен преглед. Сочи, че злополуката е призната за трудова по чл. 55, ал. 1 КСО с Разпореждане № 3

33939/03.04.2025 г. на длъжностното лице от съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт. Навежда твърдения, че работодателят не е изпълнил задълженията си да снабди здравно осигурения с Република България работник с необходимите документи – немска здравна карта, поради което ищецът е бил обслужен като частен пациент и е бил затруднен при приема. Твърди, че непосредствено след злополуката ищецът изпитвал висок интензитет болки и възпаление, посещавал често очен лекар и използвал облекчаващ капки, както и че възстановяването след операцията по отстраняване на чуждото тяло от окото продължило повече от 6 месеца. Сочи, че изживял негативни психически изживявания от злополуката, отказа на съдействие от страна на работодателя, обжалване на решението на Директора на ТП на НОИ, с което злополуката е обявена за трудова и продължителния период, през който е останал без работа. Навежда твърдения, че от претърпените увреждания в причинна връзка с инцидента ищецът не се е възстановил и към настоящия момент и развил ктаракта на окото. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът Електрисити ЕООД подава отговор на исковата молба след срока по чл. 131 ГПК. Оспорва исковата претенция като неоснователна. Не оспорва наличието на трудовоправни отношения между страните по силата на Трудов договор 1114/02.06.2023г., както и че ищецът е бил командирован с негово съгласие във “FAIR-Научно-изследователски център, гр. Дармщадт, Германия“. Счита, че трудовата злополука е възникнала в резултат на проявена от работника груба небрежност по време на работния процес, изразяваща се в неносене на предпази очила, осигурени от работодателя. Поддържа, че е обективно невъзможно да се получи посоченото увреждане, ако бяха носени предпазните очила, поради което навежда, че работникът е нарушил чл.33 от ЗБУТ, съгласно който „всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си.” Сочи, че е изпълнил надлежно задълженията си като е провел инструктаж относно ползването на машините на обекта, съгласно който на работника са дадени подробни указания, че се забранява експлоатацията на машините без съответните предпазни средства. Оспорва работодателят да е отказал съдействие на ищеца и навежда твърдения, че е организирал колеги да откарат ищеца до лечебно заведение, освободил го е от работа в деня на злополуката, предоставил му е платен отпуск (по желание на работника), съдействал му е да се върне в България и е заплатил разходите и др. Навежда твърдения, че самият ищец не е предприел каквито и да е действия за укрепване на своето здравословно състояние, като е посетил спешен кабинет едва три дни след злополуката, поради което е налице съпричиняване на вредоносния резултат. Сочи, че наличието на здравна карта би освободила пациента от заплащане на съответният медицински преглед, но не е задължителен елемент от това да бъде оказана помощ на постР.лото лице.

Поддържа, че ищецът е останал без работа, доколкото лично е подал молба за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие на страните.

Оспорва размера на вредите, развитието на „перде (катаракта)“ в следствие на злополуката, както и че зрението на ищеца е трайно увредено в следствие на злополуката. Моли съдът да отхвърли предявения иск. Претендира 4 присъждане на разноски.

Доказателствена тежест

По иска по чл. 200 КТ в тежест на ищеца е да установи, че е настъпила злополука, която е призната за трудова по предвидения в закона ред и в причинна връзка с която ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се във физически, емоционални и психически болки и стР.ния, характера и размера на вредите.

В тежест на ответника е да докаже правоизключващото си възражение за изключителна вина на постР.лия за настъпване на инцидента, евентуално – възражението си за съпричиняване, като докаже, че процесната злополука е настъпила вследствие на действие или бездействие на ищеца при условията на груба небрежност – неизползване на предпазни очила и несвоевременно потърсване на медицинска помощ.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата досежно наличието трудово правоотношение правоотношение между страните през процесния период на длъжността електротехник, поддръжка сгради“ както и че с Разпореждане № 33939/03.04.2025 г. на ТП на НОИ – София-град, процесният инцидент е признат за трудова злополука.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Разпечатката съдържа 45 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4f8e8b2d-c496-41b9-9899-fee92bcd2614