Решение № 1139 от 12.08.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1139 гр. Пловдив, 11.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Борис Д. Илиев

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20225300502092 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.435,ал.2,т.6 от ГПК.

Постъпила е жалба от И. М. Г.,ЕГН-********** от гр.****,длъжник в изпълнителното производство,против отказа на ЧСИ К.П.,рег.№ ***** по КЧСИ,район на действие ПдОС,постановен по изп.дело № 610/19г.и обективиран в разпореждане от 21.06.22г.да уважи искането на длъжника по изпълнението за прекратяване на производството по изп.дело на осн.чл.433,ал.1,т.8 от ГПК.

В жалбата се поддържа,че обжалваният отказ е незаконосъобразен и неправилен по изложени съображения и се иска отмяната му.Твърди се,че последното изпълнително действие по делото е насрочен и извършен опис на възбранен недвижим имот за 26.03.19г.След това не били предприемани валидни изп.действия в период повече от две години,поради което били налице предпоставките на чл.433,ал.1,т.8 от ГПК за прекратяване на производството по изп.дело поради настъпила перемпция.

Взискателят по изп.дело „С.Г.Груп“ЕАД,ЕИК-*****,гр.***** изразява становище за допустимост,но неоснователност на жалбата по подробни съображения,изложени в писмено възражение.

В мотивите към обжалваното изпълнително действие ЧСИ К.П. поддържа,че жалбата е допустима,но неоснователна по подробно изложени съображения.

ПдОС,след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства,приема за установено следното:

1

Жалбата с вх.№ 18825/13.07.22г.е подадена в срок от легитимирана да обжалва отказа на ЧСИ страна против обжалваемо действие на ЧСИ по чл.435,ал.2,т.6 от ГПК и е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.433,ал.1,т.8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява,когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години.Според разясненията,дадени в т.10 от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС по тълк.д.№ 2/2013г.на ОСГТК,прекратяването на изпълнителното производство на това основание настъпва по право,като нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата,на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие.Според цитираното тълкувателно решение искането да бъде приложен определен изпълнителен способ има прекъсващо давността действие,тъй като съдебният изпълнител е длъжен да го приложи.Изрично е разяснено,че задължението на взискателя да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес се реализира чрез внасяне на съответните такси и разноски за извършване на изпълнителните действия, изграждащи посочения от него изпълнителен способ,както и искане за повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагане на нови изпълнителни способи.Всичко изложено дотук предпоставя надлежно конституиран взискател,който да поддържа с действията си висящността на изпълнителния процес.

В конкретниия случай изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя „Първа инвестиционна банка“АД против длъжника И. М. Г. въз основа на изпълнителен лист от 25.01.19г.,издаден по ч.гр.д.№ 1247/19г.на ПдРС в производство по издаване на заповед за изпълнение на парично задължение.

С молбата за образуване на изпълнителното производство на основание чл.18,ал.1 от ЗЧСИ взискателят е възложил на съдебния изпълнител правомощията по чл.18 от ЗЧСИ.Поискано е насрочване на опис и публична продан на недв.имот.На 07.03.19г.е наложена възбрана върху имота,собственост на длъжника.На 26.03.19г. е насрочен и извършен опис на недвижим имот.На 28.03.19г. като взискател по делото е присъединена Държавата чрез ТД на НАП на осн.чл.458 от ГПК.На 30.05.19г.изпълнителното дело е спряно по молба на взискателя.

Н а 08.07.20г.по спряното дело е постъпила молба от „С.Г.Груп“ЕАД за конституирането му като взискател в качеството на частен правоприемник на взискателя „ПИБ“АД,като се посочва,че е придобил вземането по договор за цесия от 19.12.19г.С молбата е поискано насрочване на публична продан на ипотекирания недвижим имот.

По тази молба липсва произнасяне от страна на ЧСИ-както по конституирането на молителя като взискател,така и по направеното искане за насрочване на публичната продан.

Пет месеца по-късно,на 27.11.20г. по изп.дело е постъпила нова молба от цесионера„С.Г.Груп“ЕАД,този път за възобновяване на производството.Отново се прави искане за насрочване на публична продан,както и налагане на запор на вземанията на 2 длъжника във всички търг.банки и запор върху трудовото му възнаграждение.

Едва на 16.04.21г.,близо десет месеца след постъпването на молбата за конституиране на „С.Г.Груп“ЕАД като взискател,с разпореждане ЧСИ е заличил първоначалния взискател и конституирал като нов частният правоприемник „С.Г.Груп“ЕАД и е възобновил спряното изпълнително производство.Със същото разпореждане е насрочил публична продан на недв.имот.

С атакуваното разпореждане ЧСИ П. е отказал да прекрати изпълнителното производство поради липсата на предпоставките на чл.433,ал.1,8 от ГПК.

Настоящата инстанция намира този извод за неправилен.Последното валидно извършено изп.действие преди спирането на изпълнението е от 26.03.19г.,с което е извършен опис на недв.имот.

„С.Г.Груп“ЕАД се легитимира като кредитор на длъжника И. М. Г. с представен договор за цесия от 19.12.19г.Правилно ЧСИ отбелязва в мотивите си,че със сключването на договора за цесия вземането преминава от цедента в патримониума на цесионера,поради което „С.Г.Груп“ЕАД се явява кредитор на лицето по изпълнителния лист от датата на сключване на договора за цесия.Но това,че „С.Г.Груп“ЕАД е придобило качеството кредитор,не го прави взискател.За да придобие това качество,дружеството следва да бъде конституирано като такъв с акт на съдебния изпълнител и едва след това,вече като страна в изпълнителното производство,то би могло да отправя искания до ЧСИ за прилагането на посочени от него изпълнителни способи.Предвид това направените от „С.Г.Груп“ЕАД искания за насрочване на публична продан и запори върху вземания на длъжника,заявени в молбите му от 08.07.2020г. и 27.11.2020г.,не могат да се разглеждат като действия,прекъсващи погасителната давност,тъй като не изхождат от надлежно конституирана страна в изпълнителното производство към момента на заявяването им.Като валидно изпълнително действие след конституирането на „С.Г.Груп“ЕАД като взискател и след възобновяването на изпълнителното производство може да се разглежда насрочването на публична продан за периода 07.06.21г.-07.07.21г.,направено с разпореждането от 16.04.21г.

За времето от предното валидно изп.действие обаче от 26.03.19г.до 16.04.21г.е изминал период от повече от две години,в които взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия,поради което срокът за прекратяване на изп.производство по перемпция е изтекъл за длъжника Г..Следователно ЧСИ неправилно е отказал прекратяването на производството.

Това налага оспореният отказ за прекратяване на изп.дело да бъде отменен като незаконосъобразен.Изпълнителното дело следва да се върне на ЧСИ К.П.,с рег. № ***** при КЧСИ,който следва,на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК,да издаде постановление за прекратяване на изпълнителното производство,тъй като се установи, че са налице законовите предпоставки за това.

Разноски не са претендирани и не се присъждат.

3

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 21.06.22г.на ЧСИ К.П.,рег.№ ***** при КЧСИ,район на действие ПдОС,постановено по изп.дело № 610/19г.,с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство по делото на осн.чл.433,ал.1,т.8 от ГПК.

ВРЪЩА изп. д. № 610/19г.,на ЧСИ К.П.,рег.№ ***** при КЧСИ,като указва на същия,че следва да изпълни дадените в обстоятелствената част на настоящото решение указания.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4