Решение № 349 от 20.07.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. Пазарджик, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220200782 по описа за 2023 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 23-1006-000584 от 28.03.2023г. на Началник група ОДМВР Пазарджик,сектор „Пътна Полиция“ Пазарджик, , жалбоподателят Е. Н. К., ЕГН ********** от гр.*********** твърди, че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила . Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят не сочи доказателства и не претендира разноски.

За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.***.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя Е. К. е издадено

1 обжалваното наказателно постановление, при условията на чл.36ал.2 ЗАНН за това, че на

*************** в гр************************** управлява триколесен мотопед, задвижван от електрически двигател, син на цвят, без идентификационен номер , което не спада към индивидуалните електрически превозни средства, като същото е с референтна точка за сядане над 400мм., като извършва следното нарушение:

Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред в Р България. По случая е приложена разпоредбата на чл.33ал.2 ЗАНН, преписката е изпратена по компетентност от РП Пазарджик, с данни за извършено престъпление по чл.345ал.2 НК. С постановление от 21.10.2022г.

Районна прокуратура Пазарджик отказва да се образува ДП за престъпление по чл.345ал.2 НК. Преписката върната в сектор ПП Пазарджик.За административните нарушения не се изисква пряк умисъл, достатъчно е да са извършени непредпазливо, в конкретния случай се касае за непредпазливо деяние.НП се издава на основание чл.36ал.2 ЗАНН.

За нарушение на чл.140ал.1 ЗДвП е наложена на Е. К. глоба в размер на 200лв. и е лишена от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.

От прието по делото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 21.10.2022г. на Районна прокуратура Пазарджик и материалите по преписка вх.№4912/22 на РП Пазарджик се установява следната фактическа обстановка, която не се и оспорва от жалбоподателя:

На 18.08.2022г. около 09.30ч. в гр************************** , мл. инспектори **** и С. Р. спрели за проверка мотопед, задвижван от електрически двигател, без регистрационен номер, управляван от жалбоподателя Е. К..Мотопедът бил с референтна точка за сядане на 400мм., като проверяващите не установили марка, модел и идентификационен номер, поради което бил заснет с техническо средство РСОД. На водачът К. бил съставен АУАН № GA Бл.№767227/18.08.2022г. за извършено нарушение на чл.140ал.1 ЗДвП.

С цитираното постановление е отказано образуване на досъдебно производство ,като в мотивите е отбелязано, че в хода на извършената проверка са събрани данни за формално извършено престъпление по чл.345ал.2 НК , но поради малозначителност на деянието по смисъла на 2 чл.9ал.2 НК същото не е престъпно.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за основателна, макар да не споделя изцяло съображенията, изложени от жалбоподателя.

Съдът намира за основателен доводът на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение при описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението – пропуск, който препятства Съда да прецени дали правилно е приложен материалния закон, доколкото са налице твърдения за нарушения и на материалното право.

От правна страна следва да бъде отбелязано следното:

В настоящият случай се установи, че управляваният от жалбоподателя К. триколесен мотопед е бил оборудван фабрично и задвижван с електрически двигател. Поради това Съдът намира, за разлика от жалбоподателя, че този мотопед представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, а именно пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване. Законодателят не прави разлика между двигателите с вътрешно горене и електрическите двигатели, определящото е , че те да служат за придвижване на превозното средство.

Жалбоподателят се аргументира и с нормата на § 6, т. 18б от ДР на ЗДвП, която посочва кое е "Индивидуално електрическо превозно средство" , считайки, че управляваният от него мотопед е именно "Индивидуално електрическо превозно средство", което не е МПС и съответно не подлежи на регистрация.

Според §6 т.18б ДР ЗДвП „ Индивидуално електрическо превозно средство", представлява пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не повече от две колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 kg. Не са 3 индивидуални електрически превозни средства инвалидните колички, обслужващи лица с увреждания.

При така дадената от законодателя дефиниция на „ Индивидуално електрическо превозно средство" е видно, че има въведени кумулативно три вида технически данни - с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с три или повече колела, както и със собствена маса до 50 kg и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h .

По настоящето дело не се установи със сигурност, че процесния триколесен мотопед е с височина на точка R/ за сядане/ , надвишаваща 400 mm, като по този показател мотопеда е извън обхвата на дефиницията за Индивидуално електрическо превозно средство" , доколкото в постановлението за отказ да се образува досъдебно производство е отбелязано, че „мотопедът е бил е референтна точка за сядане на 400мм.“, т.е. точно 400мм, а не над 400мм.

В същото време обаче, нито по прокурорската преписка са налице данни, нито наказващият орган е събрал данни и изложил обстоятелства дали са налице и останалите две технически характеристики - собствена маса до 50 kg и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h ., които да характеризират едно ППС като „Индивидуално електрическо превозно средство" или евентуално други технически данни, които да го характеризират като МПС, което да подлежи на регистрация.

При липсата на надлежна техническа спецификация – документи или експертиза, каква точно е референтна точка за сядане - 400мм или над 400мм, какви са масата и дали максималната конструктивна скорост на процесния триколесен мотопед надвишава 6 km/h.,за Съда е невъзможно да прецени дали за управляваният от жалбоподателя мотопед в крайна сметка има законово изискване да е регистрирано с табела МПС с регистрационен номер.Нещо повече, нарушено е и правото на защита жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран. В тежест на наказващия орган е било да установи всички фактически обстоятелства, които имат значение за вмененото на жалбоподателя нарушение.

За пълнота следва се отбележи, че Съдът не споделя доводите на жалбоподателя в смисъл за приложение на Регламент (ЕС) № 168/2013 на 4

Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2013 г.

С п о р е д чл. 1, т. 3 от Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2013 г. ,определящ предмета на приложението му, изрично е записано, че този регламент не засяга прилагането на законодателството относно безопасността на движението по пътищата.

Той обхваща и установява изискванията за надзор на пазара на превозни средства, системи, компоненти и отделни технически възли, които подлежат на одобряване, но не и изискванията за безопасност на движението, които националният законодател е уредил в ЗДвП. Следователно Регламент (ЕС) № 168/2013 урежда друга правна материя, различна от тази по ЗДвП и не може да дерогира приложението на правните норми на ЗДвП и на подзаконовите актове издадени въз основа на него.

Условията и редът за регистриране на МПС , според чл.140ал.2 ЗДвП се определя с Наредба на министъра на вътрешните работи. В случая това е Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., като в чл. 1, ал. 4 от тази наредба са изброени изчерпателно МПС, които не подлежат на регистрация. Това са: тролейбусите; верижните, строителните, селскостопанските и другите самоходни машини; моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен маршрут; велосипедите с допълнително монтиран двигател; инвалидните колички с двигател; трактори; бавнодвижещи се превозни средства, предназначени за теглене на каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност и каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност, които са теглени от бавнодвижещи се превозни средства.

П о настоящето д е л о н я м а доказателства, че управляваното от жалбоподателя МПС – процесния триколесен мотопед е сред визираните в чл.

1, ал. 4 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. изключения за превозни средства, които не подлежат на регистрация. От друга страна обаче, не се доказа и изложеното в обжалваното НП обстоятелство, че този мотопед не спада към индивидуалните електрически превозни средства, поради липса на надлежно установени технически данни, визирани от законодателя.

Ето защо атакуваното постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода от делото, право на разноски има жалбоподателя, но такива не се претедират,макар да е бил защитаван от адвокат.

5

Воден от горното и на основание чл.63ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 23-1006-000584 от 28.03.2023г. на Началник група ОДМВР Пазарджик,сектор „Пътна Полиция“ Пазарджик, с което на Е. Н. К., ЕГН ********** от гр.*********** е наложена глоба в размер на 200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6