Определение № 8205 от 26.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8205 гр. София, 26.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110140480 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу В. П. Г. за сумата 1185,19 евро (2318,03 лв.), представляваща изплатено обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Хюндай“, модел „Кона“, с рег.

№*********, настъпили вследствие на ПТП от 09.08.2024 г., причинено от ответника, който управлявал МПС марка „Шевролет“, с рег. № ******* без валидна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът поддържа, че на 09.08.2024 г. в 7:45 часа в гр.София, бул. „Брюксел“ на моста над Източна тангента, ответникът, управлявайки л.а. „Шевролет“, с рег. № ******* с несъобразена с пътните условия скорост и при неспазване на необходимата дистанция, реализира виновно ПТП с движещия се попътно пред него л.а. „Хюндай“, модел „Кона“, с рег. №*********. Поддържа, че към момента на настъпване на ПТП л.а. „Хюндай“, модел „Кона“ е бил застрахован при него по застраховка „Каско Стандарт“ с полица № **********. Въз основа на подадено уведомление е образувана щета, изготвени са опис на претенция и оценка по щета и на автосервиза е изплатена сума в размер 1185,19 евро (2318,03 лв.). Твърди, че към момента на ПТП ответникът е управлявал л.а. „Шевролет“, с рег. № ******* без валидна застраховка „Гражданска отговорност“, като такава е сключена след настъпването на ПТП. Твърди, че до ответника е изпратена покана да заплати претендираната сума, която и до датата на предявяване на иска не е погасена. Поради това отправя регресна претенция към ответника за заплащане на сумата от 992,28 лв. с включени 25 лв. ликвидационни разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът В. П. Г. не е представил отговор на исковата молба.

Съдът намира исковата молба за нередовна, доколкото не са изложени никакви фактически твърдение относно получените в следствие на процесното ПТП материални щети по л.а. „Хюндай“, модел „Кона“, с рег. №*********, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираната нередовност с настоящото определение.

Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин за доброволно уреждане на спора.

1

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е иск с парвно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване: застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско”, плащане на застрахователното обезщетение на застрахования, наличие на предпоставките на чл. 45 ЗЗД противоправно поведение на ответника спрямо увредения, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да обори презумпцията за вина по чл.45, ал.2 ЗЗД, както и да докаже наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на ПТП, респективно, че е погасил процесното вземане, за което му указва, че не сочи доказателства.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

По доказателствените искания на ищеца съдът ще се произнесе в съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на ответника.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираната нередовност като с писмена молба с препис за насрещната страна да изложи конкретни фактически твърдения относно получените в следствие на процесното ПТП материални щети по л.а. „Хюндай“, модел „Кона“, с рег.

№*********.

При неизпълнение на указаният в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2026 г. от 11:20 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца до съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един 2 месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3