Протокол № 131 от 10.02.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Варна, 09.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Невена Ст. Братоева и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223100601499 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:44 часа се явиха:

ПОДС. И. Д. М., редовно призован, явява се лично и с адв. А. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ

НАНКИНСКА

ДОКЛАДВА от съдия МАЯ

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.

Адв. А.:Нямам искания по доказателствата. Представям пълномощно.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател и уважаеми окръжни съдии, моля да уважите протеста на Варненска районна прокуратура и да отмените присъдата, като неправилна и незаконосъобразна.

1

На досъдебното производство и в съдебна фаза, съдът правилно е установил фактическата обстановка, която на практика е изложена в обвинителния акт. В обстоятелствената част на присъдата съдът е приел, че е извършено престъпление по чл.325, ал.1 от НК, но тъй като в диспозитива на обвинението прокурорът не бил посочил всички изпълнителни деяния, които касаят престъплението по чл.325, ал. 1 от НК. Аз считам, че в обвинителния акт подробно е описана фактическата обстановка, всичките хулигански действия, които е извършил подсъдимия са описани в обвинителния акт, тоест с нищо не са му нарушени правата и на практика не бихме могли да преповторим тези действия и в диспозитива. Доста във времето е продължило това негово поведение, може би около половин час. Това се потвърждава от показанията на свидетелите. На два пъти са се обаждали на телефон 112 - обиждал е, псувал, ритал по автомобила, както и по служебния автомобил на Община Варна. Тоест, едно трайно поведение във времето, което е станало достояние на много хора, освен там присъстващите и пряко засегнатите свидетели - А.А., В.Д., Д. и дъщеря й. Неговото непристойно поведение е станало достояние на всички преминаващи от там граждани, което се потвърждава и от показанията на свидетеля А., че имало хора, които са стояли и са наблюдавали какво се случва. Поради многообразието на тези непристойни действия, няма как да бъдат описани в диспозитива и считам, че това не е необходимо, тъй като това не е бланкетно престъпление да препраща към друга норма, която да бъде инкорпорирана в диспозитива на хулиганство. Там е посочено, че той е употребил псувни и обидни думи, които са изписани какви са били спрямо свидетелката Д..

Считам, че това достатъчно. В обвинителния акт е описано неговото поведение. Вече е въпрос на морална преценка кое е допустимо, кое е укоримо и кое не е. Т.е. съдът е приел от една страна, че той е извършил тези действия, от друга страна, е приел, че от субективна и обективна страна не съществува състава на престъплението, от друга страна, заради това, че не е описано само в диспозитива е приел, че е виновен по Указа за борба с дребното хулиганство. Считам, че присъдата е неправилна, моля да бъде отменена и да осъдите подсъдимия за престъпление по чл. 325, ал.1 от НК и да го освободите от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като му наложите административно наказание глоба в размер от 1000 лева.

Адв. А.: Уважаема госпожо Председател и уважаеми окръжни съдии, учудвам се, че прокурорът протестира. Същият разговор водих и с прокурорката от РП-Варна и се опитах да обясня, че най-важния документ в наказателния процес е обвинителният акт.

Прокурорката ссама с разделяне на материалите по делото и допринесе да се получи тази оправдателна присъда. Обвинителният акт заедно с тъжбата очертават рамките на процеса.

Те дават границите, в които съдът може да правораздава и тези граници са задължителни за съда. Те не могат да ги видоизменят, нито някой да го оспорва това нещо. Когато се установи в обстоятелствената част, че някакво деяние е престъпление, защото прокурора в обвинителния акт е длъжен да даде фактите и да зададе и правото по закона, затова когато се установи, че едно деяние е престъпление, но то е извън кръга, който е очертан в обвинителния акт, тогава единственото разумно нещо е да постанови оправдателна присъда.

Така го пише и в закона. Затова, в случая, с разделяне на делото и останало само обвинение 2 за обидните реплики съдът правилно е постановил оправдателна присъда, правилно е направил извод, както казах съдът гледа фактите, гледа и правото и ако прокурорът ги е уцелил може да получи осъдителна присъда. Затова съдът е направил правилен извод, за това което е станало, като се е съобразил с постановление №2 от 29.06.2004 г. по НОХД № 4/1964 г. на ВКС, което не е загубило действие. В текста за дребно хулиганство закона си служи с понятието „непристойни прояви“, а пък в чл. 325 от НК е отредено „непристойни действия“, което има разлика. Укоримо е поведението му, живеем в тази държава, единственият виновен за престъплението е обществото и всяко общество си заслужава престъпностите, които има. Затова, което е останало в обвинителния акт, моля да вземете в предвид, че е налице една типична проява на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ извършено от подс. М..

Моля да намерите за неоснователен протеста. Несъмнено, доказателства има само при споразумението и понякога при съкратеното съдебно следствие. В тази връзка, моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

Подс. М.: Малко слуха ми е увреден. Бях на Златни Пясъци. Връщам се от обект, братовчед ми ми звъни. Той там работи в НОИ. Вика „брачед ела да местим колата щото няма къде да паркираме колата“. Долу на ЖП гара паркирахме колата, обаче там няма, там беше местата пълно. Викам „брачед ела там, нали“. С колата няма как да…там е проблем.

Говорих с кмета преди да станат нещата. Както и да е. Аз тогава се бях изнервил тогава, въпросната кола, която беше и на ток и на гориво, значи на ток и гориво можем да паркираме, но само на гориво голям проблем. Каква е разликата между едното и другото, нали, че е хибрид. Нали пак е гориво колата. Аз разбирам изцяло да е на ток. Тогава се изнервих. Аз оттам вече бях изпушил, изнервил съм се до такава степен. Виновен съм, развиках се. С тая синя зона…В Германия, където искаш паркираш. Значи в предприятието, в което работим има паркинг. Тук, когато искаш да паркира на центъра с колата не може, защото има определени места. Извиних се на жената.

СЪДЪТ дава на подсъдимите

ПОСЛЕДНА ДУМА:

Подсъдимият М.: Искам справедливост от съда.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда на обжалването й пред Апелативен съдВарна Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи 14:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3