Определение № 1216 от 08.05.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1216 гр. Бургас, 08.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Г.а Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20252100500674 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр.чл. 407 ал.1 от ГПК и е образувано по повод частната жалба с вх. № 3045 от 26.03.2025 г.по описа на РС-Несебър на процесуалния представител на М. В. М. от гр. *** против разпореждане № 791/17.03.2025 г. постановено по гр.д. № 991/2023 г. по описа на същия съд,с което е оставена без уважение молбата на М. от 13.03.2025 г. за издаване на изпълнителен лист за законна лихва върху главницата от 27333 лв. ,считано от датата на падежа-31.01.2025 г. до изплащане на дълга ,като неоснователно . е

Моли се за отмяна на атакуваното разпореждане и постановяване на ново ,с което се уважи молбата за издаване на изпълнителен лист за законната лихва върху вземането на молителя..

Представителят на ответницата по молбата – С. В. ,оспорва частната жалба .Сочи ,че съдебно-спогодителният протокол ,въз основа на който се иска издаване на изпълнителен лист ,не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане за лихва върху дължимото от длъжника ,поради което и молбата за издаване на изп.лист и за лихвата е неоснователна .Моли за оставяне без уважение на частната жалба .

След преценка на изложените от страните съображения ,Бургаският окръжен съд счита частната жалба за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните 1 съображения:

Производството е по реда на чл. 405 и сл.ГПК и е образувано по молба на ищците,чрез процесуалния им представител – адв. Кутиев ,за издаване на изпълнителен лист за сумите ,които ответникът С. В. следва да им заплати за уравнение на дяловете в делбеното производство по силата на одобрена с влязло в сила протоколно определение от 29.07.2024 г. съдебна спогодба по чл. 234 ГПК по гр.д. №991/2023 г. по описа на РС-Несебър.По силата на спогодбата в дял на ответницата С. В. са поставени двата поземлени недвижими имота ,а за уравнение на дяловете същата се задължава да плати на всеки от останалите трима съдебители по 28 333 лв.,или общо 84 999 лв. ,в срок до 31.012025 г.В молбата си ищците са заявили ,че са получили от ответницата по 1000 лв. ,поради което искат издаване на изп.листи за неизплатените суми от по 27 333 лв. за всеки от тях.

Въз основа на така подадената молба и като е приел ,че съдебноспогодителният протокол представлява изпълнително основание по смисъла на чл. 404 ал. 1 т. 1 ГПК и че е редовен от външна страна ,както и удостоверява подлежащи на изпълнение вземания ,първоинстанционният съд е постановил разпореждане за издаване на изпълнителен лист срещу длъжника – ответник С. В. за сумите за уравнение на дяловете ,уговорени със съдебната спогодба/С разпореждане от 19.02.2025 г./.

С молба от 13.03.2025 г. представителят на ищците е поискал издаване на изпълнителен лист и за дължимите лихви върху главниците от 27 333 лв.

,считано от датата на падежа – 31.01.2025 г.до окончателното изплащане на дълга.

С атакуваното разпореждане от 17.03.2025 г. съдът е оставил без уважение искането ,тъй като вземането за законна лихва върху главницата от датата на падежа не е предвидено в съдебно-спогодителния протокол и липсва изпълнително основание за това вземане .Именно това рапореждане е предмет на настоящото производство ,като частният жалбоподател обосновава искането си с тезата ,че законна лихва се дължи винаги ,когато е налице забавено плащане и кредиторът има право на законна мораторна лихва срещу изпадналия в забава длъжник.

Разсъжденията ,макар и принципно правилни , са ирелевантни за настоящото производство .

2

На основание чл. 405, ал. 1 от ГПК изпълнителен лист се издава по писмена молба въз основа на някой от посочените в чл. 404 актове,като след тях са и съдебно-спогодителните протоколи,които подлежат на принудително изпълнение . На основание чл. 406, ал. 1 от ГПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Както бе посочено по-горе р в случая между страните е било образувано съдебно производство за делба на наследствени недвижими имоти ,като производството по така предявения иск е приключило с одобрена от страна на съда съдебна спогодба, по силата на която в дял на ответницата са поставени двата делбени имота ,а тя е осъдена да заплати на тримата ищци по 28 333 лв. за уравнение на дяловете ,в срок до 31.01.2025 г.Вземане за законна лихва върху главницата за забава на длъжника ,каквото се претендира от ищците за издаване на изпънителен лист ,не е уговорено в съдебно-спогодителния протокол ,поради което той не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане за лихви .

Следва изрично да се отбележи, че дължимата в настоящото производство проверка, съгласно чл. 406, ал. 1 от ГПК се основава единствено на акта по чл.

404, ал. 1 от ГПК относно редовността му от външна страна и удостоверяваното с него, подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

В настоящия случай, съдът е разпоредил да бъде издаден изпълнителен лист за сумите за уравнение на дяловете , за които страните са се съгласили и са подписали съдебна спогодба по смисъла на чл. 234 от ГПК и която съдебна спогодба е одобрена от страна на съда и определението, с което производството по гр. дело № 991/2023 г. по описа на Районен съд – Несебър е влязло в законна сила.Безспорно е, че одобрената от страна на съда съдебна спогодба с определение от 29.07.2024 г, постигната между страните в съдебно заседание от същата дата по гр. дело № 991/2023 г. по описа на Районен съд Несебър е предвидено от закона изпълнително основание на основание чл.

404, ал. 1 от ГПК, същото е редовно изпълнително основание и удостоверява подлежащо на изпълнение изпълняемо право. В този смисъл и като е взел предвид, че е било налице редовно от външна страна изпълнително основание, удостоверяващо подлежащо на принудително изпълнение вземане, то правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е съобразил тези обстоятелства и е разпоредил за присъдените в полза на молителите –ищци 3 суми да се издаде изпълнителен лист.И макар и кредиторът да има право на законна лихва срещу изпадналия в забава длъжник ,без да е договорена мораторна лихва по чл.86 ал. 1 ЗЗД ,за тази лихва не може да се издаде изпълнителен лист ,ако не е вписана в диспозитива на решението ,респ. определението за одобряване на спогодбата .Доколкото законни лихви не са били предмет на съдебно-спогодителния протокол ,изпълнителен лист за тях не би могъл да бъде издаден .Страните са свободни да догововарят услувията по спогодбата ,която има характер на договор между тях и съл.чл. 9 ЗЗД могат свободно да определят съдържанието на договора .Затова не е задължително да бъдат уговорени лихви за забава .Съгласно чл. 234 ал. 3 ГПК съдебната спогодба има значение на влязло в сила решение и без да е наличе уговорка за лихва ,включително и законна ,не е налице изпълнително основание и изпълнителен лист не може да бъде издаден.

По отношение на наведените в частна жалба съображения за неправилност на атакуваното разпореждане, съдът съобрази следното: При произнасяне по молба по чл. 405, ал. 1 от ГПК, съответно - при реализиране на предвидената в чл. 407, ал. 1 от ГПК въззивна проверка за законосъобразност на постановено разпореждане, не се дава разрешение на материалноправен спор, свързан с предмета на делото, а се разрешава процесуален въпрос за наличие на предпоставки за принудително изпълнение на акта, въз основа на който е поискано издаване на изпълнителния лист. Постановеният от съда акт с характер на разпореждане не се ползва със сила на присъдено нещо нито относно изпълняемото право, нито по отношение правото на принудително изпълнение – в този смисъл е и приетото в т. І. 3 от Тълкувателно решение № 5 от 12.07.2018 г., постановено по тълкувателно дело № 5/2015 г. по описа на ОСГТК,ВКС на РБ .Затова именно изпълнителен лист не може да се издаде за суми извън списаните в съдебния акт ,респ. договорените със съдебната спогодба ,независимо дали тези суми са последица от уважаването на осъдителната претенция или не . . По тези съображения изпълнителния лист се явява издаден при наличие на предпоставките по чл. 406, ал. 1 и чл. 404, ал.

1 от ГПК само са изрично вписаните в протокола от съдебната спогодба ,в който липсват договорки за заплащане на лихви върху вземането на ищците .Така издаденият изпълнителен лист възпроизвежда вярно и точно диспозитива на съдебната спогодба ,която се приравнява на осъдително решение. Съгласно чл. 406, ал. 1 ГПК/както неколкократно бе посочено по4 горе/, изпълнителният лист се издава след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Доводите на жалбоподателя неправилност на разпореждането за издаване на изпълнителен лист поради това, че е следвало да бъде издаден изп.лист и за законните лихви за забава ,които били дължими ,дори и да не са изрично вписани и поискани ,не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство, тъй като по естеството си те представляват доводи за пороци на съдебната спогодба , които не се включват в обхвата на проверката по чл. 406, ал. 1 ГПК, която е ограничена до редовността на изпълнителното основание от външна страна. Изпълнителният лист възпроизвежда изпълнителния титул и не може да предвижда друго извън съдебния акт/в случая одобрената съдебна спогодба/, въз основа на който се издава - чл. 405, ал. 1 ГПК.

Затова разпореждането ,с което се отказва издаване на изпълнителен лист за лихви върху вземането на частния жалбоподател следва да бъде потвърдено ,поради което Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба с вх. № 3045 от 26.03.2025 г.по описа на РС-Несебър на процесуалния представител на М. В. М. от гр.

***,адрес –Бургас ,ул.“Княз Борис!“ № 6,вх. А,ет. 2 ,оф. 9, против разпореждане № 791/17.03.2025 г. постановено по гр.д. № 991/2023 г. по описа на същия съд,с което е оставена без уважение молбата на М. М. от 13.03.2025 г. за издаване на изпълнителен лист за законна лихва върху главницата от 27333 лв. ,считано от датата на падежа-31.01.2025 г. до изплащане на дълга ,като неоснователно .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

5

1. _______________________

2. _______________________

6