Решение № 305 от 13.08.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Гоце Делчев, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Магдалена В. Агова като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело № 20261220100049 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК и чл. 248 от ГПК.

По делото е постановено Решение № 213 от 12.06.2026 г.

I. По молбата на ищеца Н. Г. В. с правно основание чл. 250 от ГПК:

Постъпила е молба от ищцата Н. Г. В., подадена чрез пълномощника адв. Н. Р., с искане за допълване на постановеното по делото решение. В молбата се твърди, че преди провеждане на откритото съдебно заседание по пощата е била изпратена молба за изменение на иска (за увеличаване на цената на частичния иск от 10.00 лв. на 213.12 лв.), по която съдът не се е произнесъл в решението си.

Съдът, след като прегледа съдържанието на кориците на гр. д. № 49/2026 г., намира молбата за неоснователна по следните съображения:

Предпоставка за упражняване на правото по чл. 250 от ГПК за допълване на решението е съдът да не се е произнесъл по целия предявен иск или по част от него, с който е бил редовно сезиран в хода на производството.

От извършената служебна проверка на материалите по делото, описа на постъпилата кореспонденция и деловодните книги се установява, че по делото няма постъпила молба за изменение на иска от страна на ищцата, нито квитанция или други доказателства за реално изпращане и постъпване на такова писмо от „Български пощи“ ЕАД. Твърдението на ищцата за своевременно заявено изменение на иска остава напълно недоказано.

Тъй като съдът не е бил надлежно сезиран с увеличен размер на иска до приключване на съдебното директно в първоинстанционното производство, с постановеното решение той се 1 е произнесъл в рамките на предмета, с който е бил сезиран. Поради това не е налице непълнота на решението по смисъла на чл. 250 от ГПК и молбата за допълване следва да бъде отхвърлена.

II. По молбата на ответника „С. – К.“ А. с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК:

Постъпила е молба от ответника „С. – К.“ А., подадена чрез адв. Х. М., за изменение на Решение № 213/12.06.2026 г. в частта за разноските, с искане за отхвърляне или евентуално намаляване на присъденото в полза на ищцата адвокатско възнаграждение на основание чл.

38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Ответникът поддържа аргументи за липса на представен договор за правна защита, липса на материална затрудненост на ищеца и прекомерност/несъобразност на размера на възнаграждението с изменената Наредба № 1/2004 г.

Ищцата, чрез процесуалния си представител адв. Р., е подала писмено становище, с което оспорва молбата и прилага копие от Договор за правна защита и съдействие, с който е уговорено предоставянето на безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

Съдът намира молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК за неоснователна по следните съображения:

С подаденото становище по делото е представен Договор за правна защита и съдействие, от който е видно съвпадащото волеизявление на ищцата и нейния пълномощник за оказване на безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Представеният договор удостоверява процесуалното представителство и наличието на процесуалното основание по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. за присъждане на възнаграждение в полза на адвоката. В съдебното производство са представени надлежни декларации за имуществено и материално състояние на ищцата, които не са оборени с категорични и конкретни противоположни доказателства от страна на ответника. Голите съждения и субективни съмнения не са достатъчни за опровергаване на поддържаното основание по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Определеният от съда размер на адвокатското възнаграждение съответства на правната и фактическа сложност на делото, обема на извършените процесуални действия и критериите, заложени в действащата уредба, като не се констатират основания за неговото намаляване.

Предвид изложеното, молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 3 и чл. 250, ал. 3 от ГПК, Районен съд – Гоце Делчев

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Н. Г. В., ЕГН **********, с правно основание чл. 250 от ГПК, за допълване на Решение № 213 от 12.06.2026 г., постановено по гр. д. № 49/2026 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.

ОТХВЪРЛЯ молбата на „С. – К.“ А., ЕИК ****, с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, за изменение на Решение № 213 от 12.06.2026 г., постановено по гр. д. № 49/2026 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, в частта му за разноските.

2

Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

3