Протокол № 179 от 20.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 179 гр. Варна, 19.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова

Съдебни

Михаил Хр. Саров заседатели: Анита Искр. Данева при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора Д. Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно дело от общ характер № 20233100201276 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимата М. И. В. - редовно уведомена от предходно с.з., явява се лично и с адв. В. Г. – редовно упълномощен на ДП и приет от съда от преди.

Подсъдимият П. Б. Т. - редовно уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Й. Д. – редовно упълномощен на ДП и приет от съда от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.Г.: Моля да дадете ход на делото.

Адв.Д. – Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва служебно изискани от предходно с.з. и постъпили 1 справка от КАТ-Варна, от която е видно, че няма данни подс.В. да притежава л.а., както и справка от Агенция по вписванията за подс.В..

Прокурорът: Да се приобщят, запозната съм.

Адв.Г.: Относими са, да се приемат като доказателства.

Адв.Д. – Да се приемат към доказателствата.

Съдът намира, че така постъпилите справки са относими към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото справка от КАТ-Варна с рег.№819000-3058/12.01.2024 г., както и справка от Агенция по вписванията №40758/11.01.2024 г. за подс.В..

На основание чл.373 ал.1 вр.чл.283 от НПК се прочетоха протоколите за разпит на свидетелите А.Д. Г., Н.И.Н., Р.Ж.П., И.Б.К., В.Т.Ч., И.М.П., Т.Н.Й., М. Д. К., Е.Т.Д., М.Д.С., Б.Ю.Ш., Я.И.В., Б.Х.Д., С.В.С.,

М.В.К., Р.С.С., С.К.Н., Е.И.П., Н.М.К., К.Б.А., Л.С.Ц., С.П.Д., Б.О.М., К.К.М.,

М.В.Й., Д.Х.П., С.И.Д., Ж.Г.Д., С.Н.К., З.Б.С., Д.Г.Д., Д.А.В. и Н.М.К., както и изготвените заключения от вещите лица Б.Б. и Г.Ж..

На основание чл.283 от НПК съдът прочита всички протоколи и писмени документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства.

Страните заявиха, че са запознати с тях.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, моля да се приключи съдебното следствие.

АДВ.Г.: Моля да дадете ход по същество.

АДВ.Д.: Нямам искания за събиране на доказателства, моля да дадете ход на съдебните прения.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и като счете 2 фактическата обстановка за изяснена, с оглед на което не се налага събирането на нови доказателства намира, че следва да се приключи съдебното следствие и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обвиненията и подсъдими така, както са възведени в обвинителния акт. срещу двамата

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства и приобщените такива днес от хода на ДП считам, че фактическата обстановка беше изяснена в цялост и е такава, каквато е описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Считам, че обвиненията са доказани по безспорен и категоричен начин.

По делото могат да бъдат обособени три основни вида доказателства.

На първо място това са свидетелските показания, следват приобщените писмени документи и заключенията на експертите.

От показанията на свидетелите - всички банкови служители на „Уникредит Булбанк“ – филиал „Варна-Явор“, както и от ръководните служители на централата на банката в София се установява фактически каква е била работата в клона на банката и как приетата практика в клона на банката се е различавала от вътрешните правила на банката. В конкретния случай според правилата на банката, когато служител е излизал в отпуска, е следвало да предава касовата си наличност на друг служител, като за това предаване е било необходимо да се изготви заповед от директора на съответния филиал, като в случая това е била свидетелката Т.Й.. На практика, обаче, такива заповеди не са били издавани и във всеки един от случаите, когато обвиняемата В. е излизала в отпуск, не е предавала и след това съответно да е приемала касовите наличности и не се е издавала такава заповед от свид.Й..

По тази причина не се е налагало да бъде извършена проверка на касовите наличности, които са й били поверени да обслужва, да пази и управлява.

Друго разминаване в правилата на банката при реално извършваното е 3 било, че при периодичните ревизии на служителите от банковия филиал, ревизиите съобразно правилата на банката е следвало да бъдат извършвани от комисия от двама членове на филиала, които били банкови служители, работещи в съответния филиал и следвало да проверят банковия служител.Фактически, обаче, и тази практика се различавала от приетите правила на банката, като това ставало само от един служител, чисто фиктивно, като накрая след ревизията, подписи полагали и двамата служители, които по принцип трябвало да извършват ревизията. Отделно от това, още едно разминаване в правилата на банката и практиката е, че банковите служители на клона си знаели взаимно паролите в системите и напълно било възможно някой служител да влезе в системата чрез паролата на друг служител, без самият той да знае, че това се е случило. За тези практики и за съществуването им в клона свидетелстват всички разпитани свидетели. Именно тези практики са дали възможност на подсъдимата В. да извърши присвоителните действия така, както са описани в обвинителния акт. В качеството си на специалист обслужване на клиенти, каквато е нейната длъжност по длъжностна характеристика и трудов договор, подс.В. е била материално отговорно лице и в това й качество са били поверени пари в лева и евро, собственост на банката, да ги пази и управлява. Имайки достъп до тези парични суми в периода от 25.03.2015г. до 26.06.2015г. тя е успяла да присвои пари в лева и в евро в размер на 440 000 лв.

Как е доказано извършването на това деяние на практика – на първо място това е видно от съставените 9 броя неистински частни документи, два от които са съставени с участието на подс.Т.. Целта на тези документи е била да прикрият липсата на присвоените от В. средства. Всички тези документи са налични по делото, а от заключението на почерковата експертиза се установява, че в подправянето им е участвала подс.В., за два от документите подсъдимия Т., а в някои от случаите имаме положени подписи от неустановени лица по делото, но във всеки един от тези документи присъства или подписа, или ръкописен текст от страна на подс.В., а в два от документите и на подс.Т..

Отделно от това, в тези документи като купувачи на сумите в евро са посочени данните на лица с измислени имена и несъществуващи ЕГН-та.

Такива сделки на практика не са се осъществявали. Съставянето на тези документи е било единствено и само за да прикрие липсата на присвоените от 4

В. средства.

Чисто документално при преглед на приобщените като писмени доказателства по делото банкови документи, разгледани хронологично, е видно извършеното от обвиняемата присвояване, в какви периоди е станало това и какъв е бил размера на сумата. Свидетелските показания, почерковата и ССЕ потвърждават това, което се установява и от документите, т.е. тези доказателства показват присвоителната схема. Анализът на установените факти с помощта на приобщените писмени доказателства – разпита на свидетелите и изготвените експертизи водят на еднозначен и категоричен извод за авторството на деянието. В настоящият случай не е налице нито едно доказателство, което да е в разрез с обвинителната теза. Умисълът в действията на подсъдимата В. логично и непротиворечиво се извежда от последователността и методичността на действията през целия период на извършване на деянието и от опита да прикрие дейността си в деня на извършването на ревизията, което е един от най-показателните факти за умишлени действия, извършвани през целия изминал период, описан подробно в обв.акт.

Що се отнася до умисъла на подс.Т. – считам, че това е защитна теза, че такава е била практиката в банката и това не само не изключва умисъла му, но го и потвърждава, че същият е бил абсолютно наясно, че полага подписите от името на друго лице в противоречие не само с вътрешните правила на банката, но и в противоречие със закона.

Както вече посочих, и трите вида приобщени по делото доказателства – писмени, гласни и експертизи, категорично доказват вината и на двамата подсъдими, непротиворечиви са и взаимно се допълват.

Относно обосновката на квалифициращите елементи на възведените обвинения - моля да приемете изложеното в обвинителния акт, като изцяло го поддържам и няма да преповтарям.

Ще се спра на индивидуализацията на наказанията, която смятам в този случай, че е особено важна. По отношение на подс.Т. липсват отегчаващи обстоятелства, за сметка на наличието на смекчаващи такива, а именно чисто съдебно минало, добри характеристични данни, добро процесуално поведение, като считам, че следва да бъде отчетено и дълго продължилото наказателно производство, поради което смятам, че може да бъде обоснована 5 хипотезата на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК и може да бъде наложено наказание „Пробация“ с пробационни мерки по т.1 и т.2 на чл.42а, ал.2 от НК, като срока на периодичност на изпълнение на мярката по т.2 да бъде два пъти седмично.

Относно подс.В. – липсват отегчаващи отговорността обстоятелства.

Налице са доста смекчаващи обстоятелства. Това са чисто съдебно минало, добри характеристични данни, добро процесуално поведение, дълго продължило наказателно производство, както и следва да се отчете, че към настоящия момент подсъдимата е майка на малко дете. Следва да се отбележи, че действително случая е особено тежък, както е повдигнато обвинението и това се обосновава от големия размер на присвоителната сума и механизма на присвояването. Също така, безспорно за извършване на престъплението, е допринесла и въведената в банката практиката на работа в разрез с писмените правила. Ръководните лица в банката са били наясно с тази практика и не са извършвали действия, с които да я променят или възпрат. Възползването от страна на подсъдимата от така създадените благоприятни обстоятелства не я оневинява в никакъв случай, но считам, че това „съпричинителство“ следва да бъде взето предвид при индивидуализацията на наказанията. Считам, че в случая също може да бъде обоснована хипотезата на чл.55, ал.1, т.1 от НК и може да бъде определено наказание при най-ниския предел в размер на 3 години Лишаване от свобода, спрямо което да бъде приложен чл.66 от НК в размер на 5 години.

На основание чл.55, ал.3 от НК наказанието “Конфискация“ считам, че може да не бъде налагано, а за срока на наложеното наказание Лишаване от свобода следва да се постанови и Лишаване от право да се упражнява финансова и счетоводна дейност на основание чл.37, ал.1, т.7 от НК.

Считам, че съобразно обстоятелствата по делото, така предложеното наказание отговаря на целите на чл.36 от НК.

Относно разноските по делото - моля да бъдат възложени по равно на двамата подсъдими и да бъдат платени в полза на Окръжна прокуратураВарна.

АДВ.Г. – Не съм съгласен със становището на представителя на прокуратурата, че обвиненията, спрямо подсъдимата, са доказани по един 6 безспорен и категоричен начин. Обстоятелствената част на обвинителния акт се основана на множество предположения, които не са доказани по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства.

На първо място това е предположението, че обв.В. е била сигурна, че извършваните месечни ревизии ще бъдат извършени формално и няма да бъде проверявана нейната касова наличност и по този начин е взела решение да присвоява суми от поверената й каса. На следващо място е предположението за самия механизъм на присвоителните действия и тяхното осъществяване, че е изнасяла касовите суми от банковия клон, поставяйки ги в дрехите си. Това е изцяло хипотеза и предположение, което не е доказано по никакъв начин с конкретни доказателства. Множество са механизмите, по които биха могли да бъдат изнесените тези суми както от подс.В., така и от други лица, работещи в банката.