Решение № 139 от 31.03.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Плевен, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венелин Д. Николаев при участието на секретаря Иглика Ив. Игнатова като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно наказателно дело № 20264430200381 по описа за 2026 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №053/18.11.2025г., издадено от Директор на регионална инспекция по околната среда и горите - град Плевен, с което на Г. Н. К. ЕГН ********** на основание чл.133, ал.3, т.3, предложение второ, във вр. с чл.35, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците е наложено административно наказание глоба в размер на 715, 81 евро /седемстотин и петнадесет евро и осемдесет и един цента/ или левова равностойност на 1400 лева/ хиляда и четиристотин лева/.

Жалбоподателят редовно призован се явява лично.Взема становище, че не може да заплати размера на глоба, тъй като е социално слаб Ответникът - редовно призован се представлява в съдебно заседание от главен юрисконсулт Г.а, която моли да се остави без уважение подадената жалба срещу процесното наказателно постановление Взема становище, че НП е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон и оглед събраните по делото доказателства.

1

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок, в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

АУАН №053/18.11.2025. е съставен от С. Д. С. на длъжност главен инспектор в дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при Регионалната инспекция по околната среда и водите - град Плвевен, затова, че на 18.11.2025 г. се извърши проверка на място във връзка с предписание в констативен протокол (КП) № УО-СС-52/16.10.2025 г. на РИОСВ - Плевен, дадено на г-н Г. М.М. (ЕГН: **********) - собственик на установените и описани в констативния протокол - 4 бр. излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС), разположени на *** в гр. Долни Дъбник, а именно да ги премахне, като същите се предадат на лица. притежаващи документ по чл. 35 от Закон за управление на отпадъците ЗУО или комплексно разрешително, издадено по реда на Закон за опазване на околната среда /ЗООС/. При извършената проверка се състави констативен протокол № УОСС-62/18.11.2025 г. на РИОСВ - Плевен с участието на служители на РУ - Д.

Дъбник при ОД МВР - Плевен и в присъствието на Г. Н. К. собственик на дворно място на *** в гр. Долни Дъбник (ЕГН: **********).

При огледа на място на 18.11.2025 г. се установи, че се съхраняват (дейност с код R 13 съгласно приложение № 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗУО) 8 бр. ИУМПС, в границите на дворно място с адрес гр.

Долни Дъбник, ***. Имотът е за жилищни нужди и е собственост на Г. Н. К., присъстващ на настоящата проверка. При огледа на откритата част на имота посочен по-горе, се установи че същия е ограден, без положена трайна настилка на местата с разположените ИУМПС в различна степен на разкомплектовоне, не е отреден за площадка за дейности с отпадъци и не е оборудван с елементите, изискуеми от нормативната уредба за площадка за дейности с отпадъци. В хода на настоящата проверка не се представиха свидетелства за регистрация на МПС с прекратена регистрация, съхранявани в имота.

За дворното място с посочения по-горе адрес няма издадено разрешение от РИОСВ - Плевен за извършване на дейности с отпадъци - ИУМПС, материали и компоненти от тях, по реда на чл. 67 от ЗУО във връзка с чл. 35, ал. 1, т. 1 от същия закон.

С тези си действия по съхраняване на ИУМПС - дейност с код R 13 „Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12“, съгласно приложение № 2 към § 1, т.13 от ДР на ЗУО, за която се издава от РИОСВ - Плевен разрешителен документ по реда на чл. 67 от ЗУО 2 във връзка с чл. 35 от същия закон, към 27.10.2025 г. и към настоящия момент на проверката на 18.11.2025 г. в гр. Долни Дъбник, ***, общ. Д. Дъбник, обл.

Плевен, Г. Н. К., в качеството му на собственик на имот на адрес гр. Долни Дъбник, ***, обл. Плевен, извършва съхраняване на отпадъци - осем броя ИУМПС - дейност с код R 13 съгласно приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО, разположении в посочения имот, ИУМПС в различна степен на разкомплектоване без регистрационни табели, което привежда същите в трайна техническа неизправност и невъзможност да бъдат пуснати в движение по пътищата, за която дейност по съхранение с код R 13 по ЗУО, няма издадено разрешение, с което е в нарушение чл. 133, ал. 3, т. 3, предложение второ във връзка с чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО.

Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира жалбоподателя с глоба в размер на 715, 81 евро /седемстотин и петнадесет евро и осемдесет и един цента/ или левова равностойност на 1400 лева/ хиляда и четиристотин лева/.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства: Наказателно постановление № 053 от 16.01.2026г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр. Плевен - заверено копие; Пощенско известие за доставено и връчено наказателно постановление - заверено копие.Писмо от *** на РУ Долни Дъбник към ОДМВР Плевен с вх.№ 5085/14.10.2025г. на РИОСВПлевен- заверено копие; Констативен протокол №УО-СС-52/16.Ю.2025г. на инж.С. Д. С. - гл.експерт дирекция КПД в РИОСВ-Плевен - заверено копие;

АУАН №053/18.11.2025г. на инж.С. Д. С. — гл.експерт дирекция КПД в РИОСВ-Плевен - заверено копие; Декларация вх.№КП 862 (1)/25.11.2025г. на РИОСВ-Плевен за почистени ИУМПС — заверено копие;Заповед №РД255/27.03.2020г. на Министъра на околната среда и водите за оправомощаване на Директорите на РИОСВ да издават наказателни постановления по ЗУО;

Трудов договор №1166/26.10.2021г. за назначаване на инж.З.Й. за Директор на РИОСВ-Плевен, ведно с Допълнително споразумение №511/30.06.2022г. към трудовия договор-заверени копия; Заповед с № РД 0560/12.07.2024г. на директора на РИОСВ-Плевен за оправомощаване на инж.Даниела Василева Банкова да установява с актове нарушения по ЗУО-заверено копие, както и от показанията на свидетелите С. Д. С., Ц. Б. И., Л. Ц. Н., Д. И. И. и П. Г.ев Г., чиито показания съдът кредитира като логични, обективни, последователни и взаимно допълващи се.

3

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

В хода на административно - наказателното производство не са били ограничени процесуалните права на жалбоподателя и същият е имал възможността и същевременно е упражнил правото си на защита в пълен обем. АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица и са били надлежно предявени на нарушителя, като притежават изискуемото съдържание съобразно чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН. Доколкото производството е от административно - наказателен характер и следва се установи безспорно налице ли е деяние, представляващо административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН , извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно. Описаните предпоставките са абсолютни и тежестта на доказването им е на административно - наказващия орган.

С обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.

35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО .

Разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗУО изисква за извършване на дейностите по третиране на отпадъци да има издадено разрешение по реда на глава пета, раздел I от закона. Съгласно § 1, т. 17 от ДР на ЗУО "отпадък" е всяко вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи или е длъжен да се освободи. Във връзка с цитираната разпоредба съществува разпоредбата на § 1, т. 1 от ДР на Наредба за излезли от употреба моторни превозни средства, съгласно която "излязло от употреба моторно превозно средство" е отпадък по смисъла на § 1, т. 17 от допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУО.

В Закона за управление на отпадъците в параграф 1 са дадени легалните определения на отделните дейности, осъществявани с отпадъци.

Съгласно § 1, т. 41 от ДР на ЗУО , "събиране" е натрупването на отпадъци, включително предварителното сортиране и предварителното съхраняване на отпадъци, с цел транспортирането им до съоръжение за третиране на отпадъци. Според § 1, т. 42 от ДР на ЗУО "съхраняване" е дейност, свързана със складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок, не по-дълъг от: а) три години- при последващо предаване за оползотворяване; б) една година - при последващо предаване за обезвреждане. Според 4

§ 1, т. 43 от ДР на ЗУО , "транспортиране" е превозът на отпадъци, включително съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност. В ЗУО в § 1, т. 44 от ДР е дефинирано, че "третиране на отпадъците" са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. Следователно оползотворяването, чиято легална дефиниция е посочена в § 1, т. 13 от ДР на ЗУО , е дейност по третиране на отпадъците с оглед нормата на § 1, т. 44 от ДР на закона.

Видно от съдържанието на обжалваното НП, жалбоподателят е бил санкциониран за "съхраняване" като дейност по "третиране" на отпадъците по реда на чл. 67 от ЗУО, чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО като деянието не представлява престъпление. Конкретизирано е, че в случай третирането на отпадъците е осъществено под формата "оползотворяване на отпадъците" - дейност обозначена с код " *** - съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове ***, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им", посочена изрично в Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО . Следователно в случая не става въпрос за "съхраняване" на отпадъците за конкретно определен период от време, по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗУО .

От така възприетата по делото фактическа обстановка съдът приема за установено, че на 18.11.2025г. в имот, находящ се в гр. Долни Дъбник на адрес ***, жалбоподателят Г. К. е осъществявал съхранение на излезли от употреба моторни превозни средства – осем броя МПС в различна степен на окомплектоване без регистрационни номера, което представлява дейност по "третиране" на тези отпадъци и по-конкретно: третиране под формата на "оползотворяване" - дейност, обозначена с код *** - съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове ***, без да има издадено необходимото разрешение затова.

Извършването на вменената дейност се доказва от приетите по делото писмени и гласни доказателства. И по-конкретно, показанията на извършилите проверката служители С. Д. С., Ц. Б. И., Л. Ц. Н., Д. И. И. и П. Г.ев Г. потвърждават констатациите в изготвения по случая Констативен протокол и АУАН. При разпита си свидетелите еднозначно посочиха, че излезлите от употреба моторни превозни средства са намерени в различна степен на 5 разкомплектоване, с липсващи части от тях и със свалени регистрационни табели и други компоненти. Съдът кредитира изцяло показанията на всички разпитани свидетели, тъй като счете, че са обективни и впечатленията им са изградени пряко и непосредствено.

Въз основа на всичко изложено по-горе съдът намира, че правилно АНО е квалифицирал нарушението като "третиране на отпадъци", каквото конкретно представлява разкомплектоването на излезли от употреба МПС, с цел получаване на части и компоненти с последващото им съхранение и/или продажба.

В НП нарушението е описано по разбираем начин, така че нарушителят да може да разбере в какво е обвинен.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че в пределите на имота, собственост на жалбоподателя, е установено наличието на МПС, които са със свалени регистрационни номера и в различна степен на разглобяване, както компоненти и части от МПС. Освен това по делото не са представени доказателства, а и не се твърди, че такава степен на разкомплектоване на МПС установена при проверката, е била наложителна поради ремонт на същите или по друга причина, изключваща понятието "третиране на отпадъци". Ето защо съдът приема, че при издаването на акта и НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбоподателя.