Решение № 5309 от 06.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5309 гр. София, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно наказателно дело № 20241110207407 по описа за 2024 година

Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Производството е образувано жалбата на „А. И.Т.“ ЕООД с ЕИК*********** със седалище и адрес на управление в с. М. на ул. „************, представлявано от управителя А. А. Т., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания представлявано от юрисконсулт С. Д. Й., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, №8505140308, издаден от НАЦИОНАЛНОТО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ на Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството на Република България за административно нарушение, извършено на 29. I. 2022 година.

Пълномощникът на жалбопоподателя оспорва процесното наказателно постановление. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.

В жалбата са развити съображения, че нарушенията на Закона за пътищата, както и по чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата не следва да се установяват с издаване на електронен фиш, а с акт за установяване на административно нарушение по реда на Закона за административните нарушения и наказания. В електронния фиш липсвали 1 реквизити, задължителни по силата на чл. 189ж, ал. 1, изречение II от Закона за движението по пътищата – липсвали данни за дата на издаването на фиша, времето и мястото на извършване на нарушението не било ясно посочено, не било точно посочено в кои части от пътя е извършено нарушението. Фишът бил издаден след изтичането на давностните срокове, уредени в чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания.

Жалбоподателят не участва в проведеното открито съдебно заседание нито чрез представители, нито чрез пълномощници. Надлежно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя представя писмено становище, в което излага аргументи за допустимост на жалбата и моли съда да отмени процесното наказателно постановление като незаконосъобразно издадено. Развива доводи, че размерът на наложената санкция не бил съобразен с чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО.

Претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, за което представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс.

НАЦИОНАЛНОТО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ на Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството на Република България, ответна страна по жалбата, се представлява в открито съдебно заседание. Надлежно упълномощена процесуална представителка – юрисконсулт С. Ю. Г., навежда доводи за безспорна установеност на извършителя и нарушението, позовавайки се в този смисъл на приложените по делото писмени доказателства. Моли съда да потвърди процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ

СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено процесното наказателно постановление:

Жалбоподателят е собственик на моторно превозно средство влекач марка „******“ модел „*****“ с регистрационен №********** с технически допустима максимална маса 19500 с брой на осите – 2, с екологична категория ЕВРО 6 в състав с ремарке с общ брой оси – 5 и с обща максимална технически допустима маса на състава 44000, видно от свидетелство за регистрация – част I, представено по делото. На 29. I. 2022 година около 1602 часа описаното пътно превозно средство се движи по път А-2 км 6+804 с посока нарастващ километър. Посоченият участък от пътя е включен в обхвата на платената пътна мрежа, за която се дължи такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Към посочения момент бордовото устройство на пътното превозно средство не е било свързано с електрозахранването и не е функционирало правилно заради изтощена батерия. Съдът установява обстоятелството от писмо на „Шел България“ ЕАД с ЕИК, приложено на страница LXX от делото.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от 2 събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: електронен фиш; статични изображения във вид на снимков материал; доклад от системата за контрол; справка за собственост; справка от Агенция „Пътна инфраструктура“.

От анализа на писмените доказателства се установява, че техническо средство №20141 в Столична община по път А-2 км 6+804 е контролирало превозните средства, движещи се в посока Нарастващ километър, като на 29. I. 2022 година в 1602 часа е засякло нарушение с моторно превозно средство влекач марка „******“ модел „************ с регистрационен №************с технически допустима максимална маса 19500 с брой на осите – 2, с екологична категория ЕВРО 6 в състав с ремарке с общ брой оси – 5 и с обща максимална технически допустима маса на състава 44000.

Доказателствата са непротиворечиви, а фактическата обстановка е безспорна като не се налага съотнасяне и подробното обсъждане на наличните доказателства.

2. По издаването на процесното наказателно постановление:

За описаното е съставен електронен фиш, в който било отразено, че на 29. I. 2022 година в 1602 часа в Столична община е установено нарушение №***************** с моторно превозно средство влекач марка „********“ модел „**********“ с регистрационен №************с технически допустима максимална маса 19500 с брой на осите – 2, с екологична категория ЕВРО 6 в състав с ремарке с общ брой оси – 5 и с обща максимална технически допустима маса на състава 44000, за движение на път А-2 км 6+804, с посока – нарастващ км., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото пътно превозно средство изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото пътно превозно средство няма валидна пътна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването.

Нарушението било установено с устройство №20141, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км 6+804.

Въз основа на снимковия материал от устройство №20141 на жалбоподателя бил съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата в размер на 2 500.00 лева. С фиша на основание чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата на дружеството е определено да заплати и такса в размер на 119.00 лева.

3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:

1. По допустимостта на жалбата:

Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни актове. Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да 3 обжалва такъв административен акт и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания: електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 08. V. 2024 година, а жалбата е подадена чрез Агенция „Пътна инфраструктура“ преди 14дневният срок да е започнал да тече – на 26. III. 2024 година.

Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2. По основателността на жалбата:

В обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш е отразено, че жалбоподателят, в качеството на собственик на процесното пътно превозно средство, не изпълнил задълженията си във връзка с плащането на таксата по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата като не заплатил дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия закон изцяло, защото нямал валидна ТОЛ декларация за преминаването.

Обжалваният фиш е издаден на основание чл. 187 а, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата, във връзка с чл. 179, ал. 3б от същия закон. В диспозитивната част на фиша нарушението, вменено на жалбоподателя, е квалифицирано по смисъла на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, като административно-наказателната отговорност на дружеството е ангажирана в качеството на собственик на процесното превозно средство.

Съгласно съставът на посочената разпоредба собственикът на пътно превозно средство е длъжен да не допуска движение на същото по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Санкционната норма, регламентираща административното наказание (чл. 179, ал.

3б от Закона за движението по пътищата) предвижда, че собственикът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия закон, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10 б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с „глоба“ в размер от 2 500.00 лева, а ако е юридическо лице – с „имуществена санкция“ в същия размер. Диспозицията на чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата предвижда, че за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда такса за изминато разстояние (ТОЛ-такса) за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 от същия закон, която дава право на едно такова средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните ТОЛ-сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните ТОЛсегменти такси, като таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

От обективна страна в процесния електронен фиш липсва яснота относно елементи 4 от състава на нарушението, доколкото за движението по посочения участък от път А-2 км 6+804, с посока Нарастващ километър, не е посочено какво е точното разстояние и между кои точки от посочения участък не е платена изцяло дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.

Наред с това в електронния фиш е прието, че дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата не е заплатена изцяло, макар да няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ – декларация за преминаване. От постъпило по делото писмо се установи дори, че през процесния период бордовото устройство на пътното превозно средство не е работило, а не са събрани други доказателства, че таксата не е платена, освен сведенията от устройство №20141. При тези фактически рамки на административното обвинение не е ясно какво е изминатото разстояние от пътното превозно средство, какви са техническите характеристики на пътя във въпросния участък, както и дали е признато правото на по-ниска такса при установената екологична категория на пътното превозно средство. С липсата на конкретно и ясно отразяване на всички елементи от състава на нарушението и на обстоятелствата, относими към извършването, административно-наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение. Неяснотата на административното обвинение възпрепятства възможността за установяване извършването на нарушението от жалбоподателя.

Наред с това следва да се отбележи, че правното основание за издаване на обжалвания електронния фиш е чл. 189ж, ал. 1, изречение I от Закона за движението по пътищата в редакцията му към момента на извършване на нарушението, уреждащ налагане на санкции по диференцираната процедура при част от нарушенията, свързани със заплащане на пътни такси. Към онзи момент е налице изрична регламентация, че за нарушение по чл. 179, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от същия закон, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция.