Решение № 821 от 24.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 821 гр. Пловдив, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20235330116112 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД срещу А. А. К. положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК. Ищецът твърди, че между ответницата и „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. е бил сключен договор за потребителски паричен кредит на ********* г., по силата на който е отпусната сума в размер на 10 000,00 лева. Кредитополучателят се е задължил да върне сумата на 74 месечни вноски, като впоследствие на ********* г. е сключено споразумение за отсрочване на плащанията, с което срокът е удължен до ********* г.. Поради преустановяване на плащанията от страна на ответницата, е настъпил непогасен остатък по кредита. Ищецът поддържа, че е придобил вземането чрез договор за цесия от ********* г.. За събиране на вземането е подадено заявление по чл. 410 от ГПК, по което е издадена заповед за изпълнение по ч.г.д. № 20235330106723 на Районен съд – Пловдив, но срещу нея е постъпило възражение от длъжника, което обуславя правния интерес от настоящия иск.

В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил такъв , с който се оспорва иска.

1

Въз основа на представените по делото писмени доказателства съдът намира, че между първоначалния кредитор и ответницата е налице валидно облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит. От представените финансови извлечения и договорни условия се установява, че кредиторът е изпълнил задължението си да предостави договорената сума, а кредитополучателят е изпаднал в забава по отношение на погасителните вноски. Математическата проверка на претендираните суми съвпада с представения погасителен план и сключения анекс за разсрочване.

По отношение на активната легитимация на ищеца, съдът приема за доказано, че вземането е надлежно прехвърлено на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД чрез договор за продажба и прехвърляне на вземания. Макар изпратеното до длъжника уведомяване по чл. 99 от ЗЗД да е върнато като „непотърсено”, съдът съобразява константната съдебна практика, че съобщаването на цесията може да бъде извършено и с връчването на препис от исковата молба, към която е приложено уведомлението. По този начин длъжникът е надлежно информиран за промяната на кредитора в рамките на настоящия процес.

Ответната страна не представи доказателства за извършени плащания, които да погасяват претендираната главница и договорна лихва за спорния период от ********* г. до ********* г.. Предвид липсата на доказателства за изпълнение на задължението, искът се явява основателен в претендираните размери за главница от 3675,35 лева и договорна лихва от 1171,69 лева/ и съответно равностойността им в евро/.

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. А. К., ЕГН **********, че същата ДЪЛЖИ на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК 131001375, следните суми:

1879,67 евро– дължима главница по падежирали вноски за периода ********* г. – ********* г. по договор за потребителски кредит ********* от ********* г.;

601 евро – договорна лихва за периода ********* г. – ********* г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на чл410 ГПК по ч.г.д. № 2

20235330106723 по описа на Районен съд – Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________ 3