Решение № 191 от 19.10.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. гр.Несебър, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Димитрова при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20232150200435 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано след връщане на АНД № 87/2022 г. по описа на НРС за ново разглеждане от друг състав на НРС, съгласно решение № 790/21.07.2023 г. по КАНД № 1053/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас и по жалба от „Л.Т.“ ООД, ЕИК 104******, със седалище и адрес на управление: гр. Г.О., ул. „Г.И.“ № 2, вх. Б, представлявано от управителя Т.В.А., срещу наказателно постановление № РД-05-55/10.12.2021 г. на директора на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ - Бургас, с което на жалбоподателя, на основание чл.

34, ал. 1 вр. чл. 37 и чл. 17 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ за извършено нарушение на чл. 16, т. 1 от ЗЗШОС вр. чл. 5, Приложение № 2, таблица № 1 от Наредба № 6 от 26 юни 2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите шум и вредните ефекти от шума върху здравето на населението /Наредбата/, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.

Правят се оплаквания, че обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Прави се оплакване за липса на фактическо описание на нарушението в АУАН по смисъла на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както и за липса на ясна квалификация на нарушението в постановлението, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, като по този начин се достигало до пълна неразбираемост относно това, в какво се състои нарушението. Въвеждат се твърдения за неяснота относно субекта на нарушението, като се посочва, че нивото на измерения шум, до голяма степен се е влияело от реализираните анимация и озвучаване, които се отрича да са били извършвани от дружествотожалбоподател. На следващо място се аргументира, че в случая измереният шум не е бил постоянен и наказващият орган е следвало да приложи предвидената с т. 1 от забележките към таблица № 1 на Приложение № 2 от Наредбата поправка от -5 dB/A/. Обосновава се приложението на чл. 28 от ЗАНН, като се счита, че случаят е маловажен, доколкото непосредствено след дадени с оглед проверката предписания жалбоподателят преустановил 1 провеждането на мероприятия с деца.

Насрещната страна по жалба – директора на РЗИ - Бургас не изразява становище по оплакванията на жалбоподателя.

В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява се от упълномощен адвокат, който моли за отмяната на постановлението в цялост, поради незаконосъобразността му. Претендира съдебни разноски по представен списък.

Административнонаказващият орган се представлява в проведеното съдебно заседание от упълномощен юрисконсулт, който излага съображения за законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и моли за потвърждаването му от съда.

Процесната жалба е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

На 08.08.2021 г., за времето от 20,30 часа до 21,50 часа, във връзка с постъпил в РЗИ – Бургас сигнал вх. № 97-00-380/28.07.2021 г. за шум от музикална уредба и анимация в апартаментен комплекс „Б.“, к.к. Слънчев бряг, гр. Несебър, била извършена съвместна проверка от служители на РУ МРВ Несебър и РЗИ – Бургас, с участието на св. Г. М. – К. – старши инспектор при РЗИ – Бургас и св. Ваня Мавродиева – главен инспектор при РЗИ – Бургас, за която бил съставен констативен протокол № ДЗК 116-11/08.08.2021 г. и работен протокол за контрол на шум № 51/08.08.2021 г. Проверката се осъществила в жилищно помещение на Андреас Кейл – апартамент № 18, находящо се във вх. Б на сграда „М. 1“, к.к.

Сл.бряг – Запад, като били проведени измервания на еквивалентните нива на шум, произвеждан от музикална уредба и анимация в двора на апартаментен комплекс „Б.“, във връзка с провеждането на увеселително събитие за деца на дружеството-жалбоподател „Л.Т.“ ООД. Осъществили се измервания в дневната стая на жилището, както при спряна, така и при включена озвучителна уредба, чрез калибриран шумомер, като замерените стойности били удостоверени с протокол, разписан от присъствалите на място управител на дружеството-жалбоподател и управител на к-с „М. 1“. След обработка на данните от акредитираната лаборатория при РЗИ – Бургас се установили над гранични стойности на шум в дневната стая на апартамента, а именно 40 dB/A/, съгласно сертификат за контрол № К-116/09.08.2021 г. и протокол за контрол на шум № К-116Ш/09.08.2021 г. на ОКА към РЗИ – Бургас. Въз основа на данните от проверката, св. Г. Ж. – М. издала АУАН № 90/13.08.2021 г., с който за констатираното превишение на граничната стойност за еквивалентно ниво на шум в жилищни помещения и за вечерния период /от 19 ч. до 23 ч./, определена с Наредбата, съгласно отчетени при работа на музикална уредба и анимация в апартаментен к-с „Б.“ 40 dB/A/ шум в дневна на Андреас Кейл при норма 35 dB/A/, било установено нарушение на чл. 16, т. 1 от ЗЗШОС вр. чл. 5, Приложение № 2, таблица № 1 от Наредбата. АУАН е връчен на законния представител на дружеството – жалбоподател при отсъствие на вписани възражения, като едновременно с това му е издадено и писмено предписание изх. № ДЗК133/13.08.2021 г. за привеждане еквивалентното ниво на шум, произвеждан от анимация и музикална уредба в апартаментен комплекс „Б.“, к.к. Сл.бряг, в съответствие с определените с Наредбата показатели.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК: писмо с вх. № 97-00380/28.07.2021 г. на началника на РУ Несебър; писмо изх. № 97-00-380-1/06.08.2021 г. на директора на РЗИ – Бургас; констативен протокол № ДЗк-116-11/08.08.2021 г.; сертификат за контрол № К-116/09.08.2021 г. на ОКА при РЗИ – Бургас; протокол за контрол на шум № К116Ш/09.08.2021 г.; АУАН № 90/13.08.2021 г.; предписание № ДЗК-113/13.08.2021 г.; работен протокол за контрол на шум № 51/08.08.2021 г., ведно с обработка на първични 2 данни към него; сертификат за акредитация БСА рег. № 306 ОКА на ИА Българска служба за акредитация; заповед № РД-17-113/31.10.2018 г. на директора на РЗИ; длъжностна характеристика на ст.инспектор в отдел ДЗК към дирекция ОЗ про РЗИ – Бургас; заповед № РД-28-160/19.05.2021 г. на министъра на здравеопазването на РБ; свидетелство за калибриране № 002-ИАВ/06.01.2021 г.; свидетелство за калибриране № 001-ИАВ/06.01.2021 г., както и от събраните гласни доказателства на разпитаните свидетели - Г. М. – К. и Ваня Мавродиева.

От доказателствата по делото се установява в пълнота описаната по-горе фактическа обстановка. Същите си кореспондират помежду си и съдът ги кредитира изцяло. По повод на твърденията на жалбоподателя за различна от приетата фактическа обстановка, съдът намира същите за несъстоятелни. Не може да се кредитира с доверие представения в тази връзка от страна на жалбоподателя договор за сътрудничество в областта на туризма от 19.01.2020 г., сключен между „Л.Т.“ ООД и ООО „В. КЛУБ“ – гр. Киев, Украйна. Същият не носи достоверна дата, представен е за пръв път в приложение на процесната жалба до съда, като не се съдържа по административнонаказателната преписка. От друга страна, договорът има за предмет взаимно сътрудничество при организирането, приемането и обслужването на туристи в РБ от страна на „Л.Т.“ООД и във връзка с продадени от украинското дружество услуги в туристическите обекти, предлагани от жалбоподателя.

Посоченото налага извода, че представеният от жалбоподателя договор не третира отношенията му с управата на к-с „Б.“, нито начина на организация и престой на посетителите му през м. август 2021 г., предвид което се явява неотносим към предмета на делото. Още повече, в показанията си пред съда свидетелите еднозначно посочват, че като организатор на мероприятието в двора на к-с „Б.“ към датата на проверката и измерванията се е легитимирало дружеството-жалбоподател, чрез своя управител. Св. М.-К. допълва, че след установен контакт със собственика на хотела, бар-мениджъра и представител на „Л.Т.“ ООД е бил представен договор, съгласно който жалбоподателят организира и носи отговорност на мероприятията в к-с „Б.“. На последно място, законният управител на жалбоподателя е участвал в извършените замервания на шума в апартамента в „М. 1“, разписал е съставения за това протокол, като нито в него, нито в АУАН е вписал възражения, че протичащата в двора на к-с „Б.“ развлекателна дейност, включваща работата на аниматори и озвучителна уредба, не се осъществява от представляваното от него дружество.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които обуславят неговата отмяна.

Съгласно чл. 36 и чл. 37 вр. чл. 17 от ЗЗШОС изрично са определени контролните органи за шум в околната среда, причинен от локални източници на шум, предвид което и съдът намира, че НП и АУАН са издадени от компетентни длъжностни лица, в рамките на правомощията им /съгл. заповед № РД-28-160/19.05.2021 г. на министъра на здравеопазването на РБ и заповед № РД-17-113/31.10.2018 г. на директора на РЗИ/ и в рамките на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Не могат да бъдат споделени оплакванията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните превила при съставянето на НП и АУАН, довели до ограничаване възможността на санкционираното дружество да разбере за какво нарушение и на какво основание се ангажира отговорността му, респ. за нарушаване правото му на защита. Двата процесуални акта съдържат визираните в чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН като минимално изискуемо съдържание реквизити. Нарушението е достатъчно ясно описано, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, като са отразени датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, като е посочена и съответната правна квалификация. Независимо от твърдяната възможност за допълнително прецизиране на 3 нарушените правни норми, съдът намира, че така направените в АУАН и НП привръзки индивидуализират в достатъчна степен нарушените норми на закона. От друга страна, не се констатира противоречие между словесното описание на фактите и дадената правна квалификация на нарушението, като АУАН е съставен в присъствието на свидетел и на представляващия дружеството, като бил подписан от актосъставителя и свидетеля и предявен за запознаване срещу подпис на представляващия дружеството, поради което не са налице нарушения на процедурата по съставяне и връчване на акта. Срещу констатациите в АУАН не са вписани надлежни възражения, няма данни и за депозиране на нарочно писмено възражение от жалбоподателя по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Що се касае до процедурата по връчване на обжалваното НП, съдът намира, че същата е изпълнена в съответствие със закона, като с оглед изложеното приема, че по никакъв начин не е ограничено правото на защита на санкционираното лице да разбере извършването на какво административно нарушение му е вменено, респективно да организира защитата си.