Решение № 499 от 01.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 499 гр. София, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Богданова при участието на секретаря Христина Сп. К.а като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20221100901657 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на „С.Ф.С.“ ЕООД ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к.1517 р-н Подуяне бул.„Ботевградско шосе“, бизнес сграда Юнг ет.1, представлявано от управителя Я. Х. П., чрез адв. Б. К. от САК, със съдебен адрес гр.София, бул.

„*******, СГРАДА Ийс Парк Трейд Център, Адвокатско дружество „Д., Т. и П.“ против „А.Л.Ц.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.„*******, за осъждане на ответника за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на претърпени загуби и пропуснати ползи в резултат на неизпълнение по договорно правоотношение, както следва:

1/ 4559,37 лв. - обща парична стойност за заплатени ремонти на товарния автомобил по 2 бр. фактури, издадени от Ответника с № 8214/13.05.2022 г. и № 8227/17.05.2022г.,

1.2/ 105,13 лв. законна лихва върху сумата по т. 1.1 за периода от 17.06.2022 г. (дата на извършено плащане по двете фактури за ремонтни дейности) до датата на подаване на настоящата искова молба, 1.3/ законна лихва върху сумата по т. 1.1 за периода от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, 2/ пропуснати ползи за периода от 04.04.2022 г. до 07.09.2022 г., вследствие на невъзможността за ищеца да използва товарния автомобил за търговска дейност поради некачествените ремонти.

1

Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че на 04.04.2022г. е предоставил на ответника за ремонт товарен автомобил Рено Максити, peг. №*******, рама № VF6SXTF24H7205016 за поправка на цилиндровата глава на превозното средство. За извършения ремонт ответникът издал Фактура № 8214/13.05.2022г., която била изцяло заплатена от ищеца. След извършване на ремонтните дейности ищецът взел автомобила от сервиза.

На 16.05.2022г. отново се наложило ищецът да предаде автомобила за ремонт на ответното дружество поради разтопен воден радиатор. Като причина за повредата сочи некачествено извършен предходен ремонт от ответника. За ремонтните дейности на радиатора била издадена Фактура № 8227/17.05.2022г., която ищецът твърди да е заплатил изцяло. На 17.05.2022г., след приключване на ремонта, ищецът извел автомобила от сервиза на ответника.

На 19.05.2022г. отново бил констатиран технически проблем по автомобила, свързан с цилиндровата глава – същата била блокирана. Това наложило нов ремонт на превозното средство. Ищецът посочва, че за пореден път предоставил на ответника автомобила за ремонтни дейности, но преди приключването му, решил, че иска да прибере превозното средство. Твърди, че като условие за освобождаване на товарния автомобил преди приключването на ремонта, ответното дружество посочило, че иска да му бъде подписан приемо-предавателен протокол за приемане на работата без забележки и възражения. Ищецът бил отказал да подпише протокола, поради което ответникът бил задържал автомобила.

По-нататък ищецът твърди, че посетил сервиза на ответника с доведен техник, който да направи оглед на автомобила и оценка на неговото състояние, за което имало съставена сервизна поръчка.

Ищецът бил подал сигнал с вх.№ 338400-7967/21.06.2022 г. при СДВР Девето районно управление с молба за съдействие за връщането на автомобила. Същите се били отзовали на сигнала, но ответникът бил отказал да предостави превозното средство. Впоследствие, на 29.06.2022г., била организира среща в присъствието на представители на МВР, на ищеца и на ответника, на която се подписало и приемо-предавателен протокол.

След като ищецът си бил върнал владението върху товарния автомобил, го предал за ремонт на друг сервиз - „А.С.“ ЕООД, ЕИК *******, като към момента на завеждане на исковата молба ремонтът не бил приключил.

Посочва, че поради некачествените ремонти и задържането на автомобила не бил могъл дълъг период от време да ползва същия за нуждите на осъществяваната от него търговска дейност.

Твърди, че в резултат на некачествено извършените ремонти е претърпял имуществени вреди под формата на претърпени загуби, а също така и пропуснати ползи за периода от 04.04.2022 г. до 07.09.2022г.

Претендира следните суми:

1) 4559,37 лв. - обща парична стойност за заплатени ремонти на 2 товарния автомобил по 2 бр. фактури, издадени от ответника с № 8214/13.05.2022 г. и № 8227/17.05.2022 г., ведно със законна лихва върху главницата в размер на 105,13 лв. за периода от 17.06.2022 г. (дата на извършено плащане по двете фактури за ремонтни дейности) до датата на подаване на настоящата искова молба, както и законна лихва върху главницата за периода от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането;

2) пропуснати ползи за периода от 04.04.2022 г. до 07.09.2022 г., вследствие на невъзможността за ищецът да използва товарния автомобил за търговската си дейност поради некачествените ремонти. Не сочи стойност на претенцията, поради което съдът, с Разпореждане № 5032 от 15.09.2022 г. е дал указания за уточняване цената иска и заплащане на дължимата се държавна такса. С уточнителна молба с вх. № 70282 от 26.10.2022 г. ищецът посочва размер на претендираните вреди под формата на пропуснати ползи, а именно – 37 511.42 лв.

В законов срок е постъпил писмен отговор на исковата молба.

Ответникът оспорва предявените искове като излага доводи за неоснователност.

По отношение на исковата претенция за претърпени вреди посочва, че не е налице неизпълнение на задължение на ответника, в резултат на което да са последвали имуществени вреди под формата на претърпени загуби.

Ремонтните дейности, за които са издадени фактури с номера 0000008214/13.05.2022г. и 0000008227/17.05.2022г., са били реално извършени, а работата била приета без забележки от представители на ищцовото дружество. Това означавало, че срещу извършеното заплащане ищцовото дружество било получило насрещна престация, а именно ремонт на товарния автомобил. Сумите по фактурите покривали труда и частите, вложени в ремонта на процесния автомобил. Твърди, че на 17.05.2022 г. автомобилът бил издаден на собствен ход без забележки и без индикации за проблеми.

По отношение на предявения иск за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи, сочи следното: страните били в трайни търговски взаимоотношения, изразяващи се във възлагането от страна на ищеца на ремонтни дейности и на други автомобили. Ответното дружество е осъществило ремонт на 7 автомобила, предоставени от ищеца за периода м.

Март — м. Юни 2022г. , за които са издадени надлежни фактури, сумите по които са заплатени от ищеца. Всички тези ремонти са били осъществени без забележки от страна на ищцовото дружество.

Ответникът не оспорва твърденията на ищеца относно това, че на 04.04.2022г. е приел за ремонт товарен автомобил марка „Рено”, модел „Максити”, peг. № *******. Но посочва, че е изпълнил поръчката точно, като е поправил автомобила съобразно възникналия към онзи момент проблем, за което била издадена фактура №8214/13.05.2022г., която е заплатена от ищцовото дружество. Твърди, че след три дни автомобилът е бил върнат за нов ремонт на нов технически проблем, свързан с радиатора. И този проблем 3 е бил отстранен, а товарният автомобил е бил върнат след заплащане на фактура № 8227/17.05.2022г.

Посочва, че след няколко дни ищцовото дружество отново се било свързало със сервиза с оплакване, че автомобилът губел мощност, в резултат на което същият бил приет за диагностика. Ответникът твърди, че разкомплектовал двигателя за проверка на проблема и преди започване на същинските ремонтни дейности, ищецът бил поискал връщането на автомобила за предоставянето му на друг сервиз за поправка. С оглед направеното искане, ответното дружество поискало да му бъдат заплатени сторените до поискването дейности, за което бил издал и фактура №0000008409/29.06.2022г. на стойност 240лв. За предаването на автомобила поискал да бъде подписан приемо-предавателен протокол. Сочи, че ищецът бил отказал да подпише протокола за издаване на товарния автомобил. Също така, че не бил платил сумата по фактурата, която трябвало да се заплати до 19.07.2022г. по банков път. С оглед липсата на плащане и отказа на ищеца да подпише приемо-предавателния документ, ответникът твърди да е упражнил законово право си на задържане.

Твърди, че ищцовото дружество само се е лишило от ползването на автомобила. По отношение на вредите на автомобила, твърди, че същите били причинени от самия ищец поради неправилното му управление.

Оспорва ищцовото дружество да е собственик на процесния автомобил.

Преписи от отговора на исковата молба и приложенията към нея са връчени на ищеца.

В законоустановения двуседмичен срок ищецът е упражнил правото си да депозира допълнителна искова молба.

С допълнителната искова молба ищецът прави искане за изменение на иска чрез увеличаване на неговия размер, касаещ претенцията както за претърпени загуби, така и претенцията за пропуснати ползи, както следва:

1. Сумата от 12359.37 лв., представляваща главница - обезщетение за претърпени загуби, изразяващи се в имуществени вреди - повреди по авточасти на процесния товарен автомобил.

1.2. Законна лихва върху частта от главницата в размер на 7800 лв.

(сумата, с която е увеличена главницата), начислявана от 15.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

1.3. Законна лихва върху частта от главницата в размер на 4559,37 лв.

(сумата преди увеличаване на главницата) както следва:

1.3.1. 105.13 лв. - законна лихва, начислявана за периода от 17.06.2022 г. до датата на подаване на първоначалната искова молба по делото.

1.3.2. законна лихва от подаване на първоначалната искова молба до окончателното плащане на сумата.

2. Сума в размер на 49684 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи.

Поддържа изцяло изложеното в исковата молба, като с оглед 4 възраженията на ответника пояснява и допълва следното:

Не оспорва обстоятелството, че са извършвани ремонтни дейности от ответника и че е последвало плащане на издадените за ремонтите фактури, но твърди, че ремонтните работи са некачествено изпълнени, вследствие на което са претърпени вреди.

По отношение на претърпените загуби уточнява, че конкретните имуществени вреди, за които иска обезщетение са претърпени загуби вследствие на повредите по авточастите на товарния автомобил, настъпили като последица на некачествено извършени ремонти. И размерът им е определен с оглед на всички разходи, сторени по повод отстраняването на повредите.

По отношение на твърдението на ответника, че бил упражнил законовото си право на задържане, посочва, че същото е упражнено незаконосъобразно. Съображенията му за това са следните: ответникът не е отправял искане да му бъдат заплащани разходи за извършената диагностика преди изтеглянето на автомобила от сервиза. Фактурата, която представя ответника с отговора на исковата молба – фактура № 8409/29.06.2022г., е издадена на деня, в който спорът е бил окончателно приключен чрез предаване на автомобила със съдействието на органите на реда и в която връзка страните са подписали приемо-предавателен протокол. Твърди, че тогава за първи път узнава за претенцията на ответника за разходи за предварителна диагностика и от тази дата започнал да тече и срокът за плащане на вземането, който падеж бил на 19.07.2022г., както било посочено в самата фактура. Предвид, че задължението му било неизискуемо, счита, че ответникът е упражнил незаконосъобразно право на задържане.

Оспорва твърдението на ответника, че автомобилът не е собственост на ищеца, като представя свидетелство за регистрация му.

Депозиран е в законов срок отговор от ответника на допълнителната ИМ. Поддържа оспорванията, направени с първоначалния отговор, с изключение на оспорването, че ищцовото дружество не е собственик на процесния автомобил. Счита, че претенция за претъпени загуби е неоснователна, доколкото ищецът бил подписал приемо-предавателен протокол без забележки и възражения, което означало, че бил приел работата за качествено извършена.

Разпечатката съдържа 49 от 108 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4f80fe1d-de05-4377-9c61-0e6ac2b53f17