Протокол № 812 от 28.05.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 812 гр. Варна, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20263100500849 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:27 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------Въззивницата М. А. Х., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от юриск. Ж.Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ. Л.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Х.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 15425/25.02.2026 г. на М. А. Х. против Решение № 331/30.01.2026 г. по гр.д. № 15387/2024 г. по описа на ВРС, XLVIII състав, с което е отхвърлен искът й с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК против община Варна за приемане за установено, че последната не е собственик на ПИ № ****** по КК на гр.

Варна, с.о. „Б.С.“, при граници на имота ПИ с идентификатори с № №:

***, ***, ***, *** и

***.

1

Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излагат се доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Счита, че ответникът не е установил по безспорен начин правото си на собственост върху процесния имот, като реституираните собственици не участват в настоящото производство. Излага се, че ВРС допуска нарушение при приложението на чл. 86 от ЗС. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно и вместо него постановено друго, с което предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде изцяло уважен. Претендират се направените по делото разноски.

Въззиваемата община Варна в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не депозира отговор на въззивна жалба.

АДВ. Л.: Поддържам жалбата, както е подадена.

ЮРИСК. Х.: Оспорвам жалбата.

АДВ. Л.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.

ЮРИСК. Х.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приет представеният от страната списък с разноски, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страната в днешно съдебно заседание списък на разноските, договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Л.: Моля да приемете, че жалбата е основателна и да се произнесете с решение, с което да уважите предявеният от доверителката ми иск, като бъде признато за установено, че Община Варна не е собственик на процесния имот.

От събраните доказателства не се установи да е осъществен фактическият състав на чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ. По делото се събраха доказателства, че е налице реституционна процедура и има решение на Поземлената комисия за възстановяване на имоти.

2

Считам, че неправилно съдът прие, че няма данни за реституционни права и постановени решения. Нормата на чл. 25 от ЗСПЗЗ е, че земята би могла да стане общинска, ако не принадлежи на граждани, юридически лица или Държавата. Установено е по делото, че има реституция на имота.

Твърденията на Община Варна, че е придобила собствеността към момента, в който са отпаднали правата на ползвателите, а именно към 01.03.1991 г. не се установяват се от събраните по делото доказателства предвид рестиционната процедура. Освен всичко друго моята доверителка е във владение на имота от м. март 1996 г. Процесният имот е с непроменени граници по КП от 91 г. ,по КП от 96 г., по ПНИ и по кадастралната карта, има пълна идентичност на имота. Т.е., тя владее един имот при непроменени граници.

В евентуалност давността е изтекла и по отношение на Община Варна, в случай, че Община Варна е собственик. Тя е изтекла към 19.01.2018 г., в евентуалност от 08.03.2022 г., когато влиза в сила решението на конституционния съд.

Моля да ми присъдите направените по делото разноски за две инстанции. Както и тъй като няма отговор, колегата в момента ще пледира, да ми дадете и възможност за писмени бележки в малко по-дълъг срок.

ЮРИСК. Х.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. Постановеното решение считам за правилно и законосъобразно.

Правилно първостепенният съд е достигнал до извода, че са налице предпоставките на чл. 25, ал.1 от ЗСПЗЗ, като се установява, че процесният имот е бил земеделска земя по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ, която не е притежание на гражданин, юридическо лице или Държавата. След като имотът не е на Държавата, нито друг правен субект се легитимира като негов собственик и предвид нормата на чл. 25, ал.1 от ЗСПЗЗ той е станал частна общинска собственост.

Моля за решение в този смисъл. Моля да ми предоставите десетдневен срок за представяне на писмени бележки. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция. Отново правя възражение за претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в 10-дневен срок от днес. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:33 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3