Определение № 575 от 01.11.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 575 гр. Варна, 31.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500444 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Марининпекс“ЕООД, ЕИК 103811571, гр.Варна, чрез процесуален представител адв. М.Д. срещу определение № 427/07.06.2023г. на ОС – Добрич, постановено по в.гр.д. № 305/2023г., с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба срещу действия на ЧСИ Слави Сербезов, с рег.№ 739 и район на действие – Окръжен съд Добрич, извършени по изп.д. № 20207390400138 и изразяващи се отказ да бъде предадена по сметка на жалбоподателя сумата от 126 843,42лв., представляваща заделена за „ГББ Епсилон“ ЕООД сума по влязло в сила разпределение от 91.10.2021г. и е разпоредено изплащане на сумата на „ГББ Епсилон“ЕООД след представяне на банкова сметка на дружеството или надлежно пълномощно на пълномощник с право да получава суми на дружеството.

По подробно изложени в жалбата оплаквания за неправилност на обжалваното определение, както и по съществото на обжалваното действие на съдебния изпълнител се иска отмяна на постановения от ОС – Добрич акт.

В срока по чл.276 ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна –„ГББ Епсилон“ЕООД.

Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения:

Производството пред окръжния съд е образувано по подадена от настоящия жалбоподател жалба, в която същият е изложил оплаквания, че незаконосъобразно и неправилно ЧСИ е приел, че сумата от 126 843,41лв. не е 1 цедирана на цесионера „Марининпекс“ЕООД от цедента „ГББ Епсилон“ЕООД. Посочва, че със сключения договор за цесия, вземането е било прехвърлено на жалбоподателя, поради което именно то се легитимира като взискател с право да получи отредената с разпределението в полза на „ГББ Епсилон“ЕООД сума. По изложените съображения е отправил искането си към съда за отмяна на незаконосъобразните действия на ЧСИ.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение въззивният съд е приел, че така оспорваното действие не представлява изпълнително действие и не подлежи на обжалване по реда на чл.435 ГПК, поради което е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по нея.

Този извод е правилен и законосъобразен. В настоящия случай, видно от материалите по изпълнителното дело е, че жалбоподателят „Марининпекс“ЕООД има процесуалното качество на взискател в изпълнителното производство. С Постановление от 01.10.2021г. на ЧСИ, е извършено разпределение на сумата от 785 100 лева, представляваща получена цена от извършената по изп.д. № 20207390400138 публична продан на недвижим – газопровод с газоразпределителна мрежа, собственост на длъжника „Консорциум Варна Про Енерджи“ ООД. След влизане в сила на разпределението е следвало да се изплатят на „Марининпекс“ЕООД суми :239 000лв. и 79 355,46лв.; 102 874,66лв., които да бъдат преведени на ЧСИ Ст.Янкова по изпълнителни дела №№565/2016г.,650/2016г., 372/2018г. и 545/2016г.; 15860,99лв. по изп.д. № 416/2015г. на ЧСИ Сербезов; на „Клас сървиз“ЕООД – 67304,52лв., която да бъде преведена по изп.д. № 553/2016г. на ЧСИ Ст.Янкова; на „ГББ Епсилон“ ЕООД-126 843,42лв., по изп.д. № 334/2020г. на ЧСИ Сербезов и 23 010,94лв. на ЧСИ Сербезов.

Разпределението е потвърдено с влязла в сила решение № 277/16.09.2022г. по в.гр.д. № 12/2022г. на ОС Добрич.

По изпълнителното делото е представен договор за цесия, сключен на 19.11.2021г. между „ГББ Епсилон“ ЕООД, като цедент и „“Марин инпекс“ЕООД като цесионер „Консорциум Варна Про Енерджи“ООД, като длъжник и Ангел Грудев Дуков – поръчител. ЧСИ е приел, че договора за цесия поражда спорове по изпълнителното дело между цедента и цесионера относно това кой следва да получи сумата, отделена с разпределението за цедента и от нея ли следва да се изплати продажната цена по договора в размер на 125 000лв., тъй като претенции за сумата по разпределението предявяват и цедента и цесионера. С разпореждане от 21.03.2023г. ЧСИ е разпоредил да бъде заплатена на „ГББ Епсилон“ ЕООД заделената за него с разпределението сумата след представяне на банкова сметка или надлежно пълномощно на пълномощник с право да я получи и е оставил без уважение искането на „Марининпекс“ЕООД да му бъде преведена по сметка сумата от 126 843,42лв.

Настоящият състав изцяло споделя и правните изводи на ОС - Добрич за недопустимост на подадената от „Марининпекс“ЕООД жалба по чл.435 ГПК. Разпоредбата на чл.435 ал.1 ГПК регламентира изчерпателно хипотезите, при които взискателят, каквото процесуално качество има дружеството по процесното изпълнително дело, може да обжалва действията на съдебния изпълнител. В случая не са налице хипотезите на чл.435, ал.1 ГПК доколкото визираното от жалбоподателя действие, представляващо 2 отказ да се преведе / изплати на жалбоподателя сума, която с извършеното по делото разпределение е отделена за друго лице, не представлява изпълнително действие и не попада в приложното поле на цитираната разпоредба.

Действащият ГПК, за разлика от отменения, ограничава възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, свеждайки я до лимитативно определените актове, от ограничения кръг лица и на лимитативно посочените в закона основания, което изключва разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването. В този смисъл уредените хипотези в чл. 435 ГПК, в които може да се обжалват незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител са изчерпателно изброени.

Извършването на разпределение на постъпили по изпълнителното дело суми не представлява изпълнително действие, а акт, с който се определя кои притезания и в какъв размер се удовлетворяват, както и редът за удовлетворяване. Не представлява изпълнително действие и плащането на суми по извършеното разпределение. В този смисъл са разрешенията дадени по т.8 и т.10 на ТР №2/2015г. на ОСГТК на ВКС и ТР № 2/2022г.

Процесуалният закон съдържа разпоредби, предлагащи друг ред на защита, включително и чрез подаване на жалба срещу извършеното в изпълнителното производство разпределение, каквато защита в случая е реализирана.

Ето защо, като е приел, че е бил сезиран с процесуално недопустима жалба и е оставил същата без разглеждане, ОС - Добрич е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 427/07.06.2023г. на ОС - Добрич, постановено по в.гр.д. № 305/2023г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3