Решение № 616 от 04.12.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 616 гр. София, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20251001000870 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл.274-279 ГПК.

Образурано е по постъпила пред САС въззивна жалба, подадена от адв. П. М. И., ЕГН:**********, с посочване, че е ликвидатор на „ЛИЙЗД ЛИДЪРШИП КАТАЛИСИЗ“ ЕООД СРЕЩУ Решение №1309/18.09.2025, постановено по т. д. №1629, по описа на СГС за 2025г., ТО-VI-1 ви състав, с което е оставена без уважение жалбата, подадена от заявителя срещу отказ № 20250812162639 от 13.08.2025г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията за извършване на вписване на промени по партидата на дружеставото, изразяващи се в искане за заличаване на същото след приключена процедура по ликвидация.

В жалбата се поддържа неправилност на постановения първоинстанционен съдебен акт, като се излагат подробни оплаквания за необоснованост на изводите на СГС, че към датата на подаване на заявлението 12.08.2025г. по отношение на жалбоподателя не е било налице качеството ликвидатор, поради което за същият не е било налице право на заявяване, обуславящо качеството му на заявител на процесните обстоятелства, предвид, че същият не попада в кръга на лицата, попсочени в чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ. Поддържа се, че доказателствата, подадени с процесното заявление, по което е постановен отказ, са изготвени на 03.06.25г.-денят в който изтича шестмесечния срок на ликвидацията, като същите са представени пред агенцията на по-късна дата-12.08.2025г., на която същият вече не е притежавал качеството ликвидатор, поради освобождаването му с Решение Рег. № 786 от 04.06.2025г. по ч.т.д. № 1080/2025г. на СГС, ТО,VI-3 състав. Поддържа се необоснованост на извода на съда касателно липсата на представено нотариално заверено съгласие с образец 1 от подписа съгласно чл.266, ал.3 от ТЗ, който правно-релевантен факт е обосновал извода за изначална липса на валидно възникнала представителна власт в полза на ликвидатора П. М.

И. по отношение на дружеството. Моли съда да отмени обжалваното решение и да разреши спора по същество като вместо него постанови решение, с което да отмени процесния отказ №20250812162639 от 13.08.2025г. и да задължи Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства.

В законоустановения едноседмичен срок е постъпил отговор на жалбата, подаден от Агенция по вписванията, чрез процесуалния представител юрк. К., с който се оспорва основателността на подадената въззивна жалба. Поддържа се обжалваното решение да е правилно и законосъобразно при съображения, припокриващи се с мотивите, изложени в първоинстанционния акт, като се моли за неговото потвърждаване.

Апелативен съд- София, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в законоустановен срок, срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбите на чл.25 и следващите от ЗТРРЮЛНЦ, подадена е от лице, за което е налице активна процесуална легитимация да обжалва процесното решение, поради което е същество, същата се явява неоснователна. допустима. Разгледана по

При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР, съдът изхожда от вменените му със закона и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР (респ. акта подлежи на обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; да са представени изискуемите декларации по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ; да е заплатена следващата се държавна такса (когато такава се дължи).

Следва да бъдат споделени изводите на първоинстанционния съд за липса на право на заявяване на процесните обстоятелства по отношение на жалбоподателя. Видно от представеното като доказателство по делото и обявено по партидата на дружеството Решение №786 от 04.06.2025г. по ч.т.д. № 1080/2025г. на СГС, ТО,VI-3 състав, същият е бил освободен като ликвидатор на осн. подадена молба по чл.266, ал.4 от ТЗ, считано от 04.06.2025г. , като вместо него за ликвидатор е назначен С. П. П., а заявлението по което е постановен процесният отказ, е подадено на 12.08.2025г. Безспорно установените по делото факти сочат на обоснован извод, че към датата 12.08.2025г., П. М. И. не е бил ликвидатор на „ ЛИЙЗД ЛИДЪРШИП КАТАЛИСИЗ“ ЕООД. Същият не е и сред изчерпателно изброените в чл.15 ЗТРРЮЛНЦ лица, имащи право на заявяване, поради което и не е бил активно процесуално легитимиран да подава процесното заявление, постановеният отказ по което, се явява правилен и законосъобразен. Обосновани са и изводите на СГС за основателност на изложените от длъжностното лице мотиви за липса на представено по партидата на дружеството нотариално заверено съгласие с образец от подписа съгласно чл.266, ал.3 от ТЗ 2 за изпълнение на длъжността ликвидатор. Обстоятелството за наличие на такова не се подкрепя от представените по делото доказателства, а то е необходим елемент от фактичесткия състав на вписването на служебно назначен ликвидатор, без което процедурата по назначаването е незавършена и не може да породи правните последици на назначен ликвидатор, който да притежава право на заявяване по смисъл на чл.273, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ. С оглед на горните изводи, настоящият състав намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено:

С оглед на гореизложеното,Софийски апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №1309/18.09.2025 г., постановено по търг. дело №1629/2025г по описа Софийски градски съд, ТО-VI-1 състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решение да се изпрати на Агенция по вписванията.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3