Решение № 25 от 30.03.2026, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Н., 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно дело № 20253620200524 по описа за 2025 година

Делото е образувано по жалба от И. С. В. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.Н.,обл.Ш.,ул.“*** „№* против Наказателно постановление №25-0307000913/04.11.2025г.,издадено от Началника на РУ МВР Н..

Жалбоподателят твърди,че не е доволен от наложеното му с горецитираното НП наказание,тъй като счита,че административно-наказващият орган не е приложил правилно закона.Оспорва обстоятелствата,обективирани както в АУАН,така и в НП.,тъй като те не отговаряли на обективната истина- той не бил извършил нарушение по смисъла на чл.175А,ал.1,предл.трето от ЗДвП.

Налице били обективни причини.

Няколко дни преди конкретния случай,жалбоподателят ходил с автомобила си на ремонт ,тъй като карал с АВS ,а имал проблеми и с „тракшън контрола“.Автомобилът му бил с марка БМВ,със задно предаване.Ремонтирали му автомобила,сменили части на същия,но според него ремонтът не бил напълно качествен,тъй като на хлъзгав и мокър път превозното средство поднасяло.Поради липса на съответния датчик,автомобилът не се движел стабилно на пътното платно ,което жалбоподателят усетил още при вземането му.Освен това,поради липсата на такъв датчик, АВS-антиблокиращата система на гумите,автомобилът не работел правилно и при задействане на спирачната система и лош път поднасял.

На въпросната дата -27.09.2025г.вечерта,заедно с приятели се събрали на кафе в дома на единия от тях.Времето било топло.Жалоподателят имал уговорка за следващия ден – неделя,да отидат заедно с две момчета до гр.Варна и около 21 часа отишъл да измие автомобила си на автомивка на самообслужване на фирма ***.Измил колата и малко преди 1 да приключи му позвънил баща му,че на майка му й станало лошо и жалбоподателят трябвало да я закара до „Спешна помощ“,тъй като бащата употребил алкохол.Той си тръгнал от автомивката,но може би защото гумите били мокри или защото той бързал,автомобилът поднесъл леко и той продължил към дома си.Видял,че след него идва полицейски автомобил и спрял на подадения сигнал,вече почти до бензиностанцията на Ал и Ко.

Съставили му акт ,в който той не записал възражения,тъй като не му била обяснена възможност за това.

Твърди,че не е искал автомобилът му да поднася или каквото и да е друго действие от негова страна.Не „дрифтил“ автомобила ,а само се поднесъл леко,след което се изправил и карал нормално.Бил шофьор от една година и нямал нарушения.

Предвид гореизложеното,моли да бъде призован на съд и след като се запознае с доказателствата по делото,съдът постанови решение,с което отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.Б.И. –АК Ш.,редовно упълномощен.Поддържат изцяло жалбата ,като доразвиват изложените в нея съображения.

Административно-наказващият орган редовно призован,не се явява.Чрез процесуалния си представител – В. Д. ,главен юрисконсулт при ОДМВР –Ш. депозира писмено становище,в което оспорва жалбата като неоснователна.Сочи,че деянието е съставомерно от обективна и субективна страна.Твърди,че не са допуснати нарушения на материалния закон или на процесуалните правила.Моли наказателното постановление да бъде потвърденои съобразно изхода на делото,в полза на ОДМВР –Ш. бъдат присъдени разноскиюрисконсултско възнаграждение в размер,определен от съда.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

На 27.09.2025г. е съставен АУАН серия GA №3663903 ,от П. С. П. –на длъжност мл.автоконтрольор при РУ Н. ,ОДМВР Ш.,в присъствието на свидетелите И. Х. М.

/очевидец/ и Ц. Ж. Т. /очевидец/ срещу И. С. В.,в качеството му на водач на лек автомобил – *** ,с № ***,затова,че на 27.09.2025г.около 21.50 часа ,в обл;.Ш.,общ.Н.,гр.Н.,ул.“*** „№46 управлявал л.а. *** с регистрационен номер ***,собственост на фирма „С*** „ АД Булстат ***,като излиза от мивка за самообслужване *** и предприема завой наляво по ул.“***“ и приплъзва автомобила със задната си част по пътното платно и напречно на посоката си на движение и ненужно и демонстративно извършва поднасяне на автомобила наляво и надясно по пътното платно,губейки сцепление с пътното платно ,като в близост до автомобила е имало други движещи се автомобили ,и по този начин е поставил в опасност живота и здравето на другите участници в движението и значително е увеличил риска от ПТП ,като нарушава правилата за използване на пътното платно.

Вменено му е извършване на административно нарушение на чл.104Б,т.2 от |Закона за движение по пътищата.

АУАН е подписан от нарушителя без възражения.

Във връзка с констатираното административно нарушение,с Наказателно постановление №25-0307-000913/04.11.2025г.,издадено от В.К.Р. – Началник РУ в ОДМВР Ш., РУ Н., на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175А,ал.3,пр.3 от ЗДвП,на И. С. В. са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000.00лв./ 1533.88 евро и „ лишаване от 2 право да управлява МПС „ за 12 месеца.

НП е връчено на нарушителя на 11.11.2025г.и в законоустановения срок той е обжалвал същото пред съда.

Видно от изготвената справка за нарушител/водач е,че жалбоподателят И. С. В. е правоспособен водач на МПС,категории В и от 30.12.2024г. и за извършени от него административни нарушения по Закона за движение по пътищата е наказан по адм.ред с 8 наказателни постановления,влезли в законна сила,наложените му по които глоби не са заплатени,както и 20 фиша ,от които 18 са влезли в законна сила и наложените със същите наказания „глоба „ не са заплатени.Общо са му отнети 20 контролни точки.

Управляваното от него моторно превозно средство е регистрирано в Република България на 21.01.2010г.

Жалбоподателят е представил работен лист от 23.09.2025г.,издаден от Автосервиз ***,удостоверяващ,че е извършен ремонт на лек автомобил БМВ с рег.№***,конкретно :смяна носач, -1бр.на стойност 100 лв., носач -1бр.на стойност 100 лв., смяна д-к ESP -1бр.на стойност 50лв. и датчик на стойност 70лв.В забележка е отбелязано ,че автомобилът е с проблем във модула на ABS.Не работи системата за стабилност.

Съдът кредитира с нужното доверие показанията на разпитаните по делото свидетели актосъставителят П. и свидетелят по АУАН М.,свидетелят Ц. Т.,както и водения от страна на жалбоподателя свидетел С.В.Й. /негов баща/.

Свидетелят С.Й.,чиито показания съдът макар и да цени с нужното доверие,отчита и вероятната им пристрастност с оглед крайния изход на делото,сочи,че във въпросната вечер ,още през деня се събрали у дома им да вечерят около 8.30-9.00 или 10.00 часа вечерта и понеже синът му трябвало да пътува сутринта ,решил да измие колата в автомивката .Отишъл на автомивката,намираща се на излизане от града.През това време,на майката на жалбоподателя й прилошало ,измерили и кръвното налягане,което било високо и понеже св.Й. бил употребил алкохол,се обадил на сина си да се прибере у тях,за да закара майка си до „Бърза помощ“.Негов познат видял,че синът му е спрян от органите на полицията на пътя и той го помолил да го закара там.На място синът му казал „татко,като излизам понеже ти ми звънна,леко колата беше измита“ и казаха,че е правил „дрифт“ на този път.Имало и идентичен предходен случай,като дори за целта „били изкарали общинска камера“.

Видно от показанията на актосъставителя П. П. е,че същият не е очевидец на нарушението,а е съставил акта по данни на негови колеги-очевидци.Заявява,че нарушението е станало на разстояние 200-300м.нагоре.Отишли на мястото,където са го спрели колегите им,понеже П. и колегата му Р.М. били по друг маршрут –в гр.Каспичан.АУАН бил съставен до един от порталите на завод „Маяк“,а нарушението станало на около 2-300 метра понагоре,в посока гр.Ш.,в близост до бензиностанция „Ал и Ко“.Очевидците му споделили,че жалбоподателят излязъл от автомивката „***“,направил е шофьорската техника „дрифт“,някаква кола е имало,която е набила спирачки,а полицейските служители са били в трета кола.Въз основа на това,което са видели на пътя,тръгнали след В. и го спрели на мястото,където впоследствие отишъл и актосъставителя.Полицейските служители – очевидци са се движели по пътя ,в посока центъра на града,идвайки от „Петрол“.

Св.И. М. твърди,че на посочената в АУАН и НП дата,с колегата му Ц. Т. били нощна смяна и изпълнявали патрулно-постова дейност ,движейки се по ул.“***“ в посока центъра на града. Въпросният автомобил излязъл от новата автомивка и движейки се по ул.“***“ ,в посока центъра на града,се занасъл леко ляво-дясно,де факто „дрифти“.Понеже улица „***“ била с две ленти за движение в една посока,в същата се движел и друг автомобил,който за малко щял да бъде блъснат от въпросния.Него полицейските служители не могли да го спрат,а станали свидетели на случилото се.Поводът за спиране на жалбоподателя бил опасното движение на управлявания от него автомобил.,че не може да контролира автомобила и това не му било за първи път.Същият многократно бил предупреждаван за двифтене.Спрели го със специалния режим на движение –специална звукова и светлинна сигнализация.Първоначално водачът скъсал най-демонстративно съставения му АУАН и го 3 хвърлил /личния си екземпляр/. Обясненията му били ,че е ходил да мие колата,че е било мокро,а свидетелят твърди,че е било сухо,по пътното платно нямало разпилени инертни материали,никъде по колата нямало капчица вода.Пред контролните органи не е споделял да има технически проблеми с колата.

Не са предприели действия да установят водача на другия автомобил,който е щял да бъде блъснат от жалбоподателя,тъй като вниманието им било насочено към рисковия автомобил.,който се движел,управляван от жалбоподателя.

Показанията на св. Ц. Т. кореспондират изцяло с тези на св.И. М..Т. заявява,че след излизането на жалбоподателя от автомивката и включването му в пътното платно за движение по ул.“***“,той се движел с немалка скорост.Пред него имало друг автомобил,когото той изпреварил и на когото полицейските служители видели стоповете и той успял да спре,отбивайки всясно,иначе щели да се ударят .Тогава на същия автомобил задницата се занесла един път надясно,един път наляво и свидетелите решили да реагират веднага,увеличавайки скоростта на служебния автомобил,с който пътували,и като го наближили,пуснали звуковия сигнал,след което автомобилът спрял и те установили водача.

И св.Т. оспорва твърденията на жалбоподателя,че колата му била мокра и затова поднесла,но автомобила бил сух.Жалбоподателят им казал да не го глобяват,тъй като не му било първо нарушение.Не им дал обяснения защо и за къде е бързал.Не е споделял пред тях ,автомобилът му да има някакви технически проблеми.

Като безпристрастно изготвена ,обективно и компетентно съдът намира заключението по назначената съдебна-автотехническа експертиза,изготвено от вещото лице инж.П. П..

На въпроса дали при извършения ремонт на лек автомобил „***“ с рег.№*** са установени проблеми с ABS-a и „тракшън контрола „на автомобила,както и липсата на датчик ,като се посочи как и до каква степен те се отразяват на управлението на автомобила и може ли да доведе по приплъзване на колелетата на автомобила при нормално управление ?“ експертът закключава,че установения при диагностиката проблем в системата за приплъзване на колелата на л.а „*** ER *** „ с рег.№*** със задно предаване,се отразявана управлението на автомобила и може да доведе по приплъзване на едно от колелата /задните/ на автомобила,при което автомобила се занася наляво или надясно.При нормално управление и при неизправна система ESP водачът следва да обърне специално внимание на скоростта,особено при завой или платно с понижен коефициент на сцепление на гумите.В случая ,според преценката на водача и имайки предвид настъпилата повреда в системата ESP приплъзването може да бъде избягнато.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи: