Решение № 47 от 26.02.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Перник, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500802 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 837/ 25.07.23 г. по гр.дело 6322/22 състав на районен съд Перник е постановил:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "Делки" ЕООД, ЕИК

202964217, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, п.к. 2304, ул.Младен Стоянов, бл.6, вх.А, ет.3, ап.8, представлявано от управителя К.Г.Д., че дължи на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД със седалище и адрес на управление гр.

Перник, ул. “Средец” № 11, ЕИК 823073638, сумата от 1 629,61 лв. /хиляда шестстотин двадесет и девет лева и 61ст./, представляваща главница за предоставяне на ВиК услуги за периода от 13.08.2021 г. до 07.10.2021г., и сумата от 95,06 лв. /деветдесет и пет лева и 06 ст./, представляваща лихва за забава от 02.12.2021 г. до 29.06.2022 г.

Присъдени са съответни разноски.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответното дружество, чрез пълномощника адв.В.. Решението се обжалва изцяло. По подробно изложени в жалбата доводи се твърди, че:

1

Неправилно първия съд е кредитирал изцяло показанията на двама от свидетелите водени от ищцовата страна. Счита се, че същите са повлияни от заключението на в.л. Д., тъй като присъствали в залата по време на неговото изслушване. Все в тази връзка се твърди, че постановеното решение не държи сметка изобщо за данните съобщени от свидетелите на ответника. В този смисъл първия съд бил постановил обжалвания акт при избирателно кредитиране на събраните доказателства.

Твърди се на следващо място, че районния съд неправилно и необосновано е отказал да кредитира както свидетелите доведени от ответника, така и заключението по изслушаната техническа експертиза.

Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново такова с което предявените искове да се отхвърлят изцяло. Претендират се разноски.

От въззиваемото дружество е постъпил отговор на въззивната жалба, като се оспорват всички направени възражения. Твърди се, че обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно.

Правилно районния съд отделил спорното от безспорното и установил фактите по делото след разбор на доказателствата, който въззиваемото дружество напълно споделя.

Претендират се разноски.

Пернишкият окръжен съд, след като обсъди доводите на страните намира следното:

При извършената по реда на чл.269, изр.1 ГПК служебна проверка, съдът намира, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Съдът при въззивния контрол за правилност на първоинстанционния съдебен акт в рамките, поставени от въззивната жалба, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Районния съд е установил правилно фактите по делото, като е придал на събраните доказателства значението, което те действително имат. При приобщаване на доказателствения материал първата инстанция е съблюдавала точно предвидения в ГПК ред за това. Фактите са следните:

Съдът е приел и обявил за безспорно по делото, че страните са в облигационно правоотношение по доставка и отвеждане на питейна вода за имот собственост на ответното дружество находящ се в ***, с абонатен номер ***.

Видно от приетия по делото Констативен протокол за оглед на място на СВО № *** от ***, на адреса собственост на ответника, от служителите на ищеца- Т. и Г. е извършена проверка. При същата е констатирано, че водомерната шахта не е на два метра от границите на имота, както трябва да бъде, както и, че на входящата в сградата тръба водеща захранването си от мрежата на ВиК е монтиран „тройник“ със спирателен кран.

Посочените свидетели извършили проба, като спрели достъпа на вода чрез 2 спирателен кран монтиран вътре в сградата преди водомера след което отвъртели спирателния кран на установения тройник, при което сградата се захранила с вода без водомера да отчита това. Така установеното Т. и Г. отразили в протокола, който бил подписан и от управителя на „Делки“, присъствал на проверката.

Предвид последвалите възражения на ответното дружество, че процесния имот се захранва и от независим водоизточник пред районния съд е назначена СТЕ. Видно от заключението на вещото лице Г.Д. е, че при извършената проверка на място, няма данни или веществени следи от наличие на незаконно отклонение от водопроводните и канализационни системи на ищцовото дружество. Към момента на проверката водомера, отклоненията и системата отговарят на нормативните изисквания и функционират. Вещото лице е посочило и, че не се изискват особени усилия и умения за изграждане и демонтиране на отклонение от водопровода, което да заобикаля водомера, както и че от тези монтажни дейности не могат да останат следи. Вещото лице твърди, че собственика е запазил демонтирани части от водопроводната система и на основа на тях чрез приложени снимки се сочи първоначалното функциониране на системата.

От изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Я.П.А. се установява, че задължението по фактура *** за клиент „Делки" ЕООД е в размер на 1 629,61 лева, за отчетено количество по водомер за потребена вода и служебно начислени 936 куб. метра за адрес в ***, кв. „***"-стопански двор. Вещото лице сочи, че в Констативен протокол за оглед на място но СВО № *** от *** в данни от проверка на място е вписано:

СВО: диаметър Ф25; материал: ПП; фабричен № ***; диаметър: А мм; пл. пломба: ***; показание: 298 м3 . Количество вода е изчислено съгласно изискванията на чл.49 и чл.50 от Общите условия на ищцовото дружество за тръба с диаметър А (0,3 литра/секунда), при изтичане на вода със скорост 1 m/s (приета при изчислението скорост V=0,80 m/s): 5,20 куб. метра вода за шест часа на ден 156.00 куб. метра вода за месец и 936.00 куб. метра вода за 6 месеца.

Така описаната фактическа обстановка съвпадаща напълно с фактите приети от районния съд и се основава на събраните по делото доказателства.

Правилно районния съд изцяло се е доверил на изнесеното от свидетелите В. Т. и К. Г.. Същите са категорични, че при проверката на ***, са установили в имота на ответника работещ водомер, който не е бил поставен на място, съобразно нормативните изисквания, а именно на два метра отстояние от улицата в шахта, както и монтирано отклонение - тройник и кран преди водомера- отвън на сградата, при отварянето на който кран е била подавана вода на чешмите, но водомера не е отчитал така подадената вода.

Обстоятелството, че тези свидетели са присъствали при изслушването на вещото лице Д. само по себе си не опорочава показанията им. Районния съд го е отчел и е направил внимателен разбор и съпоставка на изнесеното от тях с останалия доказателствен материал.

Веднага следва да се посочи, че нито Т., нито Г. са посочили нещо различно от това което са констатирали и отразили в протокола от ***, а именно, че са възприели незаконно 3 присъединяване от външната страна на сградата и са проверили същото. При тази проверка се е оказало, че имота може да се водоснабдява от това отклонение без водомера да отчита.

Заключението на в.л. Д. не противоречи на тези изводи. Видно от същото, вещото лице е констатирало, че в имота са останали тръби от старо свързване с независим водоизточник, понастоящем находящ се в съседен имот. Установено е, че двете инсталации не се пресичат и по начина по който е бил свързано захранването вътре в сградата от независимия водоизточник е било невъзможно злоупотреба с водата на ВиК. Вещото лице е установило, че системата за водоснабдяване от съседен имот не фукционира, а това е признато от ответното дружество още с отговора на исковата молба, като се твърди, че хидрофорната уредба към кладенеца е прекъсната след продажбата на имота през 2017 г.

Към момента на огледа- 2023 г. констатацията на в.л., че липсват данни за незаконно отклонение от водопроводната мрежа на ВиК не е меродавно спрямо момента на проверката- 2021 г.

Следователно, към момента на проверката- *** сградата на ответника реално е била водоснабдена единствено и само от мрежата на ВиК.

Макар и първия съд погрешно да е приел, че тримата свидетели на ответника- С., Д. и О. са присъствали на първата проверка от ВиК, това не се е отразило на крайната оценка на показанията на тези лица.

И тримата посочени свидетели твърдят, че са присъствали на проверка при която от страна на ищцовото дружество са дошли двама мъже и една жена. От показанията на свидетелката Л.И. е видно, че тя е била само на третата проверка, чийто предмет е бил да се провери дали е бил подменен водомера в новата водопроводна шахта извън имота. Това се доказва и от приетите, като писмени доказателства протоколи. При това положение тези свидетели не са присъствали на констатациите от *** и не могат да изложат данни за тази проверка. За пригодността на данните съобщени при разпита на тези три лица е достатъчно да се добави само, че Р. Д. твърди, че в имота на ответника е имало функционираща хидрофорна помпа свързана с кладенец и хората от квартала се къпели при него, когато нямало вода. Това, при положение, че с отговора на исковата молба К. Д. е признал, че въпросната хидрофорна помпа е била демонтирана още през 2017 г. след като закупил имота и връзката с кладенеца повече не е функционирала.

При така установените факти въззивния съд намира, че пред районния съд са били предявени искове с правно основание чл.59, вр.чл.86 ЗЗД.

Ищеца е установил в условията на пълно доказване фактите от които черпи правата си поради и което извода, че главния иск е доказан по основание е правилен и законосъобразен.

При правилно разпределена доказателствена тежест с извършения доклад по делото по реда на чл.146 ГПК, изцяло в тежест на ответната страна е било да докаже твърденията си, че констатираното отклонение във водопроводната мрежа, при извършената проверка не е с цел заобикаляне и неотчитане на преминалата вода от водомера, а паралелно 4 водозахранване. Възражението е останало недоказано.

Съгласно чл.50 от Общите условия на ВиК при установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи, съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят по реда на чл.49 за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък.“ Съгласно чл.49 от Общите условия, разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 m/s, за периода до предишен реален отчет, но не по дълъг от 6 месеца “. В протокола са изложени мотиви, като е дадена формула и са направени изчисления на начислените количества ползвана от абоната вода при условията на незаконно присъединяване към ВиК мрежите. В мотиви е посочено, че ползваните от абоната количества вода в следствие на незаконното присъединяване към ВиК мрежите са изчислени в съответствие със зададената в Общите условия формула (чл.49 и чл.50). Така, за процесния имот на *** е начислено количество ползвана вода при незаконно присъединяване към ВиК мрежи, в размер на 936 куб. м. Протокола е подписан от представители на ищцовото дружество, както и от управителя на ответното дружество.

Със заключението по съдебно икономическа експертиза е установено, че фактурираната искова сума е правилно определена от ищцовото дружество.

Сума в размер на 1 629,61 лева, е следвало да бъде заплатена на определена дата в зависимост от датата на издаване на фактурата, документираща задължението, отбелязано в извлечението от сметка. Доколкото това не е направено, ответника е изпаднал в забава, поради което дължи обезщетение за същата. Общият сбор на това обезщетение, считано от датата на забавата от фактурата за периода от 02.12.2021 г. до 29.06.2022 г., е в размер на 95.06 лв.