Определение № 48518 от 24.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48518 гр. София, 24.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20231110167122 по описа за 2023 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 24.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 67122/2023 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Подадена е молба с вх. № 48056/11.02.2025 г. (идентична с молба с вх. № 81459/07.03.2025 г.) от „Естрея България“ АД, с която се иска изменение на Решение № 1219/24.01.2025 г., постановено по гр. д. № 46474/2023 г. по описа на СРС, I I Г. О., 156-ти състав в частта за разноските. Навежда доводи, че е представил списък по чл. 80 ГПК, както и доказателства за сторени деловодни разноски, но съда му бил присъдил само сумата от 642,66 лева, като за останалата сума от 642,66 лева не ставало ясно защо не е присъдена, съответно защо искането е неоснователно. Иска на решението в частта за разноските.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е подаден отговор на молбата и не е изразено становище по направените искания.

С Определение № 21492/31.10.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 10835/2025 г. по описа на СГС е отменено Решение № 11317/13.06.2025 г., постановено по гр. д. № 67122/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта с характер на определение, с която е оставено без разглеждане искането в молбата за изменение на решението в частта за разноските, като делото е върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства с оглед направените искания, намира следното от фактическа и правна страна.

Молбата е подадена от легитимирани лица в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, като същата е процесуално допустима, а по същество съдът намира следното: разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.

В постановките на т. 2 от е предвидено, че „В чл. 80 ГПК е въведено изискване за представяне на списък на разноските от страната, която е поискала присъждането им.

Спор в практиката възниква в случаите, когато в съдебното производство е направен само един разход. Едни състави приемат, че в този случай представяне на списък по чл. 80 ГПК не е необходимо, поради това, че самият документ, доказващ разхода, има функциите на такъв списък. Съгласно второто становище, списъкът по чл. 80 ГПК следва да бъде представен при всички случаи с оглед чл. 80, изр. 2 ГПК, според който списъкът за разноските представлява процесуално условие за разглеждане на молбата за изменение на присъдения им вече размер.Общото събрание на гражданска и търговска колегия приема за правилно второто становище. Според чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Следователно представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските. Този списък съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени, поради което няма пречки да бъде инкорпориран, както в исковата молба, така и в жалбата като част от нея, ако страната счита, че направените към този момент разноски изчерпват разходите й по водене на делото. Различен е въпросът за доказване на тези разходи. Доказването е относимо към основателността на искането за присъждането им, а не към неговото процесуално въвеждане, поради което и представеното в производството доказателство за направен един разход не може да замени списъка по чл. 80 ГПК и свързаните с непредставянето му правни последици по чл.

80, изр. 2 ГПК.“.

В случая до приключването на съдебното дирене и устните състезания в настоящото производство не е представен списък за разноските по чл. 80 ГПК, поради което не е налице една от положителните процесуални предпоставки за разглеждането по същество на молбата по чл. 248 ГПК.

Според правилото на чл. 278, ал. 3 ГПК постановеното определение по частната жалба е задължително за долустоящия съд. Следователно в случая настоящият съдебен състав следва да се произнесе по същество на направеното искане по реда на чл. 248 ГПК.

С Молба от 23.01.2025 г. ищецът е представил доказателства за сторени деловодни разноски, като съдът констатира, че не му е присъдена сумата от 642,66 лева. Следователно 2 молбата по чл. 248 ГПК е основателна и следва да бъде уважена.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на Решение № 1219/24.01.2025 г., постановено по гр. д. № 46474/2023 г. по описа на СРС, I I Г. О., 156-ти състав в частта за разноските, като ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. П. Л., ЕГН: ********** да заплати на „ЕСТРЕЯ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: ........, сумата от още 642,66 лева, деловодни разноски и адвокатско възнаграждение за първоинстанционното и заповедното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до страните с частна жалба пред Софийският градски съд.

Препис от определението да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3