Решение № 344 от 25.06.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Плевен, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря Десислава В. Мачорска като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20254430200295 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното :

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0938-004196 от 19.11.2024 година на Началник сектор в ОДМВР-Плевен, сектор „ПП“, с което на П. Б. А. с ЕГН ********** от с. ***, Плевенска област на основание чл.

182, ал. 1,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 850,00 лева и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за това, че на 04.05.2024г. в 16:33ч. в населено място - гр. Плевен, бул. „***“ до ***, движейки се от ул. „***“ в посока към ул. „***“, като водач на лек автомобил „***” с рег. *** (собственост на „***“ЕООД, Булстат***) управлявал моторното превозно средство със скорост 122 км/ч при максимално разрешена за населено мяст 90 км/ч (наказуема скорост след приспаднат толеранс от 3% -118 кмч или превишение о 68 км/ч), като нарушението е установено, заснето и фиксирано с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с фабричен номер 120 ccfc – нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника на 1 жалбоподателя – Г. Л. от САК, която взема становище, че в хода на административно-наказателното производство пред наказващия орган не е спазен преклузивният срок за съставяне на АУАН, който е установен в правната норма, отразена в чл. 34, ал.1 от ЗАНН.

За ответната страна процесуален предста***ел не се явява и не ангажира становище по основателността на жалбата.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На на 04.05.2024г. в 16:33ч. в населено място - гр. Плевен, бул. „***“ до ***, жалбоподателят П. Б. А. управлявал лек автомобил „***” с рег. *** (със собстгвеник - „***“ЕООД, Булстат*** и порзмател П. Б. А.) управлявал моторното превозно средство със скорост 122 км/ч при максимално разрешена за населено мяст 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 68км/ч), като нарушението е установено, заснето и фиксирано с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с фабричен номер 120ccfc и отчетен толеранс – 3%.

Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, а именно: НПК справка по история за ПС с рег. номер ***, 1 брой снимков материал, Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от Закона за движението по пътищата, Акт за установяване на административно нарушение

Серия

GA Акт

№1172432/22.10.2024г., известие за връчване на наказателно постановление, Наказателно постановление №24-0938-004196/19.11.20024г., копие на свидетелство за управление на МПС, покана за връчване за съставяне на АУАН, Справка за нарушител/водач, Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., протокол с рег.№316р - 16121/09.05.2024г. за използване на Автоматизирано техническо средство или система, 1 бр.снимков материал, Заповед №8121з205/27.02.2018г., Организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“, Ръководство за работа със СПУКС от потребителите – администратори техническо средство видеокамера модел:ARH CAM S1, Протокол рег. номер 316р22841/27.06.2024г. за използван на Автоматизирано техническо средство или система, Протокол рег. номер 316р-160011/09.05.2024г. за използване на Автоматизирано техническо средство или система, Протокол от проверка № 004-СГ-ИСИС/18.01.2024г. на Български институт по метрология, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, Заповед №8121з-205/27.02.2018г., Заповед №8121з-172/29.02.2016г., Заповед №8121з931/30.08.2016г., Ръководство за работа със СПУКС от потребителите – администратори, Организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“, копие от схема от ГПОД на бул.“***“ в участък северно от ж.п. линията с началните пътни знаци, копие от схема на бул.“***“ в участъка северно от ж.п. линията с 2 наличната пътна маркировка.

В този смисъл са и показанията на актосъста***еля Л. К. Н. и свидетеля Д. И. А., чиито показания съдът приема с доверие като обективни, последователни и взаимно-допълващи се.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че АУАН и НП са издадени от органи с необходимата материална компетентност.

Нарушителят е ясно и точно индивидуализиран, правилно са издирени и отразени нарушената матириалноправна норма и съответнастващата санкционна такава, както в АУАН, така и в НП. При тази установеност на фактите, съдът намира, че жалбоподателят е автор на нарушението за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност. В хода на административно-наказателното производство обаче е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което се изразява в неспазване на установения в чл. 34, ал.1 от ЗАНН срок за съставяне на АУАН. Съгласно посочената разпоредба не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриването на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В конкретния случай нарушението е извършено на 04.05.2024г., към който момент нарушителят е бил известен по арг. на приобщената към доказателствената съвкупност по делото Справка по история на ПС с рег. № ***, в която като ползвател на процесния автомобил са изписани името и адреса на жалбоподателя. Съгласно задължителната практика на ВАС Тълкувателно Решение № 4/29.03.2021 г., "откриване" на нарушителя по смисъла на чл. 34, ал. 1 ЗАНН има, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира извършителя му. "Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и субективна страна по определен състав". Затова и тримесечният срок по чл. 34, ал. 1, изречение 2, предложение 1 ЗАНН ще започне да тече от момента, в който съществуват условия за такава преценка от длъжностното лице на база получени достатъчно данни за нарушението и авторството му.

Ето защо следва да се приеме, като се съобрази посочената по-горе задължителна практика на ВАС, че считано от 04.05.2024г. за административно-наказващият орган е започнал да тече предвиденият в чл.

34, ал. 1 ЗАНН давностен срок, тъй като към тази дата за АНО е била налична цялата информация, послужила за съставяне на АУАН и издаване на НП доколкото нарушението е било установено, заснето и фиксирано по надлежния ред, а в информационните масиви на Сектор „ПП“ е била налична необходимата информация въз основа на която е било обективно възможно съответното длъжностно лице да изгради своята субективна представа относно индивидуализиращите белези на нарушителя. Следователно 3 тримесечният срок по чл. 34, ал. 1, изр. 2, предл. първо от ЗАНН, е започнал да тече на 04.05.2024 г. и и е изтекъл на 04.08.2024 година. В случая АУАН е бил съставен на 22.10.2024 г., т.е. извън срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Неспазването на този срок представлява съществено процесуално нарушение на административно-производствените правила, което опорочава издаденото наказателно постановление в степен, обуславяща неговата отмяна.

Съдът намира за недопустимо да се приеме, че в конкретния случай преклузивния тримесечен срок започва да тече от момента на попълване на декларация по чл. 188 от ЗДвП от страна на П. Б. А. – 17.10.2024 година.

Хипотезата на чл. 188, ал.1 от ЗАНН предоставя възможност на собственика на МПС (каквото качество жалбоподателя не притежава), с което е извършено нарушението да посочи лице, което е управлявало МПС-то към релевантния момент

С оглед гореизложеното съдът намира, че Наказателно постановление № 24-0938-004196 от 19.11.2024 година на Началник сектор в ОДМВР-Плевен, сектор „ПП“ на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН Наказателно постановление № 24-0938-004196 от 19.11.2024 година на Началник сектор в ОДМВР-Плевен, сектор „ПП“, с което на П. Б. А. с ЕГН ********** от с. ***, Плевенска област на основание чл. 182, ал. 1,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 850,00 лева и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за извършено на 04.05.2024г. в гр. Плевен нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4