Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 6199 от 07.04.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 30674/2024
Вид
Решение № 6199
Подписан
07.04.2025
Състав
ВЕСЕЛИНА ИВАНОВА ДИМЧЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 247 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 247, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 248, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 248, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 38 · Закон за адвокатурата

РЕШЕНИЕ

№ 6199 гр. София, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110130674 по описа за 2024 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 и чл. 248 ГПК.

Образувано е молба с вх. № 419901/27.12.2024 г., подадена от ищеца по делото, с която е направено искане за изменение на Решение № 22096/05.12.2024 г., в частта за разноските, както и за поправка на ОФГ в диспозитива на решението, в който е посочено адв. възнаграждение да бъде изплатено на „адв. М. Д., ЕГН **********“, какъвто процесуален представител не е имало по делото.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна, изразява становище за неоснователност на молбата.

Съдът, след като обсъди доводите на молителите и данните по делото, намира следното:

Молбата за изменение на решението в частта за разноските е депозирана от активно легитимирана страна - участник в производството и в срока по чл.

248, ал. 1 ГПК (решението е връчено на ищеца на 11.12.2024 г., а молбата за неговото изменение е подадена на 27.12.2024 г.), поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата за изменение на Решение № 22096/05.12.2024 г. в частта за разноските, е неоснователна. Присъденият адв. хонорар съответства на работата на адвоката, както и фактическата и правна сложност на делото. В тази връзка, съдът е изложил подробни съображения в мотивите на съдебния си акт, които не следва да бъдат повтаряни. Не са налице основания, съдът да преразгледа решението си в тази част.

Молбата в частта за поправка на допусната ОФГ е основателна и следва да бъде уважена. Разноските по чл. 38 ЗАдв., следва да бъдат присъдени в полза на Е. а. д. „Д. М.“, БУЛСТАТ **********, съобразно представения по делото ДПЗС (л. 78).

1

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл. 247, ал. 1 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 22096/05.12.2024 г. постановено по гр.д. № 30674/2024 г. по описа на СРС, 32 състав, като в последния и предпоследния диспозитив, вместо „адв. М. Д., ЕГН **********“, да се чете: Е. а. д. „Д. М.“, БУЛСТАТ **********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 419901/27.12.2024 г., подадена от ищеца „С. К.“ ЕООД с която е направено искане по реда на чл. 248 ГПК, за изменение на Решение № 22096/05.12.2024 г., в частта за разноските.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2