Определение № 16607 от 30.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16607 гр. София, 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20261110108025 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на Е. А. Б. срещу „Вивус.БГ“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност на исковата молба, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ищцовото искане за задължаване на ответника да представи справки подлежи на отхвърляне. На първо място, по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК страна може да бъде задължена да представи вече съществуващи документи, докато в случая се иска тя да бъде задължена да представи документи, които тепърва трябва да състави. На второ място, фактът на заплащане от ищеца на твърдяната от него сума по договора е безспорен по делото, а справка за всички дължими от ищеца суми на ответника изобщо не е необходима.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно, защото отговорът на първата задача не е необходим за правилното решаване на делото, а втората задача касае безспорен по делото факт.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.06.2026 г. от 10:15 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна 1 експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са от Е. А. Б. срещу „Вивус.БГ“ ЕООД при условията на обективно съединяване следните искове: 1. установителни искове, както следва: главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – за прогласяване за нищожен поради противоречие на закона на Договор за кредит № 9738551012/12.08.2025 г., както и евентуални искове /съединени помежду си кумулативно/ за прогласяване за нищожни на следните клаузи, а именно: а/ иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – за прогласяване за нищожна поради противоречие на закона на клаузата на т. 3 от Споразумение за предоставяне на допълнителна услуга за бързо разглеждане на искане за кредит от 12.08.2025 г.; б/ иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – за прогласяване за нищожна поради накърняване на добрите нрави на клаузата от договора относно размера на възнаградителната лихва; 2. осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 171.79 евро – платена без основание сума по договора, ведно със законната лихва за периода от 25.03.2026 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че е сключил с „Вивус.БГ“ ЕООД Договор за кредит № 9738551012/12.08.2025 г. По договора му бил предоставен заем в размер на 1 400 лв. за срок от 30 дни, при уговорени ГЛП в размер на 40.99 %, равняващ се на 47.17 лв., и ГПР в размер на 49.70 %. Въз основа на Споразумение за предоставяне на допълнителна услуга за бързо разглеждане на искане за кредит от 12.08.2025 г. му била начислена такса за бързо разглеждане в размер на 288.83 лв. /с еврова равностойност 147.68 евро/. Така общо дължимата сума по кредита възлизала на 1 736 лв. /с еврова равностойност 887.60 евро/, която той платил изцяло. Релевира възражение за нищожност на целия договор за кредит поради противоречие на закона, като счита, че той е сключен в нарушение на чл. 11, ал. 1, т.

10 и т. 20 ЗПК. Оспорва размера на вписания в договора ГПР при твърдения, че таксата за бързо разглеждане не е включена в него, а подлежи на включване, защото води до скрито оскъпяване на кредита. Изтъква, че посочването на неверен ГПР представлява заблуждаваща търговска практика, в резултат на която потребителят не може да прецени обхвата на своите задължения, поради което клаузата относно размера на ГПР е неравноправна. Изтъква, че в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК в договора не е посочен лихвен процент на ден, с което се възпрепятства възможността на потребителя да изчисли лихвата в абсолютна стойност, а оттам – и да упражни правото си на отказ от договора за кредит. При условията на евентуалност моли да бъдат прогласени за нищожни отделни клаузи. Намира за нищожна клаузата на т. 3 от споразумението към договора, уреждаща таксата за бързо разглеждане, поради противоречието й с разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, тъй като тази такса касае дейност, свързана с усвояването на кредита, както и поради неравноправност, тъй като размерът на таксата е непропорционален спрямо получената услуга и размера на кредита. Възразява, че клаузата от договора, уреждаща размера на възнаградителната лихва, е нищожна, защото накърнява добрите нрави поради уговарянето на възнаградителна лихва в размер, надвишаващ трикратния размер на законната лихва.

Поради нищожност на договора в неговата цялост, евентуално – поради нищожност на отделни договорни клаузи, счита, че е надплатил по договора сума в общ размер на 171.79 евро, представляваща разликата между общия размер на платените по договора суми и размера на дължимата главница.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Признава сключването между страните на Договор за кредит № 9738551012/12.08.2025 г. ведно със Споразумение за предоставяне на допълнителна услуга за бързо разглеждане на искане за кредит от 12.08.2025 г. при твърдяното в исковата молба съдържание. Признава, че ищецът му е заплатил предсрочно 2 сумата от 1 736 лв. /с еврова равностойност 887.60 евро/, с която са погасени следните задължения: 1 400 лв. /с еврова равностойност 715.81 евро/ – главница; 47.17 лв. /с еврова равностойност 24.12 евро/ – договорна лихва; 288.83 лв. /с еврова равностойност 147.68 евро/ – такса за бързо разглеждане. Оспорва договорът да е нищожен. Сочи, че таксата за бързо разглеждане касае допълнителна предварителна незадължителна услуга – получаване на отговор по заявлението в рамките на 15 минути, поради което не подлежи на включване в размера на ГПР. Акцентира върху системното ползване на идентични допълнителни услуги от ищцата, което изключва неразбирането на условията. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В тежест на ищеца по предявените искове за прогласяване нищожност на договора за кредит, а при евентуалност – на отделни договорни клаузи, е да докаже следните факти: сключването между страните на Договор за кредит № 9738551012/12.08.2025 г. ведно със Споразумение за предоставяне на допълнителна услуга за бързо разглеждане на искане за кредит от 12.08.2025 г. и тяхното съдържание, включително че оспорените клаузи са част от тях; твърдяните пороци на договора и на оспорените клаузи.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че клаузите относно ГПР са индивидуално уговорени, за което не сочи доказателства.

В доказателствена тежест на ищеца по осъдителния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да установи извършена от него в полза на ответника престация на определено благо /плащане на твърдяната парична сума/ и получаване на сумата от ответника, а в тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже наличието на правно основание за получаване на процесната сума, за което ответникът не сочи доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: сключването между страните на Договор за кредит № 9738551012/12.08.2025 г. ведно със Споразумение за предоставяне на допълнителна услуга за бързо разглеждане на искане за кредит от 12.08.2025 г.; че посоченият в договора ГПР не включва такса за бързо разглеждане; плащане от ищеца по договора на сума в общ размер на 1 736 лв.

УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че съдът ще изследва и служебно ще се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит и споразумението към него, като им дава възможност в срок до първото открито съдебно заседание да изразят становището си в тази насока.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на 3 бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Съдебен център за медиация към СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4