Решение № 52 от 22.05.2025, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Плевен, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ПЛ. Д.А като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско дело № 20244400900080 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ.

Постъпила е искова молба от К. И. А., ЕГН ********** чрез адв. Л. Х. от АК - Благоевград против ЗД „БУЛ ИНС“ АД – СОФИЯ, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, ***, представлявано от С. С. П. и К. Д. К.ов, с която е предявен иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ, с цена на иска: 150 000,00 лв. частичен от 200 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 02.02.2023 г., вследствие на което е причинена смъртта на съпруга й П. К. А., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 13.02.2024 г.

Образувано е т.д. № 82/2024 г. по описа на ПлОС. По постъпила искова молба от И. П. А. – Г. – дъщеря на пострадалия е образувано търг. дело № 80/2024 г. по описа на ПлОС. По постъпила искова молба от К. П. А. – син на пострадалия е образувано търг. дело № 81/2024 г. С Определение № 223/23.04.2024 г., постановено по търг. дело № 81/2024 г. по описа на ПлОС са съединени на основание чл.213 от ГПК т.д. № 81/2024 г. по описа на ПлОС и т.д. № 80/2024 г. по описа на ПлОС за съвместно разглеждане, като производството да продължи под № 80/2024 г. С Определение № 228/24.04.2024 г., постановено по т.д. № 82/2024 г. по описа на ПлОС е 1 присъединено на основание чл.213 от ГПК т.д. № 82/2024 г. по описа на ПлОС към т.д. № 80/2024 г. по описа на ПлОС за разглеждането им в едно производство под номера на първото по време на образуване дело - т.д. № 80/2024 г. по описа на ПлОС и за постановяване на общо решение по тях, като е прекратено производството по т.д. № 82/2024 г. по описа на ПлОС. С Определение № 282/04.06.2024 г., постановено по т.д. № 80/2024 г. по описа на ПлОС са оставени без уважение исканията на И. П. А. – Г. и К. П. А. за освобождаване от внасяне на д.т. и са върнати исковите им молби, като производството е прекратено по отношение на тях.

Понастоящем производството по делото се движи само по отношение на исковата молба от К. И. А..

В исковата молба се твърди, че на 02.02.2023 г., в 14:36 ч., Л. Ж. В., ЕГН **********, при движение с лек автомобил „Форд Мондео" с рег. № *** по ул. *** в гр. Плевен е реализирал ПТП, при което е блъснал пешеходеца П. К.

А., ЕГН **********, който е пресичал на разрешено за това място. Вследствие на настъпилия удар П. А. е получил следните увреждания: разкъсно-контузна рана на главата и дясната челна област и счупване на черепните кости със същата локализация, счупване на долната челюст в дясно, дясната скула, костите на дясната орбита и стената на горночелюстния синус; тежки мозъчни контузии с последващо локално мозъчно размекчение /некроза, загиване, загниване на паренхима на мозъчното вещество, наричано в клиничната практика „мозъчна смърт"/; травматичен вътремозъчен кръвоизлив /интрацеребрален хематом/ в дясната слепоочно-теменна област; тежък мозъчен оток; състояние след неврохирургична операция /трепанация/ на главата; състояние след трахеостомия на шията /медицинска интервенция за осигуряване на изкуствена белодробна вентилация/ и т.нар. „пролежки" /декубитуси - плитки възпалени рани по кожата/ в областта на тилната част на главата в резултат на продължителното залежаване; счупване на три ребра вдясно /от трето до шесто/; излив на кръв и проникване на въздух в гръдната кухина вдясно /хепопневмоторакс/; тежки контузии на паренхима десния бял дроб с данни за последващо възпаление /пневмонит, пневмония/; възпалителен излив /плеврит/ в двете гръдни половини, повече вдясно; състояние след торакостомия /хирургична интервенция на гръден кош/; неголям възпалителен излив в коремната кухина; слезка с увеличени размери; дистрофични изменения в паренхима на черния дроб и бъбреците; пролежки 2

/декубитиси - плитки възпалени рани по кожата/ в областта на опашната кост и седалището.

В исковата молба се твърди, че вината за настъпилото ПТП е изцяло на водача на л.а. „Форд Мондео" Л. Ж. В.. Във връзка с процесното ПТП е образувано досъдебно производство № 712/2023 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Плевен, ЗМ-23/2023 г. по описа на ОД на МВР - Плевен.

Посочено е, че към момента Л. Ж. В. е осъден на първа инстанция по НОХД № 999/2023 г. по описа на Окръжен съд - Плевен, като присъдата още не е влязла в сила.

В исковата молба се твърди, че веднага след удара П. А. е приет по спешност в болница. Твърди се, че два месеца същият се е борил за живота си, подкрепян от своите най-близки хора - съпругата му и двете му деца. Въпреки положените неимоверни усилия от тях за спасяването на живота му, П. А. е починал на 07.04.2023 г., вследствие множеството травми, които е получил.

Ищцата твърди, че тези два месеца са били най-тежките в живота й, като тя изключително много е страдала, виждайки мъките на съпруга си. Твърди, че на П. А. са извършени краниектомия темпоралис декстра, евакуация хематоме, пластика дуре, дренаж. Твърди, че същият е бил в ужасяващо състояние - объркан, трудно контактен с обективно дискоординационен синдром и невъзможна походка. Твърди, че ежедневието й е било погълнато от една цел - да се върне съпруга си към живота, за да бъде отново част от тяхното общо семейство, да я озари пак с присъствието, помощта и обичта си.

Твърди, че напускайки я завинаги, съпругът й е оставил незаличима рана в битието и душата й. Твърди, че със съпруга й са живели неразделно във взаимна обич и уважение. П. е бил основната опора в живота й. Освен, че я е осигурявал материално е бил и моралния стожер за нея, най-близкия и мил човек за нея. Неговото присъствие в живота й е било не просто желано, а и абсолютно необходимо. Всички проблеми в живота си, ищцата е споделяла със съпруга си, така че тя никога не се е чувствала сама в най-тежките си мигове.

Твърди, че ще бъде потопена в скръбта и мъката на неописуемата загуба и трагедията й е да носи тази болка до края на дните си.

Ищцата твърди, че преживяното трагично събитие и загубата на съпруга й се е отразило изключително негативно на психиката и емоционалното й състояние. Твърди, че след смъртта на съпруга си е изпаднала в депресия, 3 намалила е социалните си контакти, затворила се е в себе си, започнала е да страда от безсъние, често се връща назад към трагичното събитие, което я изпълва с тъга и страдание. Допълнителен стрес за нея е това, че остава сама, без своя другар в живота. Освен емоционалната загуба, ще търпи трудности и в чисто житейски и битов план, тъй като съпругът й е помагал дейно в домашните работи. Твърди, че П. е бил в много добро здравословно състояние, изключително активен, помагал й е в домакинството, в пазаруването, в поддръжката на жилището. Оставайки сама вече няма да има кой да й помага и трябва да разчита на чужда помощ и да ангажира децата си, което изключително много я разстройва и натоварва.

В исковата молба се посочва, че към момента на настъпване на събитието, отговорността на виновния водач е застрахована в ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК 831830482, с полица № BG/02/123000406539, валидна до 01.02.2024 г.

Ищцата моли съда, да осъди ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Лозенец“, *** да й заплати сумата в размер на 150 000,00 лв. частичен иск от 200 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от настъпилото на 02.02.2023 г. застрахователно събитие, вследствие на което е загинал съпругът й П. К. А., ЕГН **********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 13.02.2024 г., както и направените по делото разноски, вкл. и адвокатски хонорар.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗД "БУЛ ИНС“ АД – СОФИЯ, ЕИК 831830482, представлявано от С. С. П. и К.

Д. К.ов чрез пълномощника - адв. А. И., преупълномощен от адв. М. Г..

Ответникът не оспорва фактите по чл. 300 от ГПК относно извършено ли е деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, както и не оспорва причинната връзка между смъртта на пешеходеца П. А. и процесното ПТП, като посочва, че вредата, като елемент от фактическия състав на деликта, подлежи на пълно доказване от насрещната страна.

Ответникът счита, че исковата претенция е прекомерна и не отговаря на икономическата конюнктура и вредата, като оспорва иска по размер, посочвайки, че сумата, която се претендира е прекомерно завишена и не отговоря на установеното от съдебната практика като справедлив размер на 4 обезщетението за подобен род вреди. Според ответника, съществен е въпросът, свързан с тълкуването и прилагането на чл.52 от ЗЗД и поконкретно относно критериите, които имат значение за определяне на справедливо обезщетение за неимуществени вреди при деликт, както и относно задължението на съда да обсъди и анализира всички релевантни в тази връзка обстоятелства и въз основа на съвкупната им оценка да определи паричния еквивалент на вредите. За да се определи справедлив размер на обезщетението за претърпените от деликт страдания при смърт на близък, от съществено значение са критериите относно съществуващите приживе отношения между пострадалия и лицето, което търси обезщетение за неимуществени вреди, интензитета и продължителността на накърняване на психичната му сфера, както и икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането, обосноваваща обществено оправданата мярка за справедливост, като в случай на телесни травми следва да се обсъдят характера на увреждането, извършени ли са медицински манипулации и какви, срока на възстановяване, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания, осаК.вания, загрозявания и пр.

Лимитите на застрахователно покритие по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите следва да се имат предвид само като ориентир за конкретната икономическа обстановка, при която е настъпило увреждането, без да представляват самостоятелен критерий за размера на обезщетението, за да бъде размерът на обезщетението надлежно обоснован.

Ответникът прави, евентуално, възражение за съпричиняване на вредата от страна на пострадалия пешеходец П. А., като твърди, че същият не се е съобразил с посоката и скоростта на приближаващото го МПС, за което е имал обективно възможност. Можел е при проявена дължима грижа да избегне инцидента при наличие на видима опасност за него, но не е предприел никакви мерки в тази насока, с което поведение демонстрира безотговорност към собствения живот и здраве. Задължението за съхраняване на уязвимите участници в движението не е само за водачите на МПС. Естествен дълг на всеки човек е да съхранява собствения живот и здраве, като проявената безотговорност, в случая, не може да бъде подмината. Приема се ПТП да е на пешеходна пътека, като пострадалият пресича по продължение на тротоар /така е и по НОХД/. Ответникът счита, че това е неправилно, защото 5 насрещната страна на тротоара не е продължение на тротоара от посоката, от която пресича пешеходеца. Дори и да се приеме, че пострадалият е пресичал на пешеходна пътека като продължение на тротоара, то прави това по рисков начин за собствения живот и здраве. При пресичане на пътното платно, предназначено за движение на ППС, пешеходците имат задължение не само да пресичат на пешеходна пътека, но и да съобразят поведението си с приближаващите към тях превозни средства, които представляват опасност.

Поведението на пешеходеца е било противоправно, но и поставящо го в превишен риск. Съпричиняващото деяние за разлика от деликта не е нужно да е противоправно или да се изразява в нарушение на императивна законова разпоредба, достатъчно за приложението на чл.51 ал.2 от ЗЗД е обстоятелството, че в пряка връзка с определено рисково поведение на пострадалия са настъпили вреди от деликт. В случая е от значение наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, а не на вина. Пострадалият е нарушил и конкретни правила за движение по пътищата, визирани в разпоредбите на чл.32 ЗДП, чл.113 ал.1 т.1 ЗДП и чл.114 т.1 ЗДП (навлиза внезапно на платното за движение), с което се поставя в превишен риск и съпричинява настъпилото ПТП в значителна степен.