Определение № 974 от 26.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 974 гр. София, 25.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно частно наказателно дело № 20241000601211 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК.

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 22.07.2024г., СГС, НО, 37 с-в, е оставено без уважение искането на подсъдимия П. И. К., чрез защитника му адв. Х., за прекратяване на съдебното производство по НОХД № 4630/23г. по описа на СГС, НО, 37 с-в. В атакуваното определение в рамките на проведеното разпоредително заседание, първоинстанционният съд е приел, че в рамките на воденото досъдебно производство и при изготвяне на обвинителния акт не са налице пороци по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3, вр. Чл. 249, ал. 4 от НПК. Прието е, че в обвинителния акт, инициирал съдебното производство, е налице описание на всички елементи от обективната и субективната страна на вменените на подсъдимите деяния, поради което и са налице предпоставките за разглеждане на делото в неговата съдебна фаза. Конкретно по отношение на подсъдимия И. е посочено, че е налице описание на начална и крайна дата на твърдяното му участие в престъпната група, поради което и липсата на конкретни твърдения за причината на възприетото от прокурора прекъсване, не нарушава правото му да разбере в извършването на какво деяние е обвинен и не засяга правото му на защита. Поради това искането на защитата е оставено без уважение, като делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание по същество. С определението съдът е приел, че мерките за неотклонение, взети 1 спрямо двамата подсъдими ще изпълнят целите, визирани в чл. 57 от НПК и не се налага отмяната или изменението им.

Срещу определението на съда, в законоустановения срок, е постъпила жалба от адв. Х., упълномощен защитник на подсъдимия И.. В жалбата се твърди, че определението е неправилно, незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Излагат се подробни съображения, че са налице допуснати на фазата на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които са нарушили правото на защита на обвиняемия. Сочи се, че обвинението е неясно и не съдържа надлежно описание на всички елементи от обективната и субективната страна на вменените на И. деяния. Поради това се моли за отмяна на атакуваното определение, прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на фазата на досъдебното производство за отстраняване на допуснатите нарушения.

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.249, ал.3 НПК законосъобразността на обжалваното определение на първоинстанционния съд, намери следното:

Жалбата е неоснователна.

Производството по НОХД № 4630/23г. по описа на СГС, НО, 37 с-в е образувано по внесен обвинителен акт срещу Т. С., Г. Л., Б. Й., Д. С., Н. Д., Л.

П., И. З., Г. Т., П. И., Ю. Б. и Н. С. за извършени от тези обвиняеми престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 2 т НК, като по отношение на подсъдимия С., обвинението е по чл. 321, ал. 3, т. 1 от НК. Срещу обвиняемите Й., Д., З., И. и С. има обвинения и за извършени престъпления по чл. 354 А, ал. 2 от НК.

Настоящият въззивен състав счита, в която насока споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, че вменените на обвиняемите деяния са изяснени в достатъчна степен, за да може делото да бъде разглеждано в съдебната фаза на наказателното производство, без законно гарантираното право на защита на подсъдимите да бъде засегнато. На практика, в подадената жалба, твърденията в която са идентични с тези, релевирани пред първоинстанционния съд в проведеното разпоредително 2 заседание, не се излагат нови доводи, подлежащи на разглеждане по смисъла на чл. 248, ал. 3 от НПК.

На първо място, този съдебен състав следва да посочи, че е извън пределите на проверка на настоящото производство обстоятелството, дали повдигнатото обвинение е доказателствено обезпечено, както и дали от същия следва извод за авторството и вината на лицата, срещу които се води производството. На тази процесуална фаза този извод е единствено от компетентността на наблюдаващия прокурор, който е обективирал становището си, изготвяйки и внасяйки в съда обвинителен акт именно срещу двамата обвиняеми. Не е в правомощията на съда в рамките на това производство да коментира тези обстоятелства, тъй като същите попадат в обхвата на чл. 301 от НПК и по тях се дължи произнасяне единствено с присъдата. Обвинителната теза е ясно формулирана, налице е описание относно принципната деятелност на всеки от твърдените членове на групата като не е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, поради което и не е нарушено правото на защита на лицата, срещу които се води производството. Налице е също така и описание на времевия период, през който всеки един от обвиняемите е бил участник в инкриминираната група. Доколко изводите на прокурора съвпадат с реално осъществилата се фактическа обстановка и отразяват коректно доказателствената съвкупност, съдът следва и ще вземе отношение с акта си по същество.

Поради изложеното дотук съдът приема, че на фазата на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати визираните от защитата процесуални нарушения. При извършената служебна проверка от страна на този състав, не се констатираха и други процесуални нарушения, непосочени от страните. Поради това следва да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд, че не са налице предпоставките на чл. 249, ал. 2 от НПК за прекратяване на образуваното съдебно производство. Предвид съвпадението в изводите на първата инстанция и настоящия въззивен състав, атакуваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО определение, постановено в открито съдебно заседание на 22.07.2024г., СГС, НО, 37 с-в, с което е прието, че в рамките на воденото досъдебно производство и при изготвянето на обвинителния акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е оставено без уважение искането на подсъдимия П. И. К., чрез защитника му адв. Х., за прекратяване на съдебното производство по НОХД № 4630/23г. по описа на СГС, НО, 37 с-в.

ВРЪЩА делото на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4