Решение № 260032 от 24.02.2021, Окръжен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е № 260032 гр. Кюстендил, 24.02.2021 г.

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Ваня Богоева

ЧЛЕНОВЕ: Евгения Стамова

Калин

Василев при секретаря Мая Стойнева като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева в.гр. д. № 480 по описа за 2020 г. на КнОС и за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от адв. Ю.Д., в качеството на процесуален представител по пълномощие на Д.М.П., с постоянен адрес: ***, ЕГН **********, със съдебен адрес ***, насочена против решение № 488/21.07.2020 г. постановено по гр.д. № 680/2020 г. по описа на Районен съд - Дупница.

С оспорвания първоинстанционен съдебен акт РС – Дупница е отхвърлил предявения от ищцата Д.П. *** иск с правно основание чл.357 вр. чл.358, ал.1, т.2 вр. чл.188, т.2 от КТ за отмяна на заповед № РД – 04-404/13.04.2020 г. на Кмета на Община Дупница инж. Методи Чимев, с която й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като неоснователен.

Въззивницата обжалва постановения от районния съд съдебен акт релевирайки доводи за неговата неправилност. Оспорва като неправилен извода на съда, че обжалваната заповед е законосъобразна. Поддържа, че съдът не се е съобразил с обстоятелството, че справката, която ищцата е следвало да представи за броя на децата и ученици със СОП и ТЕЛК е поискана в периода на въведеното „извънредно положение“, което я е възпрепятствало да я представи в срок. Твърди, че съдът не е съобразил и обстоятелството, че детската градина е второстепенен разпоредител на средства и докато от Община Дупница не възстановят в касата на градината надвзетите средства, директорът няма от къде да ги върне на родителите. Поддържа твърдението за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като излага, че в исковата молба са посочени седем конкретни нарушения на трудовото законодателство при издаването й. Изтъква немотивираност на процесната заповед, което водело до нарушаване принципа на равнопоставеност. Акцентира, че не са събрани доказателства, с които да се обори твърдението, че е налице разминаване между текстовото изписване на основанията за налагане на дисциплинарното наказание и юридическото изписване на текстовете от КТ. Сочи, че в заповедта са посочени и други нарушения, за които не са били изискани обяснения от ищцата, с което е било нарушено основното право на работника да даде обяснения. Твърди, че при издаване на процесната заповед е нарушен материалния закон, доколкото процесната заповед не съдържала необходимите реквизити – посочване датата на нарушенията, както и липсвала конкретизация на отделните нарушения. Поддържа, че обжалваната заповед е издадена при съществено нарушение на разпоредбите на чл.193-195 КТ, доколкото на ищцата не са искани обяснения за други цитирани в заповедта нарушения, а само относно това защо са събирани такси от деца с ТЕЛК и СОП, възстановени ли са тези такси и какви мерки са предприети относно спазване на Наредбата за определяне на местните такси и услуги и администрирането им на територията на Община Дупница. Твърди, че в процеса е изяснено обстоятелството, че на ищцата не е вменено като задължение да събира такси в детската градина, а това било задължение на „Завеждащ административна служба“. Счита, че с непосочването на всички признаци на нарушенията и периода на осъществяването им се нарушавало изискването на чл.189, ал.2 КТ за еднократност на наказанието, както и възможността за преценка на сроковете по чл.194 КТ. Приема за установено в процеса липсата на виновно поведение на ищцата, доколкото посочените нарушения не са извършени от нея, а други длъжностни лица. Позовава се на константната практика на ВКС, където се приема, че при неизслушване на работника или служителя по вина на работодателя, съдът следва да отмени оспорваната заповед само на това основание. Поддържа искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно и решаване спора по същество. Претендира присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна Община Дупница, с адрес гр.

Дупница, пл. „Свобода“ № 1, действаща чрез процесуалния представител по пълномощие ю.к. И. К.. Подържа, че обжалваният съдебен акт е правилен, като съдът не е допуснал никакви пороци при постановяването му. Решението на първоинстанционният съд се приема за правилно, мотивирано и правно обосновано.

Счита, че от събраните в производството доказателства безспорно е установено, че ищцата не е изпълнила трудовите си задължения, предвидени в разписаната от нея длъжностна характеристика и предвидени по нормативен ред. Твърди, че ищцата е знаела, а и това било доказано в процеса от дадените от същата отговори по реда на чл.193 КТ, за изменението на Наредбата за определяне на местните такси и цени на услуги и администрирането им на територията на Община Дупница, предвиждащо, че „за деца с тежки хронични заболявания, както и за деца със специални образователни потребности …“, не се плащат такси. Излага възприетата по делото фактическа обстановка от ответната община, като заключава, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание на ищцата е законосъобразна. Твърди, че дисциплинарното наказание е наложено в преклузивния двумесечен срок от издаване за извършеното нарушение, спазена била процедурата по изискване на писмени обяснения. Възразява срещу изложения във въззивната жалба довод, че поради извънредното положение ищцата не е имала достъп до детската градина, приемайки същия за неверен, което обстоятелство се потвърждавало от показанията на св. В.. Твърди, че директорът като разпоредител с бюджетни средства,

- 2 - е бил в състояние своевременно да върне недължимо събраните такси, а ако е нямало налични по сметката пари, да подаде докладна до Кмета. Твърди, че Директорката е имала ясна представа кои деца са със ТЕЛК и СОТ, който довод обосновава подробно с отговора. Заключава, че безспорно ищцата е извършила нарушението, за което е наказана, събирайки такси от деца, освободени от това задължение. Претендира се присъждане на разноски за въззивното производство – юрисконсултско възнагаждение за изготвяне на отговор на въззивната жалба.

КнОС след като прецени становището на страните, събраните по делото доказателства и след преценка на обжалвания съдебен акт, приема решението на ДнРС за правилно и го потвърждава.

Съображенията за това са следните:

Въз основа на надлежно събрани в първоинстанционното производство доказателства е установява правилно фактическата обстановка по делото.

Между страните по делото няма спор, че в трудово правоотношение, по което ищцата заема длъжността „*** на Детска градина „***“, с. ***, Община Д***“.

Няма спор и относно това, че съдържанието на представената от ищцата като доказателство и приета по делото длъжностна характеристика й е известно. Съгласно раздел V, т. 1 в преките задължения на директора като орган за управление на детската градина е вкллючено да организира, контролира и отговаря за цялостната дейност, а съгласно т. 5 - съставя бюджет на детската градина и отговаря за законосъобразното, целесъобразното и икономично разпореждане с бюджетните средства. Съгласно т. 9 – контролира и отговаря за правилното водене на задължителната документация, а съгласно т. 12 – подписва и подпечатва документи, свързани с областите на неговата дейност, а съгласно раздел

IV, като области на дейност са включени: по т. 2 – административно-управленска, т.

3 - финансова и т. 4 –организационна, координираща и контролна.

С писмо изх. № 91-00-32/12.02.2020 г. на Кмета на Община Дупница от директорите на детските градини в община Дупница е изискана справка във връзка с изпълнение на раздел 3, чл. 25, ал. 4 от Наредбата за определяне на местните данъци и такси на територията на община Дупница и съгласно Наредба № 1 от 23.01.2009 год. за обучение на деца и ученици със специални образователни потребности и/или с хронични заболявания, като справката е следвало да бъде представена в тридневен срок и да включва данни за броя на децата, посещаващи детската градина която ръководят, които са със специални образователни потребности и/или с хронични заболявания, както и относно заплатени такси за ползване на услугата от горепосочените лица.

Още на следващия ден – 13.02.2020 г. са изготвени, както следва: справка изх. № 184 съдържаща данни за децата със заболявания и решения на ТЕЛК и деца със СОП и справка № 185, в която са посочени конкретните размери суми, събрани от всички тези зеца като такси за ползваната услуга. Липсват данни кога са предоставени на ответната община, но очевидно последната разполага с тях, тъй като ги е представила като доказателства по делото.

В докладна записка вх. №

29-00-60/22.04.2020 г. и приложен към нея списък подписани от ищцата са посочени поименно децата с решения на ТЕЛК и СОП, посещаващи детската градина, на която е директор, размера на заплатените от тях такси, събрани от представляваната от ищцата детска градина, както и становище, че неправомерно събраните такси следва да бъдат възстановени на родителите на децата със СОП и ТЕЛК. Направено е искане да бъдат възстановени неправомерно взетите такси.

С писмо с изх. № 29-00-45/10.03.2020 г. получено от ищцата на 12.03.2020 год., са поискани писмени обяснения от нея по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ относно следното: поради какви причини в ДГ „***”, с. *** при събиране на такси от родителите не е спазен чл. 25, ал. 4 от Раздел 3 на Наредбата за определянето на местните такси и цени на услуга и администрирането им на територията на Община Дупница, възстановени ли са на родителите неправомерно взетите такси, какви мерки е предприела като директор относно спазване на цитираната наредба.

От ищцата е представена обяснителна записка вх. № 29-00-45/1//13.03.2020 г. в Община Дупница, в която са дадени следните обяснения: от родителите на децата не са представени телкови решения, заявления, декларации; подготвя се възстановяването на таксите на родителите и е направено предписание на ЗАС относно спазване на цитираната Наредба и уведомяване на родителите, чиито деца са освободени от такси.

По делото са приети документи от

2018 г. и 2019 г. съдържащи данни относно предприети действия за работа с децата със СОП, подписвани от ищцата или получавани в детската градина, чийто директор е.

Както правилно е посочил и ДнРС от приетата извадка от Акстър Web

Портал на Община

Дупница се установява, че на сайта на Община Дупница на 24.04.2018 г., в раздел „такси” е налична публикация, видно от която директорите на детски градини и ПДЯ „***” при събиране на такси за ползване на детски ясли, яслени групи и детски градини следва да прилагат разпоредбите на чл. 25 от Раздел III на Наредбата за определяне на местните такси и услуги и администрирането им на Община Дупница, приета с Решение № 101/19.04.2013 г. на Общинския съвет, изменена с Решение № 154/24.11.2017 г., считано от 24.11.2017 г.

Със заповед № РД-04-404/13.04.2020 г. на Кмета на Община Дупница на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” на длъжност „*** Детска градина „***” с. ***, община ***”, считано от датата на връчване на заповедта, на основание чл. 187, ал. 1, т. 8, пр. 1-во и т. /предл. 1-во/ от Кодекса на труда, във връзка с чл. 189, ал. 1 КТ и чл. 188, т. 2 от КТ за това, че в ръководената от нея детска градина неправомерно са събирани месечни такси за посещение на деца със заболявания, за които има издадени решения на ТЕЛК и деца със СОП /специални образователни потребности/, с което е нарушена горепосочената наредба, което дисциплинарно нарушение е квалифицирано като „злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието“. Посочено е и неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, определени при възникване на трудовото правоотношение и вменени като задължение по трудовата й характеристика, без да са конкретизирани..

В първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. И. А. – главен счетоводител и Г. М. В. - финансов контрольор и старши експерт ВВК в ответната община. Показанията им са обсъдени подробно и възприети правилно от първоинстанционния съд и сочат на това, че при извършени проверки се установило неправилното събиране на такси за посещение в детската градина в с. *** и филиалите към нея на деца с хронични заболявания и СОП, които с горепосочения нормативен акт на местната власт са освободени от дължимостта на такси.