Определение № 2598 от 27.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2598 гр. Варна, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20263100500921 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С

Определение

№2427/19.05.2026г. въззивна жалба вх.

№28268/07.04.2026г., срещу Решение №953/13.03.2026г. по гр. дело № 10016/2025г. по описа на РС- Варна, 49-ти с-в е приета за разглеждане и производството е насрочено в открито съдебно заседание за 03.06.2026г.

Постъпила е молба от 27.05.2026г., с която въззиваемата страна П. С. е посочил, че производството не следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, тъй като е депозирал молба по чл.248 ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, по която ВРС не се е произнесъл. Моли делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за произнасяне от същия по постъпилата молба с правно основание чл.248 ГПК.

Настоящият състав, като съобрази изложените твърдения и разгледа преписката по постъпилата молба по чл.248 ГПК, намира молбата на С. за основателна.

С молба от 24.03.2026г. ищецът П. С. чрез адв. Д. Н. е поискал изменение на Решение №953/13.03.2026г. по гр. дело № 10016/2025г. по описа на РС- Варна, 49-ти с-в решението в частта за разноските чрез присъждане на още 282,23 евро разноски за възнаграждение за вещо лице С Разпореждане №7583/26.03.2026г. ВРС е оставил молбата без движение, като е указал да бъде внесена държавна такса за изготвяне препис за насрещната страна. С искане от 24.04.2026г. молителят представил вносна бележка. Съдът е резюлирал молбата „към дело“. С разпореждане от същата дата разпоредил делото да се изпрати на ОС-Варна заедно с преписката по въззивната жалба и постъпилия отговор. Произнасяне по молбата по чл.248 ГПК липсва както с акт по същество, така и с акт по допустимостта й. Изложеното в мотивите на 1

Разпореждане №10087/24.04.2026г. по гр.д. №10016/25г. на ВРС становище, че доколкото нередовностите не са отстранени в указания срок, то следва да се приеме, че молба по чл.248 ГПК не е подавана, не се споделя от настоящия състав. Дали молбата е допустима, нередовна и по основателността й съдът следва да се произнесе със съответния акт. Нормата на чл.101 ал.3 ГПК по отношение на молбата по чл.248 ГПК е неприложима, доколкото изпълнението, което съдът е констатирал, че не е извършено в срок, касае внасянето на държавната такса, а не депозирането на молбата за изменение на решението в частта за разноските. При всички случаи обаче, съдът дължи произнасяне по депозираната молба- с акт за оставяне без разглеждане на същата или с акт по съществото й. Това не е сторено, поради което и производството пред настоящата инстанция следва да бъде прекратено и делото върнато на ВРС за произнасяне по постъпилата молба с правно основание чл.248 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр.д. №921/26г. по описа на ОСВарна.

ВРЪЩА делото на РС-Варна за произнасяне по молба от 24.03.2026г. на П. Г. С. с правно основание чл.248 ГПК за изменение на Решение №953/13.03.2026г. по гр. дело № 10016/2025г. по описа на РС- Варна, 49-ти св, в частта за разноските.

След произнасяне по молбата и стабилизиране на съдебния акт делото да се изпрати на ОС-Варна за произнасяне по депозираната въззивна жалба.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2