Протокол № 269 от 13.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 269 гр. Пазарджик, 13.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря И. Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220201150 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За жалбоподателя ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез адв.И.- не се явява законен представител.

Явява се пълномощникът адв.П. И..

Адм.наказ.орган ЗАМ.МИНИСТЪР НА КУЛТУРАТА, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез юрк.Ш.- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.Ц. Ш., редовно упълномощен.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от РДНСК- Пазарджик, ведно с приложения.

АДВ. И.: Да се приеме. Тъй като се твърди, че не е била извършена 1 проверка по чл.156 ЗУТ, видно от самото съпроводително писмо е налице резолюция от инж.Пейкова да се извърши такава с дата 18.01.2021г., т.е. писмо е постъпило в организацията, Петкова е резолирала да се извърши такава проверка, а сега ръководителят на организацията казва, че не е извършена такава.

ЮРК. Ш.: Да се приеме по преценка на съда.

СЪДЪТ намира, че информацията, съдържащата се в постъпилото писмо и приложението към него е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което същите следва да се приемат като писмени доказателства. По отношение бележката, направена от адв.И., същата касае съществото на спора и по-конкретно обсъждането на посочените писмени доказателства, което съдът ще направи с крайния си съдебен акт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от МРРБ, РДНСК- Пазарджик, ведно с приложения.

Съдът

ДОКЛАДВА писмено становище от юрк.Ш.

№6642/06.03.2026г. по доказателствените искания, направени пълномощника на жалбоподателя с допълнение на жалба от 14.11.2025г. вх. от

АДВ. И.: Запознат съм със становището.

СЪДЪТ: В предходното съдебно заседание съдът посочи, че ще се произнесе по основателността на доказателствените искания, направени от жалбоподателя с допълнението към жалба от 14.11.2025г., след като се запознае подробно с тях и с молба вх.№781/13.01.2026г. на зам.министъра на културата, ведно с приложените към нея книжа. След като стори това и вземайки предвид становище вх.№6642/06.03.2026г. на пълномощника на АНО, съдът намира следното по отношение основателността на доказателствените искания на пълномощника на жалбоподателя, направени с допълнението към жалбата от 14.11.2025г.:

По отношение на доказателственото искане в т.1: Съдът намира, че не 2 следва да се произнася по същото, тъй като с молба вх.№781/13.01.2026г. на зам.министъра на културата е била представена заповед от 13.08.2020г., находяща се на л.111 от материалите по делото, както и длъжностна характеристика, находяща се на л.112-115 от материалите по делото. Същите следва да се приемат като писмени доказателства по делото, тъй като имат отношение към длъжностното качество на участвалата в проверката на обекта С. И..

По отношение на доказателственото искане в т.2: Съдът намира, че не следва да се произнася по същото, тъй като с молба вх.№781/13.01.2026г. на зам.министъра на културата е била представена заповед от 13.08.2020г., находяща се на л.110 от материалите по делото, както и длъжностна характеристика, находяща се на л.116-119 от материалите по делото. Същите следва да се приемат като писмени доказателства по делото, тъй като имат отношение към длъжностното качество на актосъставителя.

По отношение на доказателственото искане в т.3: Съдът намира, че не следва да се произнася по същото, тъй като с молба вх.№781/13.01.2026г. на зам.министъра на културата са били представени заповеди за командироване на свидетелите И. и К. за 05.09.2024г., 18.09.2024г. и 11.10.2024г., находящи се на л.120-129 от материалите по делото. Същите следва да се приемат като писмени доказателства по делото, тъй като имат отношение към предмета на делото.

По отношение доказателственото искане в т.4: Съдът намира същото за неоснователно, доколкото в материалите по делото, представляващи част от административнонаказателната преписка, изпратени заедно с жалбата, на л.13-16 са приложени посочените документи. Същите са заверени с „Вярно с оригинала“ от пълномощника на АНО, поради което следва да се счита, че той се е запознал с техния оригинал, преди да изготви и представи преписите.

По отношение на доказателственото искане в т.5: Съдът намира същото за неоснователно, доколкото в материалите по делото, представляващи част от административнонаказателната преписка, изпратени заедно с жалбата, на л.11 е приложено Разпореждане №1711/22.10.1962г., а на л.12- обяснителната записка от директора на Национален археологически институт с музей /НАИМ/, в които се съдържа информация относно това по какъв начин надгробна „Копанова могила“ е придобила статут на недвижима културна 3 ценност /НКЦ/.

По отношение на доказателственото искане в т.6: Съдът намира, че същото е идентично по съдържание с това в т.5, поради което по посочените вече съображения намира същото за неоснователно.

По отношение на доказателственото искане в т.7а: Съдът намира същото за основателно, доколкото има отношение към предмета на делото и неговото правилно решаване. В тази връзка следва да се изиска информация от НАИМ към БАН относно това дали и по какъв начин M. Д. е бил оправомощен към м.януари 1993г. да съставя регистрационни карти към АИС Археологическа карта на България, както и дали същият е участвал в изготвянето на такИ. карти за обекти „Копанова могила“ и „Керемид пара“, находящи се на територията на община Септември. По отношение на В. М. следва да се изиска информация от Окръжен археологически музей- гр.Пазарджик относно това дали и по какъв начин същата е била оправомощена към м.януари 1993г. да проверява регистрационни карти към АИС Археологическа карта на България, както и дали тя е участвала в проверяването на такИ. карти за обекти „Копанова могила“ и „Керемид пара“, находящи се на територията на община Септември. В тази връзка към отговора на писмата да бъдат представени и съответните документи, с които всяко едно от посочените лица е било оправомощено да извършва такъв род дейности.

По отношение на доказателственото искане в т.7б: Съдът намира, че не следва да се произнася по същото, тъй като с молба вх.№781/13.01.2026г. на зам.министъра на културата са били представени- ръководство за попълване на регистрационна карта, находящо се на л.130-149 от материалите по делото , заповед от 15.10.2024г., с която Г. Н. е бил определен за национален администратор на АИС "Археологическа карта на България", находяща се на л.150-151, както и служебна бележка от НАИМ, находяща се л.152 по делото.

Същите следва да се приемат като писмени доказателства по делото, доколкото касаят неговото правилно решаване.

По отношение на доказателствените искания в т.7в и т.7г: Съдът намира същите за неоснователни по мотивите, изложени по отношение на искането в т.5.

По отношение на доказателственото искане в т.8: Съдът указва на адв.И. да конкретизира имената исканите от него свидетели, както и обстоятелствата, 4 които ще се установяват чрез техните разпити..

АДВ. И.: Допуснал съм грешка. Трима са свидетелите, които искаме да бъдат допуснати при режим на довеждане. Единият е лицето, на което е връчен актът- И. Д.. Другият свидетел е С. М., за който вече стана дума при разпита на актосъставителя и третият свидетел е Г. П., която е изготвила протокол на строителна площадка и е служител по чл.223 от ЗУТ.

ЮРК. Ш.: Моля, както съм посочил в становището, да бъде посочено какво точно иска да се доказва с разпита на посочените лицата. Искането за допускане на С. М. смятам, че е основателно.

АДВ. И.: Аз съм посочил, че свидетелите ще установяват твърденията в жалбата и допълнението към нея.

СЪДЪТ намира, че така направеното от адв.И. доказателствено искане за допускане на трима свидетели при режим на довеждане е основателно, доколкото с разпита на посочените три лица ще бъдат установени обстоятелства, които са от значение за разкрИ.не на обективната истина по делото, с оглед релевираните в жалбата възражения.

По отношение на доказателственото искане в т.9: Съдът указва адв.И. да посочи вида на исканата експертиза, както и да формулира конкретни въпроси, които да бъдат зададени на вещите лица, за да прецени основателността на искането.

АДВ. И.: След разпит на свидетелите ще конкретизирам задачите на експертизата, нейния вид и това, което искам да се установи с нея.

СЪДЪТ: С оглед направеното изявление от адв.И., съдът ще се произнесе по това искане след окончателното му формулиране от страна пълномощника на жалбоподателя.

По отношение на доказателствените искания в т.9а и т.9б: Съдът не следва да се произнася по същите, тъй като в тяхното изложение се съдържа единствено становище по съществото на спора, което ще бъде взето предвид при постановяване на крайния съдебен акт.

АДВ. И.: Искам и аз да изразя становище. Във връзка с молбата на първо място да се приемат в този си вид намиращите се на л.110 и л.111 заповеди за назначаване на въпросните две лица. Най-малкото е неуважение към страните 5 и съда да се представят със заличени данни. Ще ги представя в цялост. Имаме аналогично дело и съдът ги задължи да се представят в автентичен вид и аз ще ги представя по делото.

По отношение длъжностните характеристики на от л.112 до л.119 не възразявам да бъдат приети.

По отношение на командировъчните от л.120 до л.129 за двамата служители не възразявам също да се приемат. Считам ги за изцяло относими, тъй като въз основа на тях се доказва дали са били командировани и присъствали на място, тъй като, както съм изказал вече становище, представените три протокола не са подписани от К.. При проведен разпит свидетелят се обърка колко пъти е ходил на място и тъй като вече имаме подобно дело и съм направил там доказателствено искане и бяха уважени исканията да изискаме конкретните заповеди за командироване. Нося ги и ще ги представя. От тези заповеди се установява, че К. е бил командирован само веднъж.

След това възразявам да се приеме ръководство за попълване на регистрационна карта, намиращо се от л.130 до л.149, тъй като няма никакви данни да е отразено. В доказателствените ми искания аз съм посочил да се представят доказателства за създаването на въпросната АИС и за това ръководство. Разликата е съществена, т.е. дали има правно основание да съществува това ръководство, при условие, че нито е подписано, нито е утвърдено въз основа на някаква заповед. Неотносимо е в този вид и не е изпълнено искането ми за представя на акта, въз основа на който съществуват.

Относно Заповед № РД09-1338/15.10.2024г. на л.150- там е посочено, че въпросното лице Г. Н. има право да нанася поправки в регистрационните карти, когато е налице нова информация за археологическите обекти.

Твърдението ми е, че подобни данни за нова информация няма и в тази връзка моля да бъде задължен ответникът да представи тази „нова информация“ за археологически обект „Копанова могила“, въз основа на която се е наложило да се издаде регистрационна карта с дата 30.12.2024г., находяща се на л.13 по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото представените такИ. с молбата на зам.-министъра на култура, а 6 именно- Заповед № РД14-77/19.02.2021г., Заповед № РД14-687/13.08.2020г., длъжностна характеристика на С. И.- главен инспектор в РИОКН, длъжностна характеристика на С. К.- инспектор в РИОКН, заповед за командироване на С.

И. от 05.09.2024г., доклад за извършена работа от С. И. от 05.09.2024г., заповед за командироване на С. И. от 18.09.2024г., доклад за извършена работа от С. И. от 18.09.2024г., заповед за командироване на С. И. от 11.10.2024г., доклад за извършена работа от С. И. от 11.10.2024г., заповед за командироване на С. К. от 05.09.2024г., заповед за командироване на С. К. от 10.12.2024г., така също и ръководство за попълване на регистрационна карта АИС „Археологическа карта на България“, Заповед № РД09-1338/15.10.2024г. и служебна бележка от 24.10.2025г., всичките находящи се на л.110-152 по делото. Същите са относими към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване.