Решение № 3548 от 01.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3548 гр. София, 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20241110203365 по описа за 2024 година при участието на секретар Йордана Ташева, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 3365 по описа на СРС за 2024 година, за да се произнесе с решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на *****, чрез процесуален представител адв. И. М. (вж. л.4), против Наказателно постановление (НП) № ************, издадено от Директора на Дирекция ,,Инспекция по труда” – Софийска област (ДИТ – Софийска област), с което на осн. чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.1 от Кодекса на труда (КТ) на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева за административно нарушение на чл.152 от КТ.

В жалбата се излагат съображения, че издаденото НП било незаконосъобразно и необосновано, т. к. било издадено в нарушение на процесуалните правила на чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) – съставен бил Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) в присъствието на един свидетел, при необходими двама; нямало подробно описание на нарушението и авторството на деянието не било установено, а при издаването на НП не били изяснени всички обстоятелства относно дейността на субект, вкл. конкретни проявления в дейността му, обективни причинили съставомерните последици. Сочи се в жалбата, че наказващият административен орган не бил изследвал фактите и обстоятелствата от значение за правилното разрешаване на случая – нямало яснота как е установено нарушението, не било описано коректно, не било ясно какво значело „цял ден” и как това понятие е послужило на административно-наказващия орган да приеме, че не била спазена междудневната почивка, като НП следвало да установява факти и обстоятелства и да съдържа пълно фактическо описание на нарушението, а не голословни изречения, които да се ползват за твърдения и се стигало до противоречиви изводи за датата на извършване на нарушението, а контролът на 1 трудовата инспекция бил осъществен само по документи. Жалбоподателят смята, че НП не било издадено от компетентен орган и не било видно от неговото съдържание, че издателят на АУАН притежава материална компетентност да извършва проверки и да съставя АУАН, а с оглед датата на връчване (09.02.2024г.) и датата на издаване (16.10.2023г.) на наказателното постановление, последното било антидатирано. Отправено е искане за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят *****, редовно уведомен чрез процесуалнен представител, не изпраща законен представител. За дружеството се явява адв. И. М. (вж. л.4), редовно уведомен от предишно заседание, който поддържа жалбата с изложените в нея доводи и съображения, като добавя, че имало „недокументирано смяна на смените” на служителите, а не нарушение на КТ; имало и нарушение на процесуалните правила, защото НП не било връчено на управителя на дружеството, като се претендират разноски.

Административно-наказващият орган – Директор на Дирекция ,,Инспекция по труда” – Софийска област, редовно уведомен чрез процесуален представител от минало съдебно заседание, не изпраща процесуален представител и не взема отношение по жалбата.

Съдът, след като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди доказателствените материали по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид законовите разпоредби, прие за установено следното:

Относно фактическите обстоятелства и доказателствата:

На 04.08.2021г. между дружеството – жалбоподател ***** и свид. В. И. бил сключен Трудов договор № 184/04.08.2021г. (вж. л.26), с който дружеството възлагало, а свид. В. И. приел да изпълнява като „служител” длъжността „пазач – портиер”, считано от 04.08.2021г., с място на работа: *******, срещу уговорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на 325.00 лева, при непълно работно време – 4 (четири) часов работен ден. Договорът е бил сключен на основание чл.67, ал1, т.1 вр. чл.70, ал.1 от КТ, като безсрочен трудов договор със срок за изпитване.

Със Заповед № 2301-001/01.01.2023г., издадена от управителя на юридическото лице *****, било определено работното време и почивките на служителите в дружеството, работещи на смени, както следва: 1) за първа смяна: работно време от 08:00 ч. до 12:00 ч.; 2) за втора (дневна) смяна: работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч., с физиологични почивки от 10:00 ч. до 10:10 ч. и от 15:00 ч. до 15:10 ч., с обедна почивка за хранене от 12:00 ч. до 13:00 ч.; 3) за трета смяна: работно време от 18:00 ч. до 22:00 ч.; 4) за четвърта смяна: работно време от 06:00 ч. до 14:00 ч., с почивка за хранене от 10:00 ч. до 10:30 ч., време за физиологични почивки от 08:00 ч. до 08:10 ч. и от 12:30 ч. до 12:40 ч.; 5) за пета смяна: работно време от 14:00 ч. до 22:00 ч., с физиологични почивки от 16:00 ч. до 16:10 ч. и от 20:30 ч. до 20:40 ч., с почивка за хранене от 18:00 ч. до 18:40 ч.; 6) за шеста смяна: работно време от 06:00 ч. до 18:00 ч., с физиологични почивки от 09:00 ч. до 09:30 ч. и от 15:30 ч. до 16:00 ч., с почивка за хранене от 12:00 ч. до 12:30 ч.; 7) за седма смяна: работно време от 18:00 ч. до 06:00 ч., почивка за хранене от 00:00 ч. до 00:30 ч., с две физиологични почивки от 21:00 ч. до 21:30 ч. и от 03:30 ч. до 04:00 ч.; 8) за осма смяна: работно време от 22:00 ч. до 06:00 ч., почивка за хранене от 02:00 ч. до 02:30 ч., с две физиологични почивки – от 00:00 ч. до 00:10 ч. и от 04:30 ч. до 04:40 ч.; 9) за девета смяна: работно време от 22:00 ч. до 02:00 ч.;

10) за десета смяна: работно време от 02:00 ч. до 06:00 ч. (вж. л.34 от съд. д.).

Със Заповед № 2301-002/01.01.2023г., издадена от управителя на жалбоподателя, било определено, че максималната продължителност на работната смяна е 12 часа; максималната продължителност на работната седмица – 56 часа; непрекъсната междудневна почивка – 12 часа; непрекъсната седмична почивка – 36 часа (вж. л.35 от съд. д.).

2

Съгласно представения График за работа при сумирано отчитане на работното време за м. юни 2023г. свидетелят В. И. бил включен в график по дежурство трета смяна – от 04:00 ч. на 01.06.2023г. до 00:00 ч. на 02.06.2023г., както и отново трета смяна – от 04:00 ч. на 02.06.2023г. до 00:00 ч. на 03.06.2023г. (вж. л.40 от съд. д.), а според представената Таблица за отчитане явяването/неявяването на работа през м. юни 2023г. – за датите 01.06.2023г. и 02.06.2023г. свидетелят В. И. е бил в дежурство само четири часа за всеки от дните (вж. л.40 от съд. д.).

Според приложената Книга за приемане и сдаване на дежурствата свид. В. И. е приел дежурството на 01.06.2023г. за първа и втора смяна от служителя Н. С., след това е сдал дежурството на себе си на 02.06.2023г., а на 03.06.2023г. е сдал дежурството на колегата си Т. Т. (вж. л.46, л.98 от съд. д.).

На

13.06.2023г. свид.

В.

И. подал молба до управителя на дружеството – жалбоподател (и работодател на лицето – бел. с.), с която поискал освобождаване от заеманата длъжност (вж. л.24).

Със Заповед № 184/10.07.2023г. на осн. чл.325, ал.1, т.1 от КТ било прекратено трудовото правоотношение между свид. В. И. и дружеството – работодател ***** (вж. л.22 от съд. д.), като прекратяването било вписано в съответния регистър на НАП (вж. л.21 от съд. д.).

В края на м. юли 2023г. лицето Е. А. подало по „горещ телефон” сигнал в трудовата инспекция за наличието на нарушения на трудовата дисциплина и на трудовите правила, заведе с вх. № 23089071/21.07.2023г. (вж. л.65 от съд. д.). Последвали още два сигнала – един с вх. № 23090090/25.07.2023г. (л.66-68 от съд. д.) и анонимен сигнал с вх. № 23089592/24.07.2023г. (л.69 от съд. д.

). Сигнал за трудови нарушение до ИА „ГИТ” с вх. № 23077742/26.06.2023г. бил подаден и от свид. В. И. (вж. л.71 от съд. д.).

Във връзка с постъпилите сигнали, служители от дирекцията на трудовата инспекция за Софийска област – свидетелките К. К. (на длъжност „***” в дирекцията) и Г. Г. (на длъжност „***” в същата дирекция), предприели действия по проверка на обстоятелствата и по спазване на правилата на КТ и на Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) на дружеството *****, в негов стопанисван обект – платен охраняем паркинг на ********* в столицата.

Проверката на трудовата инспекция била осъществена на 29.06.2023г., 02.08.2023г. и на 03.08.2023г. – на място, в обекта на контрол (въпросния паркинг), както и на 10.08.2023г., 14.08.2023г. и 16.08.2023г. – в сградата на трудовата инспекция по повод изискани и представени от проверяваното юридическо лице документи.

Дружеството – жалбоподател ***** чрез своя законен представител (управител) Е. В. представило изискани документи, сред които били графици за работа и книгата за приемане и предаване на дежурствата.

При извършване на проверката по спазване на трудовото законодателство от служителите на инспекцията по труда били констатирани множество нарушения на трудовото законодателство, сред които: неизплащане в установения срок на уговореното трудово възнаграждение за месеците от септември 2022г. до юни 2023г. за редица служители на дружество; неопределяне на условията за отчитане на трудовия стаж на служител, придобит в друго предприятие; неопределяне на периода на отчитане на сумираното изчисляване на работното време; допусната продължителност на работната смяна над 12 часа при сумирано изчисляване на работното време; незапознаване на работници с Правилника за вътрешния трудов ред (ПВТР); неизплащане на обезщетение за неползван платен годишен отпуск, както и други нарушения на законовите правила.

За констатираните нарушения бил съставен Протокол за извършена проверка (ПИП) № ПР-2324725 от 16.08.2023г. (вж. л.6-10 от съд. д.), като за отстраняване на нарушенията 3 и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, били дадени съответни задължителни предписания по чл.404, ал.1, т.1 и т.12 от КТ.

Проверяващите служители на инспекцията по труда установили, че дружеството *****, представлявано от управителя Е., в качеството му на „работодател” по § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на КТ, не е осигурило междудневна почивка, която да не е по-малка от 12 часа на свид. В. И. И., работещ като „пазач – портиер” в горепосочения обект, като през месец юни 2023г. лицето е работило на 01.06.2023г. през целия ден, продължило е да работи на 02.06.2023г. и е сдало дежурство на 03.06.2023г. на колегата си Т. Т. – от наличната Книга за приемане и предаване на дежурства за обекта е видно, че свид. В. И. И. е полагал труд на 01.06.2023г. като „трета смяна” на 4 (четири) часов работен ден, на 02.06.2023г. е продължил да работи и е сдал смяната на Т. Т. („втора смяна” на 8 (осем) часов работен ден) на 03.06.2023г., което нарушавало изискването междудневната почивка да бъде най-малко 12 часа.

При наличието на тези данни, свидетелката К. К. (на длъжност „***” в софийската областна дирекция на инспекцията по труда) преценила, че има данни за административно нарушение, и затова на 16.08.2023г., в присъствието на свид. Г. Г. и на управителя на дружеството – жалбоподател Е. В., съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-004159/18.08.2023г. за това, че дружеството в качеството на „работодател” (§ 1, т.1 от ДР на КТ) не е осигурило междудневна почивка, която да е не помалка от 12 часа на работника В. И. И. (работещ на длъжност „пазач – портиер” в дружеството), който е работил целия ден на 01.06.2023г., продължил е на 02.06.2023г. и сдал смяната си на 03.06.2023г. на Т. Т., с което била нарушена разпоредбата на чл.152 от КТ.

Актът бил подписан от актосъставителя и свидетеля по съставянето (свид. К. К. и свид. Г.

Г.), както и от законния представител на дружеството Е. В., който не отразил възражения или обяснения в съставения АУАН.