Решение № 17832 от 18.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17832 гр. София, 18.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110136932 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предявени са от Я. Т. Д., ЕГН ********** срещу „*************************“ ЕАД, ЕИК *********** осъдителни искове с правно основание чл.456 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 7400 лв., от които сумата от 5 500 лв. - вземане за платено задължение по договор за банков кредит от 31.03.2022г., сключен между „**********“ ЕАД и К.Т.П., при настъпил застрахователен риск – настъпила на 20.06.2022г. смърт на кредитополучателя К.Т.П. по групов договор за застраховка „Кредитна защита“, ведно със законната лихва от 20.06.2025г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, сумата от 1900 лв. – лихва за забава върху главницата, изчислена за периода от 29.06.2022 г. до 20.06.2025 г. При условията на евентуалност са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника „**********“ АД, ЕИК ********** да заплати на ищеца Я. Т. Д., ЕГН ********** сумата от 5 500 лева – неиздължен остатък по договор за банков кредит от 31.03.2022г., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 20.06.2025г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, както и сумата от 1900 лв. – лихва за забава върху главницата, изчислена за периода от 29.06.2022 г. до 20.06.2025 г.

Ищцата твърди, че наследодателят – К.Т.П., сключил договор за кредит 31.03.2022г. с ответника „**********“ АД, по силата на който банката отпуснала сума в размер на 5 000лева. Твърди се, че за обезпечение на задължението към банката кредитополучателят сключил групов договор за застраховка „Кредитна защита“ със застрахователното дружество „*************************“ ЕАД, за което бил издаден застрахователен сертификат № 1

*****************. Излага, че до окончателното изплащане на кредита, наследодателят, а по-късно и ищцата са изплащали навреме и без прекъсване уговорените застрахователни премии в размер на 7,90 лева месечно, като първата вноска била заплатена авансово на 31.03.2022г., а останалите суми били внасяни в брой в офис на „**********“ ЕАД заедно със съответната погасителна вноска по кредита или били усвоявани от пенсията на наследодателя. Сочи, че след това застрахователните премии били превеждани от банката по сметка на застрахователното дружество. Сочи се, че кредитополучателят починал на 20.06.2022г., във връзка с което ищецът отправил претенция до застрахователното дружество за настъпилото застрахователно събитие с молба за изплащане на застрахователно обезщетение на ползващото се лице – „**********“ ЕАД, получена от ответника на 28.06.2022 г., но получил отговор, че по сертификат № ***************** нямало постъпила първа премия в „*************************“ ЕАД, поради което се считало, че застрахователното покритие не е влязло в сила и сертификатът е прекратен. Излага, че изцяло е заплатила задълженията по процесния договор за кредит в размер на 5 500 лв., предвид което моли застрахователя да заплати погасената от нея сума по кредита. В условията на евентуалност поддържа, че банката не е изпълнила задължението си за превеждане на първата застрахователна премия по сметка на застрахователното дружество, поради което било допуснато прекратяване на застрахователното покритие и от което настъпили вреди за ищцата, която трябвало да погаси остатъка от неиздължения кредит, чийто размер претендира. Претендира и лихва за забава в размер на 1900 лв., изчислена за периода от 29.06.2022 г. до 20.06.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „*************************“ ЕАД, ЕИК ***********, оспорва предявените искове. В тази връзка не се оспорва, че К.П. е подписал съгласие за включване в групата на застрахованите лица по Групов договор за застраховка „Кредитна защита“, за което бил издаден сертификат № *****************, но излага, че доколкото дължимата месечна застрахователна премия в размер на 7,90 лв. не била платена в договорения срок, застрахователното правоотношение било прекратено автоматично на 07.04.2022 г. Оспорва да е налице плащане на първата и следващите премии по застрахователния договор. Отделно, излага и че е налице изключен риск съгласно т. 13 и 14 от раздел III на приложимите общи условия. Оспорва материалноправната легитимация на ищцата, както и размера на претенцията. С оглед неоснователността на главния иск, счита за неоснователен и акцесорния за лихва. При тези твърдения моли за отхвърляне на исковете, като претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор и от ответника „**********“ ЕАД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Не оспорва облигационното отношение между наследодателя на ищеца и ответника „**********“ ЕАД, както и участието на К.П. в груповата застраховка. Не се оспорва направеното нареждане на К.П. за периодичен кредитен превод с бъдеща дата – ежемесечно след 7-мо число на месеца в рамките на 20дневния период на търсене на средства по сметката. Оспорва се, че към 07.04.2022г. до 27.04.2022г. е имало достатъчна наличност по сметката на кредитополучателя, след погасяване на дължимите суми по кредити, поради което оспорва твърдението за виновно 2 неизпълнение на договорното задължение. Оспорва наличието на причинно следствена връзка, водеща до настъпване на претендираните вреди. Прави възражения по чл. 83, ал. 1 и 2 от ЗЗД за намаляване на обезщетението, респ. освобождаване от отговорност, поради невъзможност за изпълнение на задължението си, заради липсата на наличност по разплащателната сметка на наследодателя на ищцата. Сочи, че кредитополучателят е ималвъзможност да получи информация за преустановеното плащане, както и да поднови застрахователните плащания, което да доведе до повторното включване в груповия сертификат за застраховка. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От събраните по делото доказателства се установява, че наследодателя на ищцата - К.Т.П., е бил в правоотношение с ********** по повод сключен договор за кредит за текущо потребление от 31.03.2022 г., ведно с подписаните от него и неразделна част към договора Общи условия за предоставяне на кредит за текущо потребление, договор за залог върху вземания, погасителен план, заявка за ползване на преференциален лихвен процент по кредит за текущо потребление по програма „Партньори плюс", условия по стандартен кредит за текущо потребление, обезпечен със залог на вземане по пенсия и извлечение от тарифата на банката за събираните такси по кредити за текущо потребление.

На 31.03.2022 г. между Банката и К.П. е сключено и допълнително споразумение за ползване на пакет „************" и допълнително споразумение за издаване и обслужване на дебитна карта ****************** по сметка с IBAN *******************, като таксата за ползване на пакет „************" е 5,50 лева и е включена в погасителния план като „такса ГПР".

По силата на договор за кредит за текущо потребление от 31.03.2022 г., на наследодателя на ищцата е предоставена сума в размер на 5000 лева и е уговорен срок за издължаване от 48 месеца. Съгласно т. 5 от договора, кредитът се погасява чрез разплащателна сметка с IBAN *******************. Задълженията по договора за кредит са погасени на 23.12.2024 г.

От събраните по делото доказателства се установява, че наследодателят на ищцата е заявил съгласие за включване в групата на застрахованите лица по групов договор за застраховка „Кредитна защита", като за включването му в групата на застрахованите лица е издаден сертификат № ***************** от 31.03.2022 г.

Определена е месечна застрахователна премия в размер на 7,90 лева, която се заплаща за сметка на застрахованото лице, въз основа на нареждане за периодичен кредитен превод от 31.03.2022 г. Сумата следва да се заплаща ежемесечно на 7-мо число на месеца и при достатъчна наличност на средства в 20-дневния период на търсене на средства по сметката, от които да бъде направено плащането, ако средства по сметката не бъдат налични на 7-мо число на съответния месец, плащането се осъществява в рамките на срока на допълнително търсене на сумата и при наличност на достатъчно средства по сметката. Достатъчната наличност по сметката, като условие, без което бъдещият кредитен превод не може да се 3 излъчи, е посочена и в чл. 56.4.1 на Общите условия на банката за предоставяне на платежни услуги на физически лица, които са били в сила към 31.03.2022 г., /датата на сключване на договора за кредит/, като аналогично е съдържанието и в Общите условия за предоставяне на платежни услуги на физически лица, които са били в сила към периода, посочен като начален за изпълнение на периодичните преводи с бъдеща дата на изпълнение (07.04.2022 г.).

Видно от събраните доказателства, наследодателят на ищцата К.П. е декларирал, че е уведомен, че всеки периодичен превод ще бъде изпълнен при достатъчна наличност по посочената от него банкова сметка (IBAN *******************), но и при съобразяване на уговорената между страните поредност: след погасяване на дължимите се суми по кредити, такси, постъпили нареждания за суми по предоставени от наредителя съгласия за плащане (директен дебит) и запори.

От приетите по делото писмени доказателства, както и от заключението на вещото лице по ССчЕ, което съдът кредитира изцяло се установява, че на 31.03.2022 г. банковата сметка на наследодателя на ищцата е била заредена с 5000 лева - усвоена сума по договора за кредит.

На 31.03.2022 г. е платена такса от 20 лева, свързана с разглеждане подаденото искане за кредит, като по банковата сметка налични са останали 4980 лева. На 01.04.2022 г. К.П. е изтеглил 4970 лева. След тези движения по сметката, остатъчната наличност по същата е 10 лева. На 07.04.2022 г. останалата наличност от 10 лева е била усвоена за погасяването на кредитните задължения. На 20.04.2022 г. К.П. е внесъл 110 лева, но 109,86 лева от тях са били отнесени за погасяване на задълженията по договора за кредит, тъй като по банковата сметка не е имало достатъчна наличност да погаси цялата дължима месечна вноска, която съгласно погасителния план е 119,50 лева. На 20.04.2022 г. по сметката са постъпили 1950 лева, които на същия ден К.П. е заявил тегленето им, като му били изплатени в брой 1938,30 лева и за тази операция е била начислена такса от 11,70 лева. След тази операция по банковата сметка са били налични 0,14 лв.

От анализа на горепосочените, факти и обстоятелства, се установява по безспорен начин, че кредитополучателят не е осигурил достатъчна наличност по сметката, от която да бъде извършено процесното плащане. В периода на търсене на сумите са налице и тегления от банковата сметка до размера на цялата остатъчна наличност по сметката, което на практика възпрепятства възможността нареждането на бъде изпълнено. Наследодателят на ищцата не е изпълнил основното си насрещно задължение, свързано с процесното нареждане за периодичен кредитен превод, а именно да осигури наличност по сметката си.

Наследодателят на ищцата е бил запознат с уговорената поредност на изпълнение на процесния кредитен превод, респ. с наличието на приоритет при погасяването на кредитните задължения, дължимите такси, комисионни за банката, както и изискването за минимална наличност към посочената дата и последващата процедура по т. нар. „период на търсене на сумите", което е било доведено до знанието му при издаване на нареждането до банката за иницииране на процесния превод. Освен това, от представените и приети като писмени доказателства - нареждания, е видно, че в тях е била посочена и информация относно остатъчната наличност по банковата му сметка след извършване на трансакциите. Тази 4 информация е била известна на наследодателя, поради което той е следвало да осигури допълнителни средства и/или да се въздържи от теглене на цялата наличност по сметката, така че да бъде осигурен необходимият остатък за заплащане на застрахователната премия.