Решение № 14937 от 12.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14937 гр. София, 12.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110137397 по описа за 2022 година

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от В. П. В. срещу Етажна собственост, находяща се на адрес: гр. София, общ. Столична, ж.к. „Надежда“, бл.

106, вх. А, представлявана от „Профешънъл сървиз“ ЕООД, представлявано от управителя Александър Александров Доценко, за отмяна на взетото решение на ОС на собствениците на ЕС, проведено на 09.06.2022г.

Ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 4, находящ се на втори етаж в ЕС на адрес: гр. София, общ. Столична, ж.к. „Надежда“, бл. 106, вх. А. Излага, че на 09.06.2022г. е проведено ОС при дневен ред съобразно поставена покана от 02.06.2022г. Твърди, че поканата не е поставена на датата, посочена в нея, а два дни след тази дата. Сочи, че след провеждане на ОС, бил съставен протокол № 10 от 09.06.2022г., в който били посочени всички взети решения, които счита за незаконосъобразни. Излага, че в протокола е посочено, че събранието е проведено от 20:00 часа, а не в първоначално обявения начален час от 19:00 часа, което обаче не било вярно. Сочи също, че в протокола е посочено, че са присъствали 15 души с право на глас, които съставлявали 65,94 % ид.ч., което също не било вярно. Твърди, че на събранието са присъствали лица, които нямат право на глас. Поддържа, че лицата Анна Георгиева – подписала се за пълномощник на ап. 8, и собственик на ап. 7;

Даниел Танев – подписал се за собственик на ап. 19 и Мартин Димов – подписал се за собственик на ап. 17 и ап. 22, не са собственици на съответните апартаменти, както и че не са представили нотариално заверени пълномощни. Излага, че на ОС не са присъствали собственици на 67 % от общите части, а с оглед изложеното по-горе, не били присъствали дори и 30 %. В обобщение сочи, че ОС не е проведено при изискуемия кворум съобразно чл.

1

15 ЗУЕС. Аргументира, че не е спазен и редът за свикване на събранието, тъй като поканата не била поставена 7 дни преди събранието, не били посочени дата и час на поставяне на поканата, нито лицата, които свикват събранието, а било посочено единствено лицето Александър Доценко, който не бил нито собственик, нито управител на ЕС, а управител на дружеството професионален домоуправител, което обстоятелство обаче не било посочено в самата покана. Излага, че в поканата е посочен следният дневен ред: „Вземане на решение във връзка с подадена въззивна жалба против решение по гр.д. 42802/2021“, но не било посочено какво е това дело, каква е връзката на делото с ЕС. Сочи, че в решението на ОС е посочено, че „ОС упълномощава „Профешънъл Сървиз“ ЕООД чрез управителя му Александър Доценко да упълномощи и сключи договор от името и за сметка на ЕС с избран от него адвокат във връзка с представителство по въззивно гражданско дело, образувано по жалба на В. П. В. против решение по гр.д. 42802/2021“, но в протокола не била отбелязана сумата за наемането на адвокат, не било посочено какво е делото и правният интерес на ЕС от воденето на делото. Също така не било отбелязано с какво мнозинство е прието това решение. Аргументира, че не било налице мнозинство за взимане на решение съобразно чл.

17, ал. 2 и ал. 3 ЗУЕС, доколкото посочените представители в събранието по отношение на ап. 7 и 8, ап. 19, ап. 17 и 22, не били такива и съответно техните гласове не следвало да бъдат вземани предвид при формиране на мнозинството за вземането на решение. Излага, че в протокола от проведеното ОС нямало положени подписи на гласувалите етажни собственици, което било нарушение на чл. 16, ал.5 ЗУЕС. На последно място оспорва лицата, посочени като етажни собственици в списъка на присъствалите, действително да са присъствали на ОС през цялото време на неговото провеждане. Сочи, че вземането на решенията на ОС се е извършило при спадащ кворум, който към момента на гласуване не бил установен точно. На последно място излага, че при вземането на решенията по отделните точки били посочени брой гласове, които били „за“ или „против“, но не било посочено на колко процента от идеалните части съответстват броя гласове и дали е наличен нормативно установеният кворум за вземане на конкретните решения. С оглед описаното оспорва за гласуването на решенията по т. 2, озаглавена „повторно разглеждане на някои въпроси, разисквани в 21-во общо събрание“ да е бил наличен изискуемият от закона кворум. С уточняваща молба и в изпълнение указанията на съда, ищецът е посочил, че на проведеното ОС е взето едно единствено решение, а именно: „ОС упълномощава „Профешънъл Сървиз“ ЕООД“ чрез управителя му Александър Доценко да упълномощи и сключи договор от името и за сметка на ЕС с избран от него адвокат във връзка с представителство по въззивно гр.д., образувано по жалба на В. П. В. против решение по гр.д. 42802/2021г.“, чиято законосъобразност атакува. Твърди, че е получил протокола от проведеното ОС на 14.06.2022г. на електронната си поща. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът сочи, че действително на 09.06.2022г. е проведено ОС, на което е взето соченото от ищеца решение. Излага, че ОС е проведено редовно и при спазване на законовите изисквания. Твърди, че на 02.06.2022г. на 2 видно място е поставена покана за ОС, за което бил съставен необходимият протокол, а впоследствие на 09.06.2022г. от 19:00 часа било проведено ОС, което поради липса на необходимия кворум от представители на 67 на сто идеални части на общите части на ЕС, е започнало в 20:00 часа. Поддържа, че присъствалите собственици и представители били над необходимия кворум от 33 на сто идеални части, поради което и ОС било редовно проведено. Сочи, че собствениците на ап. 7, 8, 17, 19 и 22 били представлявани от упълномощени от тях лица, които били членове на домакинствата или на ЕС, в който случай излага, че е допустимо и устно упълномощаване. В частност сочи, че: Анна Здравкова Георгиева, живее в сградата и представлява баща си Здравко Траянов Георгиев - собственик на ап. 7 и ап. 9; Росица Миланова била собственик на ап. 8 и упълномощила Анна Здравкова Георгиева; Невена Димитрова Тодорова от ап. 19 упълномощила Даниел Димитров Танев, а Юлияна Владимирова Николаева от ап. 22 и ап. 17 упълномощила Мартин Ангелов Димов.

Поддържа, че поканата за ОС е изготвена и поставена в съответния срок и подписана от лице, което всички етажни собственици знаят, че е управител на фирмата професионален домоуправител. Подробно аргументира, че ОС е проведено и че решението е взето при спазване на нормативните изисквания. В заключение сочи, че действията по упълномощаването /във връзка с представителството на ЕС по въззивното гр.д./, били потвърдени с ново решение на ОС от 17.01.2023г. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок. В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание, както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми.

В конкретния случай с определението от 28.03.2023г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 09.05.2023г. са обявени за безспорни и ненуждаещо се от доказване между страните следните обстоятелства: че ищецът е собственик на апартамент № 4, находящ се на втори етаж в ЕС на адрес гр. София, общ. Столична, ж.к. „Надежда“, бл. 106, вх. А; че на 09.06.2022г. е проведено ОС, на което е взето следното решение „ОС упълномощава „Профешънъл Сървиз“ ЕООД“ чрез управителя му Александър Доценко да упълномощи и сключи договор от името и за сметка на ЕС с избран от него адвокат във връзка с представителство по въззивно гр.д., образувано по жалба на В. П. В. против решение по гр.д. 42802/2021г.“

Горните обстоятелства се установят и от представения по делото протокол от проведено общо събрание от 09.06.2022г., както и от нотариален акт за покупко-продажба по реда и 3 условията на Закона за уреждане на въпроси на граждани с многогодишни жилищно спестовни влогове № 136, том ХХХIX, дело № 9691/1998г. на нотариус Ксения Белазелкова.

Относно допустимостта на предявения иск съдът намира следното:

Исковата молба е подадена на 11.07.2022г., а атакуваните решения на Общото събрание на етажната собственост са от 09.06.2022г.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В настоящия случай от представения от ищеца имейл се установява, че препис от протокола му е изпратен на 14.06.2022г. – л. 17 от делото.

От ответника е представен протокол за изготвено съобщение по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС от 15.06.2022г., като не са изложили твърдения, респ. ангажирали доказателства относно поранна дата за изпращане на протокола на ищеца. Поради което съдът приема, че искът е предявен в преклузивния срок и исковата молба е допустима. Обстоятелството, че с ОС е потвърдило атакуваното решение с ново решение на ОС на ЕС от 17.01.2023г., обективирано в Протокол № 13 от същата дата, е ирелевантно за допустимостта на настоящото производство, доколкото всяко решение на ОС на ЕС може да бъде предмет на оспорване по реда на чл. 40 ЗУЕС независимо от това дали впоследствие ЕС го е отменила, респ. потвърдила.

Относно основателността на предявения иск, съдът намира следното:

При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищците основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на предявения иск. С оглед исковия характер на производството и при спазване на принципа на диспозитивното начало, установен в чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея и не следи служебно за законосъобразността на решенията, взети от Общото събрание на етажните собственици на процесната сграда на 09.06.2022г. Тъй като в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е уреден преклузивен срок за оспорване на взетите решения на Общото събрание на етажните собственици, ищецът може да навежда нови основания за тяхната незаконосъобразност само до изтичането на 30дневния срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, като по този начин би се достигнало до изменение на иска чрез добавяне на ново основание – арг. чл. 214, ал. 1 ГПК.

Недопустимо е обаче след изтичането на този преклузивен срок да се релевират нови основания за порочност на оспорените решения на Общото събрание на етажните собственици /в този смисъл Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I г. о., ГК/.

Поради което в настоящия случай следва да се разгледат въпросите относно законосъобразността на свикване на събранието, а именно- дали е спазен срокът по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, дали поканата отговаря на изискванията за съдържание, дали са спазени 4 изискванията на чл. 15 ЗУЕС, предвиждащи необходимия кворум за провеждане на събрание, както и дали е било налице предвиденото в чл. 17 ЗУЕС мнозинство за взимане на атакуваното решение.