Решение № 660 от 24.06.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 660 гр. Варна, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова при участието на секретаря Мая Т. Иванова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20243100500138 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба, подадена от А. Д. С. против решение №3697/15.11.2023г., постановено по гр.д.№15505/22г. на ВРС, с коeто е допусната поправка на явна фактическа грешка в решение №2103/12.06.2023г., постановено по гр.д.№15505/2022г. по описа на ВРС, в следния смисъл : на стр.7 ред 5, ред 16, ред 23 и ред 31 след изписаното “Бизнес парк София блок 14“ ДА СЕ ЧЕТЕ „с правоприемник от 06.06.2023г. „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Витоша, ул.„Околовръстен път“ № 260.

В жалбата са наведени оплаквания за постановяване на решението в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят излага доводи, че не е налице разминаване между действителната воля на съда и нейния израз в решението, като към датата на приключване на съдебното дирене-31.05.23г. не е имало правоприемство.

Оспорва извода на съда, че е налице процесуално правоприемство, като излага, че юрид.лице не е престанало да съществува, а е прехвърлило търг. си предприятие, и когато прехвърлянето е в хода на исково производство процесуалният ефект е, че постановеното решение съставлява СПН и спрямо приобретателя, а процесът продължава между първоначалните страни. Моли решението да бъде отменено.

В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., със седалище Париж, представлявана от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

1

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.2 от ГПК, от надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В обхвата на служебната проверка по чл.269 ГПК, съставът на въззивния съд намира, че решението на ВРС е валидно като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, съдържащо реквизитите по чл.236 ГПК, както и допустимо.

Очевидна фактическа грешка съставлява всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Производството, в което е постановено обжалваното решение, е инициирано служебно от съда с оглед констатирана ОФГ относно отразяването на правоприемството на БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.

Видно от решение №2103/12.06.23г., в мотивите на същото, като ответна страна е посочено БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., със седалище Париж, действащо чрез клона си, без да се съдържа обсъждане на факта на настъпило прехвърляне на предприятието, вписано в ТР на 06.06.23г.

Видно и от протокола от проведеното съдебно заседание от 31.05.23г. страна в производството към датата на приключване на устните състезания е именно БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. След като липсва обсъждане в мотивите на решението на настъпилия факт на правоприемство, то не е налице несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на решението, налагащо отстраняването му по реда на чл.247 ГПК. Недопустимо е по реда на поправка на очевидна фактическа грешка да се замества неправилно формирана или липсваща воля на съдебния състав. Отделно от това следва да се отбележи, че всяко прехвърляне на търговско предприятие по чл.15 ТЗ (не само на клон) се явява частно правоприемство, и при настъпило частно материално правоприемство по време на висящ процес са приложими разпоредбите на чл.226 ГПК, съгласно които приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен като трето лице помагач, или да замести своя праводател при условията на чл.222 ГПК – със съгласието на двете главни страни по делото / така Решение 120/05.05.26г. по т.д.№1123/24г. на ВКС/. Доколкото няма данни да е осъществена някоя от посочените хипотези, то „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД не се легитимира като страна в развилото се пред ВРС производство и липсва основание за допускане на обжалваната поправка.

Предвид изложеното решението на ВРС като неправилно следва да бъде отменено.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане за присъждане на разноски в полза на въззивника следва да бъдат присъдени 2 направените по делото разноски, в т.ч. и разноски за адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално представителство, съгласно чл.38, ал.2 вр. ал.1 от ЗА. В представения по делото договор за правна помощ изрично е отразено предоставянето на безплатна помощ от адвоката по реда на чл.38, ал.1, т.2 ЗА. Настоящият състав, като съобрази гореизложеното и обстоятелството, че осъществената правна помощ се изразява в депозиране на въззивната жалба и проц.представителство, намира, че дължимото адвокатско възнаграждение следва да бъде присъдено в размер на 200 евро, който размер е под минималния предвиден такъв в Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ето защо на въззивника следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция в размер на 212,78 евро – д.т. и адв.възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №3697/15.11.2023г., постановено по гр.д.

№15505/2022г. на ВРС.

ОСЪЖДА БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., със седалище и адрес на управление гр.Париж, бул.Осман №1, ДА ЗАПЛАТИ на А. Д. С., ЕГН **********, с адрес **********, сумата от 212,78 евро, представляваща сторените съдебно-деловодни разноски за въззивно производство, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл.280 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3