Разпореждане № 53537 от 15.06.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 53537 гр. София, 15.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско дело № 20221110128619 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод заявлението на фирма ЕИК: ЕИК адрес (...) за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против П.К.С. с ЕГН: **********.

Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва и законната лихва върху главницата. За сумите от 300 лева- възнаграждение за закупена и използвана услуга ... съдът намира следното:

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът следва да извърши проверка дали подаденото искане се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП. Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че по отношение на уговорената допълнителна цена на услуга по пакет „...“ е налице нарушаване на императивни норми на ЗЗП, като клаузата е в противоречие с добрите нрави, не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребителя.

Видно от представения договор за потребителски кредит и общите условия към него, страните са уговорили предоставянето на пакет от допълнителни услуги от кредитора ... приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит /т.15.1 от ОУ/. Макар и оформени като допълнителни услуги, по съществото си предвижданията касаят действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Тоест не е налице самостоятелен предмет на отделно правоотношение. Нещо повече, заплащането на посочените възнаграждения е уговорено предварително и е дължимо без значение дали тези услуги ще бъдат използвани.Това води до нарушение на принципа на добросъвестност и справедливост при договарянето, който изисква потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. Всичко изложено навежда на извода за противоречие на искането с чл. чл.10а, ал.2 ЗПК, който поставя забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и 1 управление на кредита, каквито несъмнено са “услугите” .... На следващо място чл. 10а, ал. 4 предвижда, че видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. В случая е предвидено едно общо възнаграждение за всички евентуални услуги, което е в нарушение на цитираната норма.

Всичко изложено води до извода за нищожност на клаузата поради противоречието й с добрите нрави, поради което в тази част,за сумите от 300 лева- възнаграждение за закупена и използвана услуга ..., заявлението следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на фирма, ЕИК ЕИК против длъжника П.К.С. с ЕГН: ********** за сумата от 300 лева-възнаграждение за закупена и използвана услуга ....

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2