Протокол № 32 от 18.02.2022, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 32 гр. Котел, 17.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. М.а и прокурора Ал. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Наказателно дело от общ характер № 20212210200120 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура Котел, ред. призовани, се явява прокурор Ал.

Д.;

Подсъдимият ЕТ. ИС. ОСМ., ред. призован, явява се;

Свидетелят Янк. Хр. Хр., ред. призован, явява се;

Свидетелят Н. Й. Н., ред. призован, не се явява. Съдът докладва получено писмо от началника на РУ Котел, че свидетелят е приет в болница и не може да се яви в днешното с.з.

Свидетелят Х. М. Д., ред. призован, явява се;

Свидетелката З. И. С., ред. призована, не се явява, съдът докладва постъпило телефонно обаждане от свидетелката, че е с малко дете и няма на кого да го остави;

Вещото лице Р. Хр. М., ред. Призован, явява се;

Вещото лице Ек. Д. Г., ред. призована,

Защитникът адв. М.Г., ред. призована,;

По даване ход на делото

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият Е. О.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Подсъдимият е със снета самоличност на разпоредителното заседание.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

Янк. Хр. Хр., български гражданин, със средно специално образование, женен, служител в РУ Котел като патрулен полицай, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия;

Х. М. Д., български гражданин, с висше образование, работи като мл. инспектор Охранителна полиция РУ Котел, неженен, неосъждан, постоянен адрес *************, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия;

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от с. з.

Сне самоличността на вещите лица:

Р. Хр. М., български гражданин, с висше образование, експерт специализирана химическа лаборатория към НТЛ – ОД МВР Сливен, неосъждан, женен, постоянен адрес гр. Сливен, ********* без дела и родство със страните;

Ек. Д. Г., българска гражданка, с висше образование, химик в „Специализирана химическа лаборатория към Тракийски университет Стара Загора, неосъждана, неомъжена, постоянен адрес ********, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която носят по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и те обещават да дадат заключение по знание и съвест.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, прокурора, вещите лица, съдебния секретар, защитника на подсъдимия както и да възразят срещу разпита на свидетелите.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Г.: Нямам такива искания.

Подсъдимият Е. Исов: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам такива искания. Моля да бъдат разпитани вещите лица преди свидетелите.

2

Адв. Г.: Нямам такива искания. Не възразявам да бъдат разпитани вещите лица преди свидетелите.

Подсъдимият Е. Исов: Нямам такива искания. Да се разпитат вещите лица преди свидетелите.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните фактическите обстоятелства в обвинителния акт и дадената правна квалификация.

Подсъдимият Е.О.: Разбирам обвинението. Аз нямам такъв автомобил.

Автомобилът ми е с рег. № 3582. Ще дам обяснения накрая.

Съдът пристъпи към разпит на вещите лица.

На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на досъдебното производство химическа експертиза.

Вещото лице Р.М.: Поддържам изготвената химическа експертиза. В досъдебното производство е експертиза № 29 от 04. 03. 2021г., която съм направил аз. Пробите в ОД на МВР се носят от служителите на РУ Котел. Не мога да кажа, кой е донесъл пробата. Пробите се приемат от колегата, който е в момент на служба. Ние имаме право с колежката Мария Пашова да изготвяме експертизи. Колежката е била в отпуска и затова аз съм изготвил експертизата.

Адв. Г.: Според правилата посочени в Наредба 1 има изискване тези проби, които получавате да бъдат облепени със стикери. Имаше ли залепен стикер на пробите, които получихте?

В. лица Трябва да има стикери. Няма как да нямат стикери. При нас идват две проби. Пробите имат залепени стикери, като тези стикери са записани в протокола за медицинско изследване и в талона, който се издава от катаджиите за това медицинско изследване. Те са с няколко номера. Ние отваряме пред нас едната проба. Другата проба остава неотворена, за контрола, когато има съмнение и има изискана допълнителна проба, тя остава затворена. Такъв е реда. Ако са били без стикери нямаше да приемем пробите и да извършим експертиза.

Адв. Г.: В чл. 24, ал. 2 изрично е посочено, какво трябва да бъде съдържанието на химично-токсикологично лабораторното изследване и там 3 едното от изискванията е изрично да бъде посочен номер на стикер. Във Вашето изследване няма посочен такъв номер. На какво се дължи това, че не сте посочили номера?

В лице: Имало е стикер, просто от скоро започнахме да пишем експертизите по тези изисквания. Това е техническа грешка и съм изтървал да напиша номера на стикера. За конкретния случай не си спомням добре но твърдя, че ако е нямало стикер нямаше да изготвя експертизата.

Адв. Г.: Този стикер, който е на пробата, той трябва да бъде с отделен номер от едно до осем.

В. лице: На стикера се вписва номера на талона, който е издаден от КАТ и там вече допълват от едно до няколко цифри. На пробата задължително трябва да има допълнен. Примерно, ако на талона за медицинско изследване е примерно 005533, след това следва 1,2,3,4 и т.н. На пробата задължително се изписва символ.

Адв. Г.: Кое наложи изготвяне на втора експертиза? Представям втора експертиза № 32/19. 03. 2021 г. Тя е с идентично съдържание с първата експертиза № 29.

В. лице: Налага се извършване на втора експертиза, когато лицето към момента на спирането за проверка от органите на КАТ е отказало да даде дрегер проба, но се е съгласило да даде кръв. След като се направи кръвната проба и покаже над 1,2, тогава се образува досъдебно производство и след това колегите разследващи изпращат постановление с по-късна дата и затова се налага понякога да извършваме повторни експертизите.

Адв. Г.: Конкретният случай не е такъв, защото имаме показания на дрегер.

В. лице: Нямам спомен защо е направено така. Не мога да отговоря защо разследващия полицай е поискал повторна експертиза. Постановлението за назначаване на експертиза е от 18. 03. 2021 г. и затова съм изготвил нова експертиза на 19.03.21 г. Такъв е редът.

Съдът: Вие отваряли ли сте втори път пробата?

В. лице: Контролната проба не съм я отварял. Отворил съм първата проба, по която съм работил. Двете проби се съхраняват при нас в рамките на три месеца, както е по наредбата. Ние имаме право само да отваряме тази проба, с която сме работили. Другата проба остава запечатана със стикер. Не съм извършил втора експертиза, просто съм преписал това, което съм 4 направил първия път, защото след отварянето на пробата е влязъл въздух и съответно тя се е развалила и не може да бъде извършена повторна експертиза. Просто съм пресъздал съдържанието на първата експертиза с дата 19 март.