Решение № 87 от 27.04.2026, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Карнобат, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариела Ан. Иванова при участието на секретаря Петя Н. Ганчева като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Гражданско дело № 20252130101864 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133 със седалище и адрес:

***************************** против Н. Д. Д. с ЕГН ********** от ********, с която е направено искане да се постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че съществува изискуемо вземане на ищеца за следните суми:

- главница в размер на 2 244,57 евро, ведно със законната лихва от датата на заявлението до окончателното изплащане;

- договорна лихва върху главница за периода 13.01.2023г.- 24.09.2024г в размер на 379,76 евро;

- законна лихва за забава в размер на 872,01евро за период от 25.09.2024г.-27.06.2025г. по договор за потребителски кредит № 4053817625 с Ти Би Ай Банк от 16.03.2023г.

В с.з. не се явява представител.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор.

В с.з. ответникът се явява лично и оспорва иска, като посочва, че е присъствал на презентация на прибори в гр.Кърджали, при което се оказал с договор за кредит.

Карнобатският районен съд, като взе предвид искането на 1 молителя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заповед за изпълнение №1039 / 31.10.2025г. постановена по ч.гр.д.

№ 1871/2025г. по описа на РС Търговище е разпоредено на длъжника Н. Д. Д. да заплати на кредитора АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД сумите: 4 390,00 BGN, представляваща главница по Заем № 4053817625 от дата 16.03.2023г, ведно със законната лихва за период от 29.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 781,58 BGN, представляваща мораторна лихва за периода от 06.10.2025 г. до 26.03.2025 г., 1 032,88 BGN, представляваща договорна лихва за периода от 16.03.2023 г. до 25.03.2025 г., както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на: 105,48 BGN, юрисконсултско възнаграждение в размер на: 100,00 BGN (сто лева).

Срещу издадената заповед длъжникът е подал възражение по чл. 414 ГПК.

По делото е представен Договор № 4053817625 от дата 16.03.2023г., по силата на който Ти Би Ай Банк ЕАД предоставя потребителски кредит в полза на ответника в размер на 4390лв. за срок от 4 години.

В чл. 7.2.1 от Договора е посочено, че при потребителски кредит за закупуване на стока и заплащане на услуга средствата по кредита се превеждат от Кредитора в срок до 3 (три) работни дни, считано от датата на сключване на Договора по разплащателната сметката на Потребителя, открита в „ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД с *****************************. По изрично нареждане и съгласие на Потребителя, дадено с подписването на този Договор, Кредиторът превежда съответната част от средствата по кредита по сметка на Продавача на стоката избрана от Потребителя, за заплащане на продажната й.

В чл. 8 от Договора е посочен модел на закупената стока Медивон-1бр. с единична цена в размер на 4 390лв.

На 31.10.2024г. е подписан договор за продажба на вземания между Ти Би Ай Банк ЕАД и „АПС Бета България“ ЕООД по сила на който вземането на ответника е прехвърлено в полза на ищеца.

Предявените установителни претенции се явяват недоказани и следователно неоснователни по следните съображения:

2

По делото липсва яснота каква стока е закупил ответникът, тъй като от представения Договор за кредит това не става ясно. Не е посочен видът на стоката, нейната марка, а само модел. Липсват каквито и да е доказателства за извършената покупко-продажба от страна на фирмата продавач и ответникаДоговор, касов бон,приемо-предавателен протокол и т.н.

Също така липсват доказателства, че банката е предоставила договорена по договора сума в полза на ответника или в полза на продавача, съгласно чл.

7.2.1 от Договора. В случая договорът за заем е реален договор и за да се приеме, че е налице сключен договор следва да са налице доказателства за действителното предаване на сумата в полза на кредитополучателя и в полза на трето, посочено в договора, лице. Това по делото не бе стореното, поради което следва да се приеме, че исковата претенция е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Предвид изхода от спора ищецът няма право на разноски и претенцията му следва да се остави без уважение както за заповедното, така и за исковото производство.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК:

203374133 със седалище и адрес: ***************************** против Н.

Д. Д. с ЕГН ********** от ******** иск да се признае за установено по отношение на ответника, че съществува изискуемо вземане на ищеца за следните суми: главница в размер на 2185,41 евро /4 274.30 лв./, ведно със законната лихва от датата на заявлението до окончателното изплащане; договорна лихва върху главница за периода 13.01.2023г.- 24.09.2024г в размер на 379,76 евро /742.74 лв./; законна лихва за забава в размер на 872,01евро /1 705.50лв./ за период от 25.09.2024г.-27.06.2025г. по договор за потребителски кредит № 4053817625 с Ти Би Ай Банк от 16.03.2023г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на „АПС Бета България“ ЕООД,

ЕИК:

203374133 със седалище и адрес:

***************************** за присъждане на съдебно-деловодните разноски в заповедното и исковото производство.

3

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 4