Решение № 3422 от 22.12.2025, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 3422

Русе, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - IX състав, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ГАЛЕНА ДЯКОВА

При секретар ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ГАЛЕНА ДЯКОВА административно дело № 20257200700428 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Естейт – ПМ – Груп“ ЕООД, със седалище в гр. Русе, представлявано от П. К., срещу Ревизионен акт (РА) № Р-03001823004776-091-001/26.02.2024 г., издаден от Й. Р. Н., на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Варна и М. Г. А.-Д., на длъжност на длъжност началник на сектор при ТД на НАП - Варна, потвърден изцяло с Решение № 64 /23.05.2024 г. на директора на дирекция ОДОП – Варна. С PA на жалбоподателя са определени допълнителни данъчни задължения за ДДС по ЗДДС за д.п.м. 02 на 2022 г., в размер общо на 94 151, 43 лева, от които главница от 76 706, 96 лева и лихви за забава от 17 444, 47 лева, на основание чл. 130, чл. 26, ал. 7, чл. 113, ал. 1 и чл. 86 от ЗДДС.

В жалбата, в с.з. и в писмени бележки чрез процесуалния представител адв. М. от АК Русе са изложени съображения за незаконосъобразност на РА. Твърди се, че не се касае за бартер, а за встъпване в дълга от трето лице. Иска се отмяна на РА в цялост. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата – директорът на дирекция ОДОП – Варна, ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, в молба-становище с вх.№ 4269 от 07.10.2025г. посочва, че счита жалбата за неоснователна и моли тя да бъде отхвърлена. Посочва се, че не е налице освободена доставка, която да се счита за дълг или вземане. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение по реда на чл. 161, ал. 1 от ДОПК.

По жалба на „Естейт – ПМ – Груп“ ЕООД, със седалище в гр. Русе, представлявано от П. К., е било образувано адм.д. № 628 по описа за 2024г. на АС Русе. По делото е постановено Решение №491 от 17.02.2025г., с което ревизионният акт е отменен. След постъпила срещу решението касационна жалба с Решение № 6588 от 18.06.2025г. по АД № 3812/2025г. на ВАС – осмо отделение решението на АС Русе е отменено и делото е върнато с указания за разглеждане от друг състав.

Административен съд Русе, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, като съобрази и изпълни указанията в Решение № 6588 от 18.06.2025г. по АД № 3812/2025г. на ВАС – осмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена е от лице, с доказан интерес от оспорването - адресат на акта, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява допустима.

Съдът, след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, като извърши проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК, намира за установено следното от фактическа страна :

Оспорването на ревизионния акт е направено в законово установения срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК (решението на директора на ОДОП е връчено с протокол от 09.07.2024 г., а жалбата е подадена в НАП на 19.07.2024 г., пощенско клеймо от 18.07.2024 г.), от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, поради което е допустимо.

След анализ на представените от ревизираното дружеството документи, в отговор на връчени искания от 21.08.2023 г. /л.49/ и от 13.11.2023 г. /л. 70/, както и от представена информация /фактура/ на 17.01.2024 г. от трето лице - „Интис“ ООД /л.280/ и Община Русе /л.98 и сл./, е било установено следното:

С Решение на едноличния собственик на капитала на „Естейт-ПМ-Груп“ ЕООД от 19.02.2020 г. /л.241пр./ дружеството е приело учредено му право на строеж от С. М. К. и А. Р. К. на поземлен имот, находящ се в гр. Русе, [жк], [улица]за построяване на многофамилна жилищна сграда. На 19.02.2020 г. /л.246 стр. – гръб/ с [нотариален акт] от 19.02.2020 г. С. М. К. и А. Р. К. учредяват право на строеж на „Естейт-ПМ-Груп“ ЕООД на горецитирания поземлен имот. С експертна оценка е определена справедлива стойност в размер на 203 944,00 лв. на недвижимите имоти /самостоятелни обекти - 5 апартамента и 2 гаража/ в жилищната сграда, за които физическите лица са запазили правото си на строеж /л.249/. В тази връзка дружеството е издало на А. К. фактура № *********/24.02.2020 г. с предмет - учредено право на строеж, с данъчна основа 101 972,00 лв. и ДДС 20 394,40 лв. /л.249 гр./ и на С. К. фактура № *********/24.02.2020 г. /л.249/, с предмет - учредено право на строеж, с данъчна основа 101 972,00 лв. и ДДС 20 394,40 лв.

На стр.5-6 от РД, в табличен вид, са посочени извършените разходи за изграждането на обекта, формиращи салдата на с/ка 611 „Разходи за основна дейност“, както следва: през 2019 г. на обща стойност 57 152,94 лв. /л.181, л. 176/ и ДДС 9 522,99 лв. /л. 188/ и през 2020 г. на обща стойност 326 381,85 лв. /л.140гр./и ДДС 64 294,37 лв. /л. 163/, т.е. установен е общ размер на извършените разходи 383 534,79 лв. /л. 149/, респ. общ размер на упражнено право на данъчен кредит - 73 817,36 лв. Установено е, че строителството на обекта, съгласно Договор за строителство от 01.06.2020 г. на етап “груб строеж“, е осъществено от „Интис“ ООД /л.235/.

Установено е, а и не се спори, че П. К. е едноличен собственик на капитала освен на ревизираното дружество „Естейт-ПМ-Груп“ ЕООД и на „Кралев Карс“ ЕООД, т.е. налице е свързаност на дружествата по смисъла на §1, т.З, буква „д“ от ДР на ДОПК. Основната дейност на „Кралев Карс“ ЕООД е покупко-продажба на леки автомобили и покупко-продажба на крипто валута Биткойн. От дружеството са сключени 3 бр. предварителни договори за продажба на МПС, както следва:

- с „Нави Карс“ ООД, [ЕИК] - 2 бр. предварителни договори от 05.08.2020 г. /л. 257 и л. 260 гр./, страните са се договорили да сключат окончателни договори за покупко-продажба, с които продавачът „Кралев Карс“ ЕООД да прехвърли правото на собственост върху превозни средства марка: Тесла, модел: „X“. Купувачът се е задължил да заплати на продавача срещу прехвърляне на негово име чрез окончателни писмени договори и издаване на фактури 2 бр. МПС, всяко за сумата от 100 000,00 евро /195 583,00 лв./ с ДДС. За платените авансови вноски от „Кралев Карс“ ЕООД е издадена фактура с № *********/10.08.2020 г. /л. 258 гр./ на стойност в общ размер на 97 583,44 лв. /ДО - 81 319,53 лв. и ДДС - 16 263,91 лв./ и фактура с № *********/10.08.2020 г. /л. 255/ на стойност в общ размер на 97 583,44 лв. /ДО - 81 319,53 лв. и ДДС - 16 263,91 лв./.

- с „Инвеста И К“ ООД, [ЕИК] - предварителен договор от 28.08.2020 г. /л. 254 -гръб/, страните са се договорили да сключат окончателен договор за покупко-продажба, с който продавачът „Кралев Карс“ ЕООД да прехвърли правото на собственост върху моторно превозно средство марка: Тесла, модел: „X Long range“. Купувачът се е задължил да заплати на продавача срещу прехвърляне на негово име чрез окончателен писмен договор и издаване на фактура, на съответното право на собственост върху МПС - за сумата от 184 024,00 лв. с ДДС. За платената авансова вноска от „Кралев Карс“ ЕООД е издадена фактура с № *********/31.08,2020 г. /л. 252 гр./ на стойност в размер на 92 012,00 лв. /ДО - 76 676,67 лв. и ДДС -15 335,33 лв./.

С писмено обяснение с вх. № ВхК-45550/14.09.2023 г. /л. 46/ П. К. е заявил, че сделките по гореописаните предварителни договори за продажба на МПС не са изпълнени.

С Нотариален акт за прехвърляне на право на строеж върху недвижим имот вместо изпълнение на задължения по предварителни договори за продажба на МПС № 48 от 15.02.2022 г. /л. 266 гр./, ревизираното дружество е прехвърлило на „Нави Карс“ ООД и „Инвеста И К“ ООД правото на строеж на обект „многофамилна жилищна сграда“, находяща се в гр. Русе, [жк], [улица], вместо изпълнение на задължение по три броя предварителни договори за продажба на МПС на трето лице „Кралев Карс“ ЕООД. Съгласно нотариалния акт, към датата на прехвърляне на правото на строеж етапът на завършеност на обекта е, както следва: изградена стоманобетонова конструкция до трета плоча /кота + 5.40 м./. Данъчната оценка на прехвърленото право на строеж е в размер на 15 277,30 лв. С писмени обяснения ревизираното лице е заявило, че след датата на прехвърляне на правото на строеж от 15.02.2022 г. /л.45/ „Естейт-ПМ-Груп“ ЕООД няма ангажимент за довършване на обекта и въвеждането му в експлоатация. Дружеството не е издало фактури за извършената доставка по прехвърляне правото на строеж на „Нави Карс“ ООД и „Инвеста И К“ ООД.

Във връзка с уреждане на взаимоотношенията между свързаните лица „Естейт- ПМ-Груп“ ЕООД и „Кралев Карс“ ЕООД по повод изпълнение на задължението на „Кралев Карс“ ЕООД към „Нави Карс“ ООД и „Инвеста И К“ ООД от ревизираното лице е представено Решение на едноличния собственик на капитала на „Естейт-ПМ- Груп“ ЕООД /л.260 „а“/ относно изпълнение на задължението на „Кралев Карс“ ЕООД в размер на 239 662,52 без вкл. ДДС, отразено по дебита на сч. с/ка 159 „Други заеми и дългове“ /л.43/. Представено е споразумение за заем чрез встъпване в дълг от 09.02.2022 г. /л.261/между свързаните лица, с което „Естейт-ПМ-Груп“ ЕООД замества длъжника „Кралев Карс“ ЕООД в неговите задължения, за което ревизираното лице следва да получи левовата равностойност на 99787,24 евро и 97 012,00 лв. /или общо 292 178,88 лв./ в срок до 5 години, считано от датата на прехвърлителната сделка/.

Предвид установената фактическа обстановка, ревизиращият екип е заключил, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 130, ал. 1 от ЗДДС, тъй като е налице прехвърляне на вещно право - право на строеж, срещу прехвърляне на вземане по три броя предварителни договори за продажба на МПС, което определя доставката като бартер. Прието е, че по силата на чл. 130, ал. 3 от ЗДДС доставката с по-ранна дата на възникване на данъчно събитие се смята за авансово плащане /цялостно или частично/ по втората доставка.

Ревизиращият екип се е позовал на решения на СЕС по дело Astra Zeneca UK, С- 40/09, т. 28 и Empire Stores, С-33/93, т. 19. В контекста на цитираното решение по дело С-33/93, както и постановеното решение по дело О. България, С-549/11, и съдебната практика на Върховния административен съд по този въпрос /решение по адм. д. № 8747/2010 г., решение по адм. д. № 1417/2014 г./, стойността на насрещната престация за доставката на правото на строеж е измерима със стойността на разходите, които доставчикът на строителната услуга ще изразходва за построяването на обектите, които ще се предоставят на учредителите на правото на строеж, във вида, в който те са договорени в нотариалния акт.

Прието е, че двете доставки възникват на една и съща дата - 15.02.2022 г. - датата на нотариалния акт, с който „Естейт-ПМ-Груп“ ЕООД прехвърля правото на строеж на обект „многофамилна жилищна сграда“, находящ се в гр. Русе, [жк], [улица], вместо изпълнение на задължение по три броя предварителни договори за продажба на МПС на „Нави Карс“ ООД и „Инвеста И К“ ООД. На основание чл. 26, ал. 7 от ЗДДС е прието, че когато възнаграждението е определено изцяло или частично в стоки или услуги, без страните да са му придали парично изражение и в случай, че не са налице условията по чл.27, ал.З, т. 1 от с.з данъчната основа на всяка от доставките към датата на възникване на данъчното събитие е данъчната основа при придобиването или себестойността на предоставената стока или на направените преки разходи за извършване на предоставената услуга, т.е. данъчната основа на доставката на право на строеж, извършена от „Естейт-ПМ-Груп“ ЕООД, е в размер на направените преки разходи, свързани с изграждането на обекта до етап „стоманобетонова конструкция до трета плоча“, в общ размер на 383 534,79 лв.

В тази връзка на основание чл.130, чл.26, ал.7, чл.113, ал.1 и чл.86 от ЗДДС, ревизиращият екип е начислил ДДС за д.п.м. 02.2022 г. в размер на 76 706,96 лв., предвид направените от дружеството преки разходи в размер на 383 534,79 лв. за извършената доставка за прехвърляне на правото на строеж и незавършеното строителство.