Решение № 36 от 10.01.2020, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. ***, 10.01.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

***СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,

ІV граждански състав в открито заседание, на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав :

РАЙОНЕН

СЪДИЯ : МИЛЕНА ТОМОВА при секретаря

Анета Христова като разгледа докладваното от съдия Томова гражданско дело № 4090 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 49, във вр. чл.45 от ЗЗД.

В ***ският районен съд е постъпила искова молба от О.Р.С., В.Г.П., Г.В.П. и Б.В.П. против „В.и к.“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, в която се твърди, че ищците са съсобственици по наследство – при права ½ ид.ч. за първия ищец и по 1/6 ид.ч. за останалите трима, на масивна едноетажна жилищна сграда в ***, построена въз основа на учредено право на строеж в държавно дворно място с площ от 950кв.м., съставляващо ***по плана на селото, административен адрес: ***. Ищците твърдят, че имотът им бил водоснабден, като в непосредствена близост до него преминавал уличен водопровод на ответното ***. Излага се още, че имотът бил посещаван и поддържан от първия ищец. По този повод бил там и на датите ***. Сочи се, че на *** около обяд получил телефонно обаждане от свой познат в селото, който му казал, че имало авария на уличната мрежа до къщата, а тротоарът пред нея бил пропаднал. Същата вечер ищецът О.С. отишъл в имота и установил, че в резултат на масивно наводняване от спуканото отклонение пропаднало уличното платно, пропаднали стените и основите на къщата с около 20-30см., а на северната стена имало масивна вертикална пукнатина, вследствие на която стените били с нарушена вертикализация. Със същия дефект – пукнатини и наклон, била и масивната каменна ограда на имота откъм уличното водопроводно отклонение. Излага се още, че на 12.06.2018г. първия ищец подал писмен сигнал за аварията при ответника и ***, като на следващия ден дошъл авариен екип на дружеството, който извършил разкопаване и цялостна подмяна на уличната етернитова тръба пред имота, с дължина около 20-30 метра. Твърди се, че повече от месец след аварията първия ищец бил уведомен, че имало образувана застрахователна преписка по щета при застрахователя по застраховка ***, но не било извършено плащане в пола на ищците за репариране на търпените имуществени вреди. Ищците считат, че вредите им се съизмеряват със сумата, която е необходима за възстановяване на сградата във вида от преди аварията, за да може да бъде ползвана по предназначение. Тази сума определят в размер на 15 000лв. и претендират репарирането на съизмеримите с нея вреди от страна на ответника ***, съобразно правата на ищците в съсобствеността : 7 500лв. на първия ищец и по 2 500лв. на останалите ищци, ведно със законната лихва от датата на увреждането – *** до окончателното изплащане.

Ответникът ***е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва исковите претенции по основание и размер.

Ответникът ***е депозирал обратна искова молба против

***, в която се твърди, че на 23.05.2018г. била подписана застрахователна полица със соченото застрахователно дружество с крайна дата на покритие

25.05.2019г. Твърди се, че ищеца по обратния иск уведомил застрахователя за настъпилото събитие на 14.06.2018г., с което изпълнил произтичащото от Специалните условия задължение за уведомяване в 7-дневен срок. Служители на ***реагирали веднага на получения сигнал за възникналата авария и пристигнали на място същия ден, като напълно отстранили аварията. Навеждат се доводи, че на основание сключения договор за застраховка, застрахователното дружество следвало да заплати полагащото се застрахователно обезщетение за причинените вреди вследствие на аварията. Отправя се искане, в случай, че се уважат насочените срещу „В и К“ЕООД *** искове, да бъде осъден ответника по обратния иск да заплати на ищеца по него сумата от 15 000лв.

Ответникът по обратната искова молба *** е депозирал писмен отговор, с който оспорва насочения срещу него иск по основание и размер.

В о.с.з. на 11.12.2019г. е допуснато изменение на цената на предявените искове срещу ***, като претенцията на ищеца О. ***се счита предявена за сумата от 9 860,26лв., а на ищците В.П., Г.П. и Б.П. – за сума в размер на по 3 286,75лв. за всеки от тях.

Неоснователни са възраженията на ответника за липса на представителна власт на пълномощника, чрез който е заявено искането за изменение на цената на претенциите. Преупълномощаването на адв.***е било извършено от упълномощения от ищците адвокат на 14.11.2019г., т.е. преди отписването му от АК-***. Прекратяване на преупълномощаването с настъпване на факта на отписване не следва нито от законова разпоредба нито се възприема от съдебната практика.

Ищецът О.С. е упълномощил и лично адв.***с пълномощно от 10.12.2019г., представено в последното съдебно заседание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Установява се от представения препис на Типов договор от 30.05.1961г. и отразеното в приложената Скица №***. от ***, Отдел ***, че процесната жилищна сграда е била построена в ***по плана на *** при учредено в полза на ***С.Н. право на строеж върху държавна земя. Съдът приема, че сградата е била построена в определения с договора срок и условия, както и при спазване на одобрения архитектурен план, т.к. видно от предвиденото в чл.6 от договора, при неспазването им, постройката е подлежала на отнемане от Държавата, контролираща строителството върху собствените си поземлени имоти. По отношение на процесната сграда не са били приложени предвидените в договора санкции, т.к. видно от отразеното в скицата, на поземления имот, в който тя се намира, постройката не е актувана като общинска или държавна собственост, а е отразена като собствена на ***С.Н..

От приложения препис на удостоверение за наследници с изх.№***., изд. от Кметство *** се установява, че ******Н. е починал на 03.02.1993г. и е оставил за свои наследници по закон съпругата си *** – починала на 14.06.2015г. и две деца – ищеца О.Р.С. и ***– починала на 21.10.2015г. и оставила за свои наследници по закон съпруг и две деца – ищците В.Г.П., Г.В.П. и Б.В.П..

Не е налице спор между страните, с оглед твърденията в исковата ангажираното становище с писмения отговор, че на *** настъпила авария на участък от водопроводната мрежа в ***, намиращ се пред имота, в който е построена процесната сграда.

От представения препис на Протокол от ***, съставен от св.О. ***, в качеството на служител на ***и искане за отпускане на материални ценности се установява, че екип на дружеството е посетил мястото на аварията на посочената дата и извършил дейности по отстраняването й.

От приложените копия на жалби от 12.06.2018г., изходящи от ищеца О.С. и покана, изходяща от четиримата ищци, адресирани до ответното дружество, отговори от последното и от ***се установява, че ответника е бил уведомен за причинени щети по процесната сграда вследствие аварията на водопроводната мрежа, поискано е било от пострадалите извършване на оглед и заплащане на обезщетение.

В о.с.з. на 14.11.2019г. са събрани гласни доказателства по искане на страните. Свидетелят ***, сочен от ищците излага в показанията си, че живее в съседство с процесния имот и познава ищеца О.С., с който били израснали от деца. Излага също, че имота в *** се поддържал основно от този ищец, който ходел там два-три пъти седмично. Твърди, че къщата нямала никакви пукнатини по фасадата преди аварията, за разлика от повечето в селото. Сочи, че сутринта в деня на аварията видял да тече вода пред дома му. Установил, че тя извирала в близост до електрически стълб между неговия и процесния имот. Асфалтовото платно било пропаднало с не по-малко то 15-20см., на площ от около 30кв.м. Обадил се на кмета на селото, но той казал, че вече бил уведомен и потърсил водопроводния техник, за да се спре водата. Св.***твърди, че на следващия ден дошли служители на ответното дружество, които извършили действия по отстраняване на аварията – направили изкоп, който обхванал и част от пътното платно, положили в него тръба.

Свидетелят сочи, че след като била пусната водата, тръбата отново пропуснала и се наводнил изкопа. След това било положено друго парче тръба. Св.***твърди също, че още в деня на ремонтните дейности, северната страна на процесната сграда се спукала, уличния стълб се наклонил.

Пукнатините продължили да се разширяват и впоследствие, като в северозападния ъгъл достигнали повече от 15-20см. Сочи, че в този ъгъл нивото на сградата било пропаднало около 20-25см. спрямо нивото на предния ъгъл и се виждала основата. Каменната ограда също се била спукала от слягането - на няколко места с не по-малко от 15-20см.

Свидетелят О. ***, също сочен от ищците излага, че ги познава, знае имота им ***и живее в същото село. Твърди, че преди аварията процесната сграда била здрава, нямала пукнатини по зидовете. Твърди също, че след аварията видял, че по улицата имало много вода, асфалта се бил свлякъл, а къщата на ищците се била пропукала; уличния ел.стълб се бил наклонил. Сочи, че и към момента на даване на показанията също имало пукнатини по сградата, които били толкова големи, че можел да вкара в тях ръката си. Оградата също била сцепена и наклонена.

Свидетелят О. ******, сочен от ответника, излага в показанията си, че бил служител във „В и К“, гр.*** – началник на район ***. Сочи, че си спомнял за процесната авария през 2018г., която била в близост до къщата на ищците. Сочи също, че участвал в отстраняването й, което станало в работен ден – натоварили материали от склада, закарали багер до мястото, изкопали ров и подменили част от водопроводната тръба – около 30м. Излага, че почвата там била песъчлива и при авария се напоявала и потъвала. Излага също, че след подмяната на тръбата оставили трапа отворен продължително време, за да са сигурни, че тръбата ще си направи легло. Твърди, че видял, че къщата на ищците била напукана от слягането на земята.

Съдът кредитира обсъдените свидетелски показания, т.к.в тях се излагат лични възприятия и относно съществените за спора факти кореспондират помежду си.

В хода на производството по делото са изслушани заключенията по допуснати съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава.

От изслушаното в о.с.з. на

14.11.2019г. експертно заключение става ясно, че процесната сграда е на един надземен етаж, масивна, с каменни основи, носещи и преградни тухлени стени и покри в с дървена конструкция, покрит с керемиди, като междуетажните подови конструкции са от дървен материал.

Видно е от експертното заключение, че при извършения оглед на сградата, вещото лице е установило, че северозападната част от каменния й зид е поддал и пропаднал в дълбочина, в резултат на което се получило усукване на сградата и се появили големи пукнатини по стени, тавани и подове във всички помещения.

Покривната конструкция на сградата била деформирана, деформирани и депланирани били носещи ограждащи зидове (северен и западен), по които мазилката била силно напукана и на места паднала. Вещото лице е дало заключение, че при така констатираните увреждания, към момента на огледа сградата била опасна и негодна за обитаване. Установява се, че деформирана и депланирана била и каменната ограда между имота, в който е построена процесната сграда и съседния. Установява се от експертното заключение, че е налице причинна връзка между аварията на уличния водопровод и уврежданията на процесната жилищна сграда, предвид структурния състав на почвите, върху които е построена – характерни за *** са льосовите почви, които са водонеустойчиви и при овлажняване губят своите якостни характеристики и носимоспособността си, и пропадат. Експертът пояснява при изслушването му в съдебно заседание, че пукнатините, които са били констатирани при огледа, не могат да са последица от естествено износване на материалите – касае се за конструктивни дефорцмации на носещи зидове и основи на сградата, както и на междуетажните подови конструкции и таванската такава, които са резултат от усукване на сградата. Пояснява също така, че ако основите на сградата бяха стоманобетонни, а не каменни, обема на деформации би бил различен, т.к. каменните основи са неустойчиви, а стоманобетонните поемат равномерно пропадането и дори да има в един участък пропадане, то се компенсира с армировката, вложена в основата и не би могло да пропадне само в един ъгъл. Пояснило е още, че на сградата не са били правени конструктивни ремонти по укрепване през периода от построяването до аварията, а единствено вътрешни освежаващи ремонти. Вещото лице е дало заключение, че процесната жилищна сграда може да бъде ремонтирана и възстановена до състоянието й преди аварията. При това е дало заключение също така, че стойността на СМР, необходими за извършване на ремонт на сградата, възлиза на 19 417,35лв., в това число 7 465,61лв. за труд и 11 951,74лв. за материали. За ремонт на оградата са необходими СМР, чиято стойност възлиза на 303,17лв., в това число 160,64лв. за труд и 142,53лв. за материали.