Протокол № 426 от 19.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 426 гр. Варна, 19.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100501817 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:58 часа се явиха:

Въззивникът В. С. С., редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата С. В. С. със съгласието на законния си представител Г. С. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ц. А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ –Варна, редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

Вещите лица Б. С. Б. и Д. Й. А., редовно призовани, не се явяват.

АДВ. А.: Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№ 8273 от 12.03.2026 г. назначеното от съда за вещо лице по допуснатата комплексна съдебно – медицинска и съдебно – счетоводна експертиза д-р Д. Й. А., посочена за вещо лице от акад. проф. д-р И.М. – Главен координатор на Експертния съвет по медицинската специалност „Нервни болести“, е поискала да бъде освободена като вещо лице по гр. дело №1817/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна, поради служебна свръхнатовареност и планувано предварително отсъствие от града.

С Ъ Д Ъ Т докладва молба с вх. №8053/11.03.2026 г. от вещото лице – счетоводител Б. Б., в която същият сочи, че не може да изготви заключение, т.к. няма извършено проучване на делото от вещото лице - медик.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 8687/16.03.2026 г. от адв. П. Н., процесуален представител на въззивника, в която същият сочи, че не може да се яви в съдебно заседание и настоява експертизата да бъде изготвена. Прилага и график на служебната си ангажираност, т.е. датите и часовете, които да бъдат съобразени от въззивния съд при насрочване на следващото съдебно заседание.

АДВ. А.: Предоставям на преценката на съда по отношение на молбата на д-р А.

СЪДЪТ като се запозна с молбата на д-р Д. А. намира, че същата е неоснователна. Изложените от вещото лице причини не са основание за освобождаването й като вещо лице по допуснатата от съда комплексна експертиза.

Същата е посочена за вещо лице по допуснатата от въззивния съд експертиза от акад.проф. д-р И.М. – Главен координатор на Експертния съвет по медицинската специалност „Нервни болести“, по предвидена в закона нарочна процедура, която се прилага при липса на вещи лица - медици с нужната квалификация, какъвто е и настоящият случай.

Поради изложеното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на д-р Д. А. да бъде освободена като вещо лице по допуснатата комплексна съдебно – медицинска и икономическа експертиза.

2

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице д-р Д. А. за настоящото определение и за отказа на съда да бъде освободена като вещо лице.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице д-р Д. А., че следва да си създаде необходимата организация по изготвяне експертизата и заедно с другото вещо лице Б.

Б. да депозират заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

УКАЗВА на вещото лице д-р Д. А., че при неизпълнение на разпорежданията на съда, поведението й стане причина за неоснователно отлагане на делото, ще й бъде наложена глоба.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото молба с в х.

№8273/12.03.2026г. от д-р Д. А.; молба с вх.№8053/11.03.2026 г. от вещото лице Б. Б. и молба с вх.№ 8687/16.03.2026г. депозирана от адв. П. Н..

АДВ. А.: По първото по делото съдебно заседание, по мои спомени през септември месец ни е допусната и експертиза от ортопед, свързана със състоянието на гръбначния стълб на С. и преживяната от нея операция на гръбначния стълб. Како ние ни освободихте от такса за това.

СЪДЪТ докладва, че по делото не е допускана експертиза със задачи, поставени към специалист – ортопед, а в съдебно заседание проведено на 24.11.2026г. (първо съдебно заседание по настоящото дело) е поставена допълнителна задача към вече допуснатата комплексна съдебно – медицинска и икономическа експертиза.

АДВ. А.: Извинявайте.

Освен това депозираме договор за ползване на социални услуги във връзка с инцидента, който С. претърпя. От тази година тя вече не ползва частен психолог, а е с договор за ползване на социални услуги. Също така представям договор за паричен заем. Ако той се дублира и е бил вече представен с отговора на въззивната жалба, нека същият да не прилага. Този договор за заем е по повод операцията на С.. Майката взема заем за да може да извърши операцията на гръбначния стълб на дъщеря си.

СЪДЪТ след като извърши справка с материалите по делото установи, че договорът за заем е приложен по делото и не е необходимо да бъде прилаган повторно.

АДВ.

А.: В такъв случай, представям единствено сключения договор за 3 ползване на социални услуги.

СЪДЪТ счита представеното доказателство от адв. А. в днешно съдебно заседание за относимо и допустимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представения в днешно съдебно заседание от адв. А. договор за ползване на социални услуги №212 сключен на 08.01.2026 г. между Г. С. Д. - майка на С. С. и Фондация „В.“.

АДВ. А.: Извън изготвянето на заключение по допуснатата експертиза други доказателствени искания нямам.

С оглед необходимостта от изготвяне на съдебно – медицинска и икономическа експертиза и попълване на делото с доказателства Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 04.05.2026 г . от 15:00 часа, за която дата и час да се уведомят вещите лица с дадените то съда указания.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:13 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4