Решение № 15404 от 02.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15404 гр. С., 02.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110144030 по описа за 2025 година

„Т. С.”ЕАД е предявила срещу „Е. С.”ЕООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр . с чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 476.34 лева /243.54 евро/ – главница за топлинна енергия за периода от м.07.2022-м.04.2024, с която ответникът се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане, сумата от 96.77 лева /49.47 евро/-лихва за забава за периода от 31.12.2022 23.04.2025, сумата от 41.71 лева /21.32 евро/-за дялово разпределение за периода от м.05.2022м.04.2024, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане, и сумата от 10.40 лева /5.31 евро/— лихва за периода от 01.07.2022 до 23.04.2025.

Ищецът поддържа, че между него и „Е. С.”ЕООД не е подписан договор за продажба на топлинна енергия, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството и дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването.Твърди, че ответникът е ползвал топлинна енергия за стопански нужди за обект: апартамент №А-26, находящ се в гр.С., жк. „К. село”, ул. „В.”№99-101, вх.А, ет.1.

1

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Е. С.”ЕООД оспорва предявените искове.Твърди, че няма сключен договор с ищеца.Твърди, че не е ползвал топлинна енергия.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена покана–писмо от 25.11.2022 от „Т. С.”ЕАД до „Е.

С.”ЕООД за заплащане на дължими суми и за подписване на договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди.

По делото е представено писмо от 27.03.2003 от П. Д. Н. до ТЕЦ С. ЕАД, с което оспорва да е ползвал топлинна енергия в апартаменти , находящи се в гр. С., ул. „В.”№99-101, вх.А, ап.25 и ап.26, собственост на фирма „Е.

С.”ЕООД.

По силата на договор за продажба от 21.12.2001, обективиран в нотариален акт №171, том 1, рег. №4083, дело №163 от 2001 „С. фирма Б и М”ООД е продало на „Е. системс”ЕООД апартамент №А-26 , находящ се на първи жилищен етаж, вх.А, с адрес:гр.С., ул. „В.”№99-101.

Видно от констативен протокол на „Т. С.”ЕАД поради програмна невъзможост на информационната система да бъде изписана пълната номерация вместо ул. „В. №99-101” е изписано ул. „В.”№99.

С Разрешение за ползване №178-ПК-133 от 15.03.2002 е разрешено ползването на строеж:”Абонатна станция за топлозахранване” на жилищната сграда, находяща се в УПИ, представляващ п.III-3,4, кв.292, по плана на гр.С., м. „Ц. Б. III”, с административен адрес:ул. „В. №99-101”, район „К. село”, Столична община.

По делото са представени идентификация за топлоснабдяван имот /Топлотехническа характеристика на имот в сграда-етажна собственост към договор №/ и Акт за разпределение на кубатурата в жилищна сграда на ул.

„В.” №99-101, вх.А, ап.26.

Видно от протокол от 8.11.2000г. ОС на ЕС, с адрес:гр.С., ул. „В.”№99-101, вх.А, е взело решение да се сключи договор за услугата „Т. счетоводство” с „Т.

С.”ЕООД.Договорът е сключен на 11.12.2000г.

По делото са представени Общи условия за продажба на топлинна енергия за 2 стопански нужди от „Т. С.”АД на потребители в гр. С..

По делото са представени фактури за процесния период.

По делото са представени дялови разпределения за периода от 01.05.2022 до 30.04.2024.

Съгласно заключението на СТЕ в сградата етажна собственост на ул.

„В.”№99-101 се прилага дялово разпределение чрез индивидуални топломери.В ап. 26 няма монтиран апартаментен топломер и водомер за топла вода.За процесния период от м.07.2022 до 30.04.2024 топлинна енергия за отопление на имот и БГВ не е начислявана.За аб. №373362 през процесния период е начислявана топлинна енергия за сградна инсталация.Количеството топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, се разпределя пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект.За процесния апартамент отопляемият обем по проект е 160 куб.метра.Съгласно заключението на СТЕ извършените измервания в АС, начисления, дялово разпределение и остойностяване на потребена ТЕ за имот с аб. №373362 са в съответствие с изискванията на нормативните документи и цени на ТЕ, действащи през процесния период.Съгласно заключението на СТЕ общият разход в лева за консумирана топлинна енергия за процесния период от м.07.2022 до м.04.2024 е 469.75 лева /240.18 евро/.

Съгласно заключението на ССЕ стойността на топлинната енергия възлиза в размер на 243.55 евро /главница/, сумата от 49.37 евро- лихви за забава и 21.26 евро- дялово разпределение.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.1, ал.2 от Общите условия продажбата на топлинна енергия от „Т. С.”АД на потребители на топлинна енергия за стопански нужди в гр.С. се извършва въз основа на писмен договор с всеки купувач при прилагане на общите условия.

По делото не са ангажирани доказателства ищецът и ответника да са били в договорни отношения по силата на договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди.По делото е представена покана от ищеца за сключване на договор с ответника за топлинна енергия за стопански нужди, но няма доказателства същата да е връчена. Представената разписка е нечетлива.Страните не спорят, че не са в договорни отношения.

С оглед на което съдът приема, че ищецът и ответника не са в 3 облигационни отношения.

По силата на договор за продажба от 21.12.2001, обективиран в нотариален акт №171, том 1, рег. №4083, дело №163 от 2001 „С. фирма Б и М”ООД е продало на „Е. системс”ЕООД апартамент №А-26 , находящ се на първи жилищен етаж, вх.А, с адрес:гр.С., ул. „В.”№99-101.

С оглед на което ответникът се легитимира като собственик на процесния имот.

Доколкото между ищеца и ответника не е сключен писмен договор за доставка на топлинна енергия за стопански нужди до процесния имот, отношенията между тях следва да се уредят на принципа на неоснователното обогатяване.

Съгласно заключението на СТЕ в апартамент №26 няма монтиран индивидуален апартаментен топломер и водомер за отчитане на топлата вода.Според вещото лице за процесния период от м.07.2022 до 30.04.2024 топлинна енергия за отопление на имот и БГВ не начислявана.Съгласно заключението на СТЕ начислявана е единствено сградна инсталация съобразно отопляемия обем на имота.

Съгласно чл.153, ал.6 от ЗЕ потребителите в сграда-етажна собственост, които прекратят топлоподаването към отоплителните тела в имотите си, остават потребители на топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация и от отоплителните тела в общите части на сградата.

С оглед на което ответникът следва да отговаря за начислената топлинна енергия за сградна инсталация.

Доколкото между страните няма сключен писмен договор, ответникът следва да отговаря на базата на неоснователното обогатяване. В качеството си на собственик на процесния имот ответникът се е обогатил неоснователно от спестяване на разходите за топлинна енергия за сградна инсталация, начислена за процесния имот.

Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че общият разход за консумирана топлинна енергия за процесния период от м.07.2022 до м.04.2024 е 469.75 лева /240.18 евро/.

Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че фактурите отговарят на чл.6 от ЗС.Поради това съдът намира, че са неоснователни 4 възраженията на ответника досежно липсата на реквизити във фактурите.Освен това дължимостта на сумите се обуславя не от фактурирането и връчването на фактурите, а от разпределението на топлинната енергия и собствеността на имота.

Предвид изложеното съдът намира, че претенцията за главница за топлинна енергия е основателна за сумата от 469.75 лева /240.18 евро/ Основателността на претенцията обуславя произнасяне на съда по евентуално заявеното възражение за давност.

Вземанията за топлинна енергия се погасяват с 3-годишната погасителна давност.Заявлението е подадено на 28.04.2025, с оглед на което погасени по давност са всички вземания, чиято изискуемост е настъпила преди 28.04.2022.Предмет на делото са вземания за периода м.07.2022 до м.04.2024, т.е. след 28.04.2022, поради което същите не са погасени по давност.

Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 469.75 лева /240.18 евро/ и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 476.34 лева /243.54 евро/.

По отношение на лихвите за забава

Липсва предвиден срок за плащане от страна на ответника на задължението му по чл.59 от ЗЗД за ползваната топлинна енергия, поради което длъжникът изпада в забава след покана по аргумент от чл.84, ал.2 от ЗЗД.Предвид това, лихва за забава ответникът дължи от датата на получаване на поканата.По делото е представена покана до ответника, но няма доказателства същата да му е връчена. Представената разписка за връчване е нечетлива и удостоверява по-скоро, че не е открит на адреса.

При липса на връчена на ответника покана, съдът намира, че същият не дължи лихви за забава.

Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.

5

По отношение на дяловото разпределение

Неоснователна се явява претенцията за дялово разпределение.Доколкото между страните няма сключен писмен договор и ответникът не е потребител, а общите условия на ищеца предвиждат, че таксите за дялово разпределение се заплащат от потребителите на топлинна енергия на ищцовото дружество, то общите условия не обвързват ответника.Освен това няма доказателства, че ищецът е заплатил тези суми на фирмата за дялово разпределение, поради което не може да се приеме, че ответникът се е обогатил за сметка на ищеца.С оглед на което претенцията на ищеца за дялово разпределение следва да бъде отхвърлена.

Неоснователността на иска за главница за дялово разпределение обуславя и неоснователност на акцесорния иск за лихви за забава върху дяловото разпределение.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в размер от 463.91 евро, от които 12.78 евро /25 лева/- държавна такса, 200 евро – депозит за СТЕ и 200 евро – депозит за ССЕ и 51.13 евро /100 лева/юрискносултско възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в исковото производство в размер от 348.55 евро.

Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от 38.34 евро, от които 12.78 евро /25 лева – държавна такса/ и 25.56 евро /50 лева/- юрисконсултско възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер от 28.80 евро.

Ответникът е реализирал разноски в размер от 50 евро за ССЕ.Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 12.43 евро.

Така мотивиран съдът

6

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Т. С.”ЕАД, ЕИК...., със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Я.”№23Б, срещу „Е. С.”ЕООД, ЕИК1...5, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Г. Д.-Зо.а”№3, иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД, че „Е. С.”ЕООД дължи на „Т. С.”ЕАД сумата от 469.75 лева /240.18 евро/– главница за топлинна енергия за периода от м.07.2022-м.04.2024, с която ответникът се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане,

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т. С.”ЕАД, ЕИК...., със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Я.”№23Б, срещу „Е. С.”ЕООД, ЕИК1...5, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Г. Д.-Зо.а”№3, иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД за горницата над 469.75 лева /240.18 евро/ до пълния предявен размер от 476.34 лева /243.54 евро/ – главница за топлинна енергия за периода от м.07.2022-м.04.2024, с която ответникът се е обогатил неоснователно.