Решение № 81 от 11.04.2024, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. ******, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ******, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря П. В. Г.А като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20233130101377 по описа за 2023 година

Предявен е от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД , ЕИК 104518621 със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Е” против Д. Т. Д., ЕГН ********** с настоящ адрес гр. ******, ул. ****** 13 иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 и чл. 86, ал.1 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува вземане за сумите, както следва: 2599,01лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия по извършена корекционна процедура за периода 29.10.2022г. до 26.01.2023г. за обект с аб. № ********** и кл. № ******** находящ се на адрес гр. ******, ул. „******“ № 13, 1, за което е издадена фактура № 0108750821/27.01.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 04.09.2023г. до окончателното изплащане на задължението и 168,46лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 11.02.2023г. до 25.08.2023г, за което вземане е издадена заповед № 562/13.09.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 994/2023г. на ПРС.

Ищецът основава исковата си претенция излагайки следните фактически твърдения в исковата си молба: С ответника са в договорни отношения по пренос и достъп по електроразпределителните мрежи на ел. енергия в собствения му имот в гр.

******, ул. „******“ № 13 аб. № ********** и кл. № ********. Към момента на извършване на проверката и издаване на фактурата титуляр на партидата е бил Т. Д. Т.. Независимо от това обаче, твърди се, че ответникът има качество на потребител за процесния период, легитимирайки се като собственик на имота въз основа на договор за дарение по НА от 1997г.

Твърди, че на 26.01.2023г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ измерващо потреблението в имота на ответника, в присъствието на свидетели, за която е съставен КП № 5102273. Протоколът е бил подписан от независим свидетел, както и от присъствалия на място полицейски служител. При проверката е установено неправомерно присъединяване /свързване/ към електроразпределителната мрежа посредством меден 1 проводник тип ПВ1- 6мм2 в главното разпределително табло, като изходящия фазов проводник е прекъснат след СТИ и е монтиран към входящия фазов проводник преди СТИ.

По този начин консумираната ел. енергия не преминавала през СТИ, не се измервала от него и не се заплащала от абоната.

На 27.01.2023г. със справка за корекция № 64602_84ВА за периода 29.10.2022г.26.01.2023г. е начислено процесното количество ел. енергия от 3960кВтч конкретизирано и по размер.

Твърди, че корекцията е извършена в съответствие с чл. 50,ал. 2 ПИКЕЕ като е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество ел. енергия за предходните на датата на проверката 90дни, а остойностяването е извършено съгл. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ- на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения свързващи инсталацията на клиента с мрежата при ежедневно 8-часово натоварване.

На 17.01.2023г. ищцовото дружество е издало процесната фактура.

С писмо от 30.01.2023г. абонатът е бил уведомен за извършената корекция чрез изпращане на констативния протокол от проверката и фактурата.

Поради неизпълнение на задължението на датата на падежа посочен във фактурата съгл. чл. 56 ПИКЕЕ, се твърди, че от следващия ден ответникът е изпаднал в забава и съответно дължи обезщетение за това.

Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника. Искът се оспорва като недопустим, без конкретни доводи за това, евентуално като неоснователен.

Оспорва да са се осъществили предпоставките за извършване на корекционната процедура.

Потвърждава, че е собственик на процесния електроснабден имот, в който е извършена проверката, но оспорва да е бил в договорни отношения с ищеца за предоставяне на ел. енергия в имота с аб. № **********. Посочва, че въз основа на договора за дарение е придобил втори жилищен етаж от четириетажна сграда, но прехвърлителите са си запазили правото на ползване.

На следващо място оспорва начина, основанието и методиката на начисляване на процесното вземане. Твърди, че СТИ се намирало на място позволяващо достъп до него на всеки, вкл. без знанието на абоната. А достъп до СТИ имало само служителите на ЕРП, което правело възможно неправилното отчитане, респ. неотчитане да се дължи на самото ищцово дружество. Оспорва да е извършвал каквито и да е неправомерни действия спрямо СТИ и схемата му на свързване към мрежата. За незаконосъобразно счита констатираната неизправност в СТИ да влече неблагоприятни за потребителя последици, доколкото то е собственост на ЕРП и то носи отговорност за изправността му.

Счита, че КП е изготвен в нарушение на чл. 49 ПИКЕЕ и съответно не е годно основание за извършване на корекцията. В грубо нарушение на разпоредбата твърди, че СТИ не е било демонтирано и изпратено на БИМ за проверка. Твърди, че ищцовото дружество за периода е нямало законово основание, на което да извършва корекционна процедура.

Оспорва и количеството ел. енергия да е реално потребено от него. Твърди, че за процесния период, а и повече от 20години не е живял в имота. В имота живеели родителите му, които са си запазили правото на ползване върху него.

Искането е за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на разноски.

В с.з. исковата молба и отговорът се поддържат.

2

По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК.

Предмет на исковата претенция са суми, представляваща главница и лихва за забава на служебно начислено количество ел. енергия по проведена корекционна процедура.

Правният интерес от търсената защита се извежда от развило се предхождащо го заповедно производство по ч.гр.д. № 994/2023г. по описа на ПРС, по което е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410, ал.1 ГПК, срещу която длъжникът е възразил с рока по чл. 414 ГПК.

Така очертан, предметът на спора възлага в доказателствена тежест на ищцовото дружество да установи пълно и главно, предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия- че с ответника се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на ищеца в посочения обект и период; че ответникът има качеството на потребител като собственик на обекта на потребление; че проверката и начисляването на сумата са извършени съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно като количество и размер на дължимата за нея сума съобразно ПИКЕЕ.

По претенцията за заплащане на обезщетение за забава: наличие на главен дълг, падеж на задължението за главница и размер на вземането. Ответната страна следва да докаже своите правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ищеца да получи спорното вземане.

Безспорно е между страните, че ответникът е собственик на имот на адрес гр. ******, ул. „******“ 13.

За имота, потреблението на ел. енергия е отчитано по партида с аб. № ********** и кл. № ********, чийто титуляр съобразно информационната система на крайния снабдител, е Т. Д. Т., праводател на ответника по договор от 1997г. На 27.01.2023г. ищцовото дружество извършвайки корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ е издало фактура на името на Т. Т., задължен по която сега се твърди да е ответникът. С настъпилото правоприемство в собствеността на имота е обосновал наличието на облигационна връзка с него. Ответникът е възразявал да има качество на потребител, като е твърдял, че не той е титуляр на партидата, както и че праводателят му си е запазил правото на ползване.

Регламентацията на отношенията между страни намиращи се в правоотношение по договор за продажба на ел. енергия се съдържа в ОУ на ДПЕЕЕ, издадени на основание чл.

98а ЗЕ, одобрени с решение на ДКЕВР, като съгласно цитираната разпоредба от ЗЕ, публикуваните ОУ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.

Наличието на продажбено правоотношение, обуславя и наличието на облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителната мрежа оперирана от ищцовото дружество.

В чл. 4, ал. 1 ОУ на дружеството понятието „клиент” е собственикът или титуляр на вещно право на ползване на обект, който е присъединен към електроразпределителната мрежа и се снабдява с ел. енергия за собствено ползване. По делото е нямало спор, че процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа, както и че се снабдява с ел. енергия.

В чл. 4, ал. 1 ОУ на крайния снабдител „Енерго про Продажби“ АД „потребител на енергия” се определя като физическо лице- собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север” АД, което ползва електрическа енергия за домакинството си, и е снабдявано и закупува същата от „ЕнергоПро Продажби” АД. В пар.1, т.2а ЗЕ е дадено определение на понятието „битов клиент“ и 3 това е, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. КС ТР 2/17.05.2018г. на ОСГК на ВКС се прие, че ЗЕ свърза качеството на длъжник за цената на доставена топлинна енергия с качеството на собственик на имота, респ. носител на ограничено вещно право на ползване. В настоящия казус също е приложим ЗЕ, доколкото той урежда договора за продажба на ел. енергия и то по сходен с този за топлинната енергия, начин. Законът свързва качеството на задължено да плаща цената на потребяваната ел. енергия с качеството на собственик на имота /така решение №205/28.02.2019г. по гр.д. № 439/2018г. на ВКС, III ГО/. Следователно, бидейки собственик от 1997г., ответникът има качество на потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41б ДР ЗЕ и краен клиент по смисъла на пар. 1, т. 27г ДР ЗЕ и страна по договор по чл.

97, ал.1, т. 4 ЗЕ за процесния обект на потребление. В този смисъл, без правно значение е това, кое лице е въведено като титуляр на партидата в информационна система на крайния снабдител. Неоснователни са и възраженията на ответника, че неговият праводател си е запазил правото на ползване. За този факт няма доказателства. Но, ако и праводателят му да си е запазил правото на ползване, то с неговата смърт на 19.12.2021г. /период предхождащ корекцията/, съгл. справка НБД по заповедното производство, това право е било прекратено, като такова учредено с оглед личността.

От констативен протокол № 5102273/26.01.2023г. се установява, че на посочената дата е била извършена техническа проверка на измервателната система за отчитане на ел. енергията в обекта на ответника. Отразено е, че при проверката е установено наличие на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа осъществено в главното разпределително табло чрез меден проводник ПВ 1х6мм2, като изходящият проводник е прекъснат след СТИ и е монтиран във входящия фазов проводник преди СТИ.

Извършено е демонтиране на неправомерно присъединения проводник. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и двама свидетели. Отразено е посещение на дежурна оперативна група на РУ ******.

Въз основа на КП, ищцовото дружество е издало справка за корекция № 64602_84ВА, с която за периода 29.10.2022г.- 26.01.2023г. е начислено допълнително количество ел. енергия от 3960кВтч за остойностяване, на която е издадена фактура с № 0108750821/27.01.2023г. за сумата от 2599,01лева.