Решение № 290 от 18.02.2026, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 290

Враца, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Враца - VI състав, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ТАТЯНА КОЦЕВА

При секретар МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА КОЦЕВА административно дело № 20257080700518 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 211 от ЗМВР, във вр. с чл.15, ал. 1, т. 3 и чл. 19, ал. 2 от ЗИНЗС.

Образувано по жалба на С.Д.С. ***, чрез пълномощник * А.М., против ЗАПОВЕД № Л-06-47#1/05.11.2025 г. на Главния директор на ГДИН, с която му е наложено дисциплинарно наказание **, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата са релевирани подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради постановяването ѝ при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. В подкрепа на тези твърдения са изложени аргументи, че оспорения акт е издаден след изтичане на двумесечния преклузивен срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание. Приетата за нарушена от органа разпоредба на чл. 314, ал. 4 от ППЗИНЗС не въвежда изисквания относно обем и степен на детайлност на писмения доклад, който се изготвя при сдаване на дежурството, поради което приетото в заповедта дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2,т.2 от ЗМВР не е доказано. Отделно се сочи, че в оспорения акт е прието нарушение на въведено в длъжностната характеристика задължение за писане на докладни записки за нарушение на дисциплината и възникнали произшествия, каквото задължение не се съдържа и неправилното му приписване представлява изопачаване на фактическите данни. При тези и други, подробно изложени в жалбата аргументи е отправено искане за отмяна на заповедта.

В с.з. жалбоподателят се явява лично и чрез * М. поддържа и доразвива изложените в жалбата съображения. Претендират се разноски.

Ответникът, Главен директор на ГДИН - София, не се явява и не се представлява в с.з. От процесуалния представител на същия, * Г.Х. е представено писмено становище, в което оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. По същество на спора намира, че оспорената заповед отговаря на всички изисквания за законосъобразност, като издадена от компетентен орган, след извършена дисциплинарна проверка, в която са събрани доказателства за извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение и съдържа всички императивно посочени в нормата на чл. 210, ал.1 от ЗМВР реквизити. Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По делото са събрани писмени и веществени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната пред административния орган дисциплинарна преписка и 2 бр. CD съдържащи записи от камери за видео наблюдение, обхващащи пространството на пост № ** и коридора пред медицинския на дата 06.05.2025 г.

Административният съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в дисциплинарната преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложената с дисциплинарната преписка Кадрова справка /л. 69/, към момента на издаване на оспорената заповед, жалбоподателят е със звание * и заема длъжността ** .

Със Заповед № Л-1733/06.06.2025 г. на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, Началникът на Затвора – *** е разпоредил да се извърши проверка срещу * С., въз основа на постъпили данни в Докладна записка рег. № 7076/29.05.2025 г., изготвена от ** Ц.З.**, относно констатирано нарушение на служебната дисциплина по чл. 314, ал. 4 от ППЗИНЗС, извършено от С.С..

За изясняване на обстоятелствата по случая с цитираната по-горе заповед за образуване на проверка е определен персонален състав на дисциплинарно разследващ орган, състоящ се от председател и двама членове и е посочена задачата. В заповедта е указан срок, в който проверяващата комисия в писмена справка следва да докладва резултата от проверката – 01.07.2025 г.

До жалбоподателя е отправена Покана рег. № 7667/09.06.2025 г., с която му е предоставена възможност да се запознае със заповедта и материалите към нея, да даде писмени обяснения, включително са му указани правата по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР и връчена срещу подпис на дата 09.06.2025г.

С Протокол рег. №7892/11.06.2025г. /л.49/ е констатирано, че в предоставения 24-часов срок, С. не се е възползвал от предоставената му възможност и не е дал допълнителни писмени обяснения или възражения по зависещи от него причини.

С Докладна записка рег. №8700/25.06.2025г. председателят на разследващата комисия е отправил искане до ДНО за удължаване срока на дисциплинарната проверка поради фактическа и правна сложност на проверката, с мотив, че фактическата сложност се обуславя от широкия кръг обстоятелства, които се изследват и установяват в хода на проверката.

В отговор на искането със Заповед № Л-1969/25.06.2025 г. Началника на Затвора – *** е удължил срока на проверката с още един месец до 01.08.2025 г., за което обстоятелство оспорващият е запознат срещу подпис на 01.07.2025 г., видно от отбелязването в същата /л. 66/.

В установения нов срок Комисията е извършила възложената проверка, като е обективирала констатациите и заключенията си от нея в изготвена и подписана от членовете ѝ Справка рег.№ 10403/28.07.2025 г. /л. 36/. В справката е отразено, че на 29.05.2025 г., до Началника на Затвора - *** е постъпила докладна записка от ** Ц. З. - **. Същата е изготвена след извършена от него проверка по повод подадена жалба вх. № М-4268/07.05.2025 г. от ** В.А.А., в която се твърди, че на 06.05.2025 г. при прибирането си от престой на открито около 09:40 ч. е извикан на пост № ** , помещение № ** за поемно лице, където постовия надзирател е започнал да го рита в областта на левия крак. А. забелязва, че по левия му крак има кръв и следи от охлузвания. При качването му на етажа в неговата група споделил с постовия надзирател, че е бил бит и желае да бъде заведен в медицинския център на затвора. Свален е в медицинския център, където дежурния главен надзирател ** С.С. го посрещнал и му превързал раната. На 08.05.2025 г., отново е заведен в медицинския център, където му е обработена раната и му е издаден формуляр за регистриране на травматични увреждания.

С цел изясняване на случая са снети обяснения и са прегледани записи от камерите за видеонаблюдение в корпуса на Затвора-***. От видеозаписите не е установено дежурния надзирател ** Д. И. да упражнява физическо насилие над лишения от свобода, но се вижда, че преди влизането на А. в помещение № ** той няма наранявания по себе си, а след излизането има червеникаво-кафяво петно в областта на левия крак под коляното. Изискана е справка от деловодната система на затвора за периода от 06.05.2025 г. до 20.05.2025 г. за регистриране на докладни записки от ** И. относно предприети действия спрямо ** В.А., като е установено, че такива няма.

В хода на проверката, проверяващата комисия се е запознала с Доклад рег. № 5968/07.05.2025 г. до Началника на Затвора, изготвен от жалбоподателя С. в качеството му на ** за времето от 08:30 ч. до 21:00 ч. на 06.05.2025 г. в доклада е отразено, че към 10:30 ч. на 06.05.2025 г. **. В.А. се оплакал от болки в кръста и лявата подбедрица, имал рана на кожата, която е обработена от С. и са му дадени обезболяващи.

По случая е обсъдено и сведение вх. № 4942/22.05.2025 г. дадено от * С., в което той посочва, че на същия ден към 11:00 ч. ** А. иска среща с него, която провели пред медицинската служба. По времето на разговора лишеният от свобода помолил да влязат в кабинета, за да не го гледат надзирателите. Лишения от свобода през цялото време се опитвал да го убеди, че **. И. извършва нерегламентирани дейности в затвора със всевъзможни доводи и обвинения, за които иска да даде сигнал. За проведения обиск през деня по-рано изразил възмущение, защо точно на него му е проведен, като нищо не е направил. Поддържал тезата, че по време на обиска е бил бутан грубо от надзирателя И.. След като го изслушал С. поискал, всичко, което ** А. му разказал да го напише в обяснение, но А. отказал категорично.

За проверка истинността на казаното от л./св., жалбоподателя провел разговор и с ** И., който отхвърлил твърденията на ** А., като неоснователни и измислици. Споделил му, че след приключване на обиска, ** А. излизайки от помещението е проявил изблици на гняв и ритнал ръбът на бюрото.

След като са събрани и обсъдени множество сведения и повторно са изгледани видеозаписите от камерите, от страна на разследващата комисия е формиран извод, че * С. е изготвил непълен доклад рег.№ 5968/07.05.2025 г. до Началника на Затвора, тъй като написаното в него не ставало ясно от какво е раната на лявата подбедрица на ** А. и кое е наложило да не се извика медицински екип, а лично С. е обработил раната. Прието е в писмената справка, че с тези действия * С. е написал непълен доклад, с което нарушил разпоредбите на чл. 314, ал. 4 от ППЗИНЗС, като деянието представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР /неизпълнение на служебните задължения/ и е предложено на основание чл.199, ал. 1, т. 5 /пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност/ от ЗМВР да му бъде наложено дисциплинарно наказание ** .

На 29.07.2025 г. на оспорващия е връчена Покана рег.№ 10421/29.07.2025 г., в която е посочено да се яви на 30.07.2025 г. за запознаване с резултатите от проведеното срещу него дисциплинарно производство, обективирани в писмената справка и му е предоставена възможност в 24 часов срок от връчването ѝ, да даде писмени обяснения или възражения по случая.

С. е запознат с резултатите от проверката, обективирани в писмената справка на 30.07.2025 г., видно от собственоръчно изписани дата, час, имена и подпис върху същата и се е възползвал от предоставената възможност, като е депозирал Възражение рег. №10621/31.07.2025 г., в което изразява несъгласие с констатираното в справката дисциплинарно нарушение.

След запознаване с възражението на С. от разследващата комисия е изготвено Становище рег. №10663/01.08.2025 г. до ДНО, в което описаното в справката дисциплинарно нарушение е прието за безспорно установено и доказано, поради което отново е предложено посоченото в справката дисциплинарно наказание.

С Покана рег.№ 30-05-530#3/27.10.2025 г. /л.28/ на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР ДНО е предоставил възможност на жалбоподателя да даде писмени обяснения, като посочи и доказателствата за твърдените факти и обстоятелства. С поканата ДНО е поискал и отговор на конкретни въпроси, а именно:

1. Познава ли оспорващия разпоредбите регламентиращи служебната дейност за заеманата от него длъжност?

2. Познава ли разпоредбата на чл.314, ал.4 от ППЗИНЗС, прилага ли я и в какви случаи?

3. Смята ли, че има пропуски в служебната дейност, свързани с прилагането на законовите разпоредби регламентиращи длъжността, която заема.

4. Смята ли, че има пропуски в служебната дейност във връзка със ситуацията възникнала с ** В.А..

По делото липсват данни дали и кога С. е дал обяснения във връзка с отправената покана, като такива обяснения не са представени, липсва и протокол от който да се установяват такива обстоятелства, но от мотивите към оспорения акт се установява, че такива са били дадени на 30.10.2025 г.

Ответникът е приел, че установеното в справката дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР е доказано и на основание чл. 13, ал. 2, т.9 3 предл. второ от ЗИНЗС, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3, е издал оспорената в настоящото производство заповед, с която на оспорващия С. е наложено дисциплинарно наказание ** . Изложени са подробни мотиви в заповедта във вр. с наложеното наказание.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че оспорването е направено от надлежна страна, в законоустановения преклузивен срок, против административен акт, подлежащ на оспорване, поради което е допустимо. Разгледано по същество е и основателно.