Решение № 4348 от 17.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4348 гр. Пловдив, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20245330100590 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно осн. чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД.

Ищецът "Йетел България" ЕАД твърди, че между него и ответника са налице отношения във връзка с предоставяне на мобилни услуги, във връзка с които били сключени следните договори: - договор за мобилни услуги № **** от **** г. относно мобилен номер **** и допълнително споразумение към него с № ***** от **** г.;

- договор за мобилни услуги № **** от **** г., по който са предоставени услуги за телефонен номер **********;

- приложение към договор за мобилни услуги № **** от **** г. за мобилен номер ******;

- договор за лизинг от ***** г. с който е предоставен мобилен телефонен апарат *******;

- договор за лизинг на базови аксесоари № **** от **** г., с който е предоставен комплект от 4 бр. аксесоари (към номер **********) ;

- договор за лизинг на базови аксесоари № **** от **** г., с който е предоставен комплект от 4 бр. аксесоари (към номер ******).

За ползваните услуги и дължимите суми по договорите били издавани ежемесечно фактури, подробно описани по размер и периоди в исковата молба. Тъй като ответникът не изпълнил задълженията си по договорите за мобилни услуги, 1 ищецът се възползвал от възможността да ги прекрати едностранно. Съответно били начислени и уговорените неустойки дължими от абоната при предсрочно прекратяване по негова вина. Що се отнася до договорите за лизинг поради неизпълнението по тях била настъпила предсрочна изискуемост на задълженията съобразно чл.12 от общите условия на оператора, без да е било упражнявано право на разваляне поради неизпълнение.

Общият размер на задълженията по издадените фактури възлизал на 1204,34 лв. като за нея било подадено заявление по чл. 410 ГПК и издадена заповед за изпълнение. Поради връчване на заповедта за изпълнение по реда на чл.47 ГПК било образувано настоящото дело. Предвид това ищецът претендира да се установи съществуването на вземането по заповедното производство.

Особеният представител на ответника Ж. Д. М. твърди, че ищецът не доказал, че е прекратил договорите за мобилни услуги, поради което липсват предпоставките за начисляване на неустойка за предсрочно прекратява. Поддържа възражение, че клаузите уговарящи неустойки при предсрочно прекратяван на договорите са нищожни, тъй като са неравноправни по смисъла на чл.143 ЗЗП, както и поради противоречие с добрите нрави. Прави също така и възражение за изтекла погасителна давност за вземанията за главница и лихви по всяка от фактурите. Предвид това претендира отхвърляне на исковете, като неоснователни.

Съдът намери за установено следното:

Между дружеството ищец и ответника са възникнали правоотношения по договори за мобилни услуги и договори за лизинг, както следва:

- Договор за мобилни услуги № ****/**** г., съгласно който на ответницата бил предоставен мобилен телефонен номер *****; към този договор е било сключено и допълнително споразумение с №**** от **** г., с което бил уговорен нов абонаментен тарифен план;

-Договор за мобилни услуги № ***** от **** г., по който са предоставени мобилни услуги предоставени чрез телефонен номер, който първоначално бил *****, а в последствие по подписано заявление на ответницата е заменен с нов номер – **********, относно който се прилагат същите условия;

- Приложение към договор за мобилни услуги № **** от **** г. за мобилен номер **** ;

- Договор за лизинг от **** г. относно номер *****, с който е предоставен мобилен телефонен апарат *****;

- Договор за лизинг от **** г. относно мобилен телефонен номер ****, с който е предоставен мобилен телефонен апарат ****;

- Договор за лизинг на базови аксесоари № **** от **** г., с който е 2 предоставен комплект от 4 бр. аксесоари (към номер **********) включващ: ULTRON RealPower РВ 2600 Alu, ENERGIZER Max Cia5 Earphones Black, HikVision 16GB microSD Class 10 80 MBs, MyScreen Lite Edge Alcatel IS 2021, чиято обща цена е 52,17 лв. с ДДС и е платима на23 вноски с размер 2,17лв.;

- договор за лизинг на базови аксесоари № **** от **** г., с който е предоставен комплект от 4 бр. аксесоари (към номер ****) включващ: ULTRON RealPower РВ 2600 Alu, MyScreen Lite Edge Alcatel IS 2021, HikVision 16GB microSD Class 10 80 MBs, ENERGIZER Max Cia5 Earphones Black, чиято обща цена е 52,17 лв. с ДДС и е платима на23 вноски с размер 2,17лв. / лист 13 -44 / ;

Установява се от съдържанието на представените по делото договори, че във всички тях е включена клауза уговаряща дължимост на неустойки при прекратяване на договорите през първоначалния срок по вина или инициатива на потребителя на мобилни услуги. В тези хипотези е уговорено потребителят да заплати неустойка в размер на три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС, ведно с част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора и част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги.

Във връзка със задълженията произтичащи от така сключените договори била издадена обобщена фактура №****/**** г. за сумата 1207,37 лв. от които: 411,06 лв. неустойки за предсрочно прекратяване на договори за услуги; 390,40 лв. вноски за лизинг; 405,91 лв. задължения от предходен период с ДДС / лист 53 / .

Установява се от приложеното дело №15047/2023г. на Пловдивския районен съд, че по заявление на дружеството ищец по чл.410 ГПК, съдът издал заповед за изпълнение №7081 от 17.10.2023г. за посочените вземания: 1204,34 лв. – главница, ведно със законната лихва от постъпване на заявлението в съда – 16.10.2023г. до изплащане на вземането.

При така установените факти се налагат следните изводи:

Безспорно е, че между страните е възникнало правоотношение по договори за предоставяне на мобилни услуги, както и по договори за лизинг на описаните по-горе устройства. Задължение на мобилния оператор по договорите за мобилни услуги е да предостави на ответника достъп до мрежата си, както и да активира предпочетените от него телефонни номера. По договора за лизинг, задължение на ищеца е да предостави описаните устройства. Тези задължения са изпълнени. На тях съответстват насрещните задължения на ползвателя на мобилните услуги е да заплаща абонаментната такса да посочения в договора план, както и дължимите лизинговите вноски.

Съдът намира, че размерът на задълженията е установен по основание и размер в самите договори. Това е така, защото за ползването на мрежовите услуги абонатът 3 дължи заплащане на месечна абонамента такса, а размерът на лизинговите вноски е също първоначално определен в договора. Поради това съдът счита, че задълженията са определени по размер.

Основателно е възражението на ответника относно нищожност за клаузите за неустойки в договорите за мобилни услуги.

Претендираната сума за неустойка, по договорите е дължима при предсрочно прекратяване, като размерът й е равен на сбора от всички най-високи според условията на плана месечни абонаменти, но за не повече от три месеца, а в случай че са били налице отстъпки и/или различна стойност на месечни абонаменти се дължи и възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора. При така заявен начин на формиране на неустойката, клаузата, въз основа на която се претендира тя, противоречи на добрите нрави, тъй като е уговорена извън присъщите на всяка неустойка обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. В този смисъл са задължителните указания в Тълкувателно решение №1 от 15.06.2010 г. по т.д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. В случая начисляването на неустойка дава право на оператора да получи част от вземането си по договора, като сам той е освободен от задължението да предоставя съответните услуги, поради прекратяването на правоотношението. Тоест, операторът се стреми да капитализира приход, който дори би бил по-голям от този, който би получил, ако договорът не бе предсрочно прекратен /тъй като неустойката се формира от стандартни месечни такси, съобразно тарифата на оператора, а не от преференциални такива/. Това създава условия за неоснователно обогатяване на оператора и нарушава принципа за справедливост.

С оглед начина, по който е уговорена процесната неустойка, размерът й и условията, при които тя се дължи, съдът приема още, че тя е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 и т. 15 ЗЗП, тъй като налага на потребителя да изпълни своите задължения – да плати абонаментните такси за поне три месеца /при това стандартните, а не договорените/, без операторът реално да предоставя мобилни услуги за същия период. В случая обаче е неясно по какъв начин процесната неустойка е съизмерима с вредите за оператора от прекратяването на договора. В този смисъл, неустойка в размер на три месечни абонаментни такси /по стандартни условия на оператора, а не преференциални такива/, задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение.

Гореизложеното относно е напълно относимо и към клаузата даваща на оператора право да начисли неустойка в размер на част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстващи на оставащи срок до края на договора за мобилни услуги.

С оглед изложеното съдът намира, че предявения иск за вземането е частично 4 основателен и следва да се уважи за сумата 793,28лв. /405,60 евро/, формирана като сбор от 405,91 лв. /207,54 евро/ цена на предоставените мобилни услуги и 390,40лв.

/199,61 евро/ незаплатени лизингови вноски. В частта относно заплащане на неустойки в общ размер на 411,06 лв. /210,17 евро/ искът следва да се отхвърли като неоснователен.

Неоснователно е възражението на особения представител относно погасяване на вземанията по давност. Въпреки периодичния им характер, от датата на падежа дори на първото от задълженията – 30.09.2021г. до подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 16.10.2023г. е изтекъл срок, който е по малък от три години.

Съобразно чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи разноски както следва: 313,58 евро /613,31 лв./ за исковото производство и 170,41 евро /333,29лв./ за настоящото исково производство.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено, на осн чл. 422 ГПК, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, съществуването на вземането на "Йетел България" ЕАД ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.София, Район „Младост“, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6 против Ж. Д. М. ЕГН ********** с адрес гр. П., ж.к. Т., бл. № ***, вх.

*, ет. *, ап. * за сумата: 405,60 евро /793,28лв./ от които: 106,17 евро / 207,65 лв./ по договор за мобилни услуги №****/**** г. и допълнително споразумение с № **** от **** г.; 34,35 евро / 67,19 лв./ по договор за мобилни услуги № **** от **** г. относно номер **********; 28,11 евро / 54,98 лв./ по договор за мобилни услуги № **** от **** г. относно номер *****; 93,14 евро /182,16 лв./ по договор за лизинг на телефонен апарат ALCATEL IS 2021 32GB Dual Grey от **** г. относно мобилен номер ****; 90,57 евро /177,14 лв./ по договор за лизинг на телефонен апарат ALCATEL IS 2021 32GB Dual Grey от **** г. относно мобилен номер *****; 26,63 евро /52,08 лв./ по договор за лизинг на базови аксесоари № **** от **** г., с който е предоставен комплект от 4 бр. аксесоари (към номер **********); 26,63 евро /52,08 лв./ по договор за лизинг на базови аксесоари №**** от **** г., с който е предоставен комплект от 4 бр. аксесоари (към номер ****, ведно със законната лихва върху сумата, считано от **** г. до окончателното заплащане относно което вземане е издадена заповед за изпълнение №7081 от 17.10.2023г. по ч.гр.д.№15047/2023г. на Пловдивския районен съд, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до размера на предявените суми за неустойки както следва: за 40,02 евро / 78,28 лв./ неустойка начислена по договор за мобилни услуги №****/**** г., изменен с допълнително споразумение с № **** от **** г.; 85,07 евро /166,39 лв./ неустойка начислена по договор за мобилни услуги № **** от **** г. относно номер **********; 85,07 евро /166,39 лв./ неустойка 5 начислена по договор за мобилни услуги № **** от **** г. относно номер ****, като неоснователен.