Решение № 89 от 04.08.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Ямбол, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Николай Ив. Кирков

Калина Ив. Стоянова при участието на секретаря Иванка П. Златева като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20262300600147 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивна жалба и допълнение към нея на тъжителката и граждански ищец по НЧХД № 779/2025 г. по описа на РСЯмбол И. В. Л. от гр. *******, депозирана чрез повереника адв. М. Б. от АК ****, срещу Присъда № 26/10.03.2026г., постановена по същото НЧХД.

С атакуваната присъда въззиваемата - подсъдима Д. М. К. от гр.

******* е призната за невиновна за осъществени две престъпления с правна квалификация съответно по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.147, ал.1 от НК и по чл. 148, ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.146, ал.1 от НК и на осн. чл.304 от НПКоправдана по вменените и от тъжителката Л. обвинения като са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените против подсъдимата К. два гражданки иска за неимуществени вреди в размер на по 1000 лева/511.29 евро/, ведно със законната лихва за всеки един от тях, считано от датата на извършването *****г., до окончателното им изплащане.

Във въззивната жалба, която е бланкетна /депозирана преди изготвянето на мотивите/ и в допълнението към нея се навеждат доводи за неправилност и необоснованост на оспорваната присъда, както и за противоречие на същата с процесуалните правила. Твърди се, че в хода на първоинстанционното производство са доказани всички факти и обстоятелства, относими към доказването на двете престъпления от обективна и субективна страна. Навеждат се и доводи за доказаност по двата 1 предявени против подсъдимата граждански иска за неимуществени вреди както по основание, така и по размер. Сочи се, че ЯРС се е произнесъл в противоречие с материалния закон като не е констатирал, че изречените клеветнически изрази не само са източник на факт и не са свързани с действия на лице, действащо като обществена фигура, но и пряко са насочени към накърняване правата и доброто име на И. Л.. По отношение на престъплението „обида“ е посочено, че неправилно съдът е заключил, че изреченото от К. е критика и то в рамките на качествата и дейността на И. Л. като общественик, както и че същата е градивна. Твърди се, че макар и да е оправдал подсъдимата, съдът следва да уважи гражданския иск за причинените с деянието вреди, ако са налице условията на гражданска отговорност, изтъквайки, че в случая несъмнено е осъществен деликт.

Във въззивната жалба се настоява ОС-Ямбол да отмени атакуваната първоинстанционна присъда и да постанови нова такава, с която подс.Д. К. да бъде призната за виновна и осъдена за престъпленията, повдигнати с частната тъжба. Моли се за уважаване на предявените граждански искове.

В съдебно заседание въззивникът И. Л., редовно призована, не се явява лично. За нея се явява адв. С. П. от АК -****, редовно упълномощена, която поддържа въззивната жалба и допълнението към нея, изготвени от адвокат Б. от АК-****. Повереникът твърди, че не е налице порок в аналитичната дейност на първостепенния съд, а в процеса на установяване на фактическите положения по делото. Сочи, че в настоящия случай, чрез цялото изявление на подсъдимата в качеството и на общински съветник и представляващ конкретна политическа партия в ОбС- *******, по груб начин се засяга личният живот на И. Л., защото чрез това изказване, както и с последващата обида се прави не намек, а се прави груба асоциация с лице, с което тя е живяла по това време на съпружески начала - Я.Я.. Заявява се, че обвиненията спрямо подсъдимата К. са доказани по несъмнен начин. Пледира се за отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова - осъдителна за подсъдимата присъда и уважаване на предявените граждански искове в пълен размер. Повереникът се присъединява към становището на адв. Б., че макар и да бъде потвърдена от настоящия състав оправдателната присъда, то няма пречка да приеме, че е осъществен деликтен състав и съответно с оглед критерия за справедливост ЯОС да присъди обезщетение за причинените неимуществени вреди.

В съдебно заседание адв. М. Б., редовно упълномощен повереник на въззивника И. Л., не се явява.

В съдебно заседание въззиваемата страна Д. М. К. се явява лично и с редовно упълномощен защитник - адв. С. К. от АК- *******. Чрез защитата жалбата се оспорва като неоснователна. Двамата поотделно твърдят, че първоинстанционният съд и постановил правилен и законосъобразен съдебен акт приемайки, че двете деяния не осъществяват съставите на престъпленията 2

„клевета“ и „обида“, а мотивите към присъдата са изчерпателни и коректни.

Изложени са подробни съображения в тази насока. Посочена е съдебна практика. Пледира се за потвърждаване на първоинстанционната присъда изцяло както в нейната наказателна част, така и в частта, с която са отхвърлени предявените срещу подсъдимата граждански искове с присъждане на направените в настоящото производство разноски. В личната си защита и последна дума въззиваемата-подсъдима К. настоява ОС-Ямбол да потвърди оспорваната оправдателна първоинстанционна присъда.

Ямболският окръжен съд констатира следното:

Въззивната жалба и допълнението към нея са процесуално допустими като подадени от лице имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, а разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

От събраните по делото доказателства – писмени, гласни и експертно заключение, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Към месец декември 2024 г. тъжителят И. Л. заема поста Председател на Общински съвет-*******, а подсъдимата К. е общински съветник от политическа партия „*****“ в Общински съвет- *******.

На *****г. в гр. ******* е проведена конференция на общинските съветници от ПП „*****“ в *******, като пълното съдържание на всички изказвания е публикувано в сайта https://www.btaiog/b^/news/bul»aria/796068obshtinskite-savetnitsi-otvazrazhdane-vstara-zagora-dadoha-otchet-za-deynost.

Конференцията е проведена публично, а посоченият сайт е със свободен достъп. Към публикацията, в която е качен видеоматериалът от конференцията, е налице и статия, която резюмира пресконференцията, като в статията е цитирана Д. К., която е направила следното изказване по време на пресконференцията: „...г-жа Л. се оказа да е в състояние да е представител на политическата формация, за която е вече доказано, че събира електорална подкрепа чрез купуване на гласове...“ и израза: „грубо нарушава принципите на законност, морал и етичният кодекс на Общински съвет“.

Посочените по-горе цитати от въпросната пресконференция са цитирани в частната тъжба с твърденията, че посочените факти и обстоятелства са позорни, неверни, клеветнически твърдения и с тях се приписват престъпни деяния на тъжителя, които той не е извършил.

Към публикацията, в която е качен видеоматериалът от конференцията, отново в статията, която резюмира пресконференцията, пак е 3 цитирана Д. К., която е направила следното изказване по време на пресконференцията: „Недопустимо е лице с компрометиран морал да заема поста председател на Общински съвет“.

Посоченият по-горе цитат от въпросната пресконференция е цитиран в частната тъжба с твърденията, че посочените факти и обстоятелства са обидни и неверни.

Видно от Решение № ****** г. по к.н.д. № 954 по описа за 2023 г. на Върховният касационен съд, Присъда № 24 от 01.08.2023 г. по ВНОХД № 746/23 г. на Софийски апелативен съд е отменена, в частта, с която подсъдимият Я.Г.Я е признат за виновен и осъден за това, че е осъществил престъплението по чл. 167, ал. 4, вр. ал. 2 от НК с цел да бъдат склонени петдесет лица да упражняват избирателното си право, гласувайки в негова полза като кандидат за кмет на (община) и го оправдава по така повдигнатото обвинение. Отменено е наложеното на основание чл. 167, ал. 6 от НК наказание „лишаване от право да заема длъжността кмет“ за срок от четири години. Присъдата в останалата част е оставена в сила от ВКС. С решение №307/29.05.2024 г., по к.н.д. № 954/2023 г. по описа на ВКС е оставено без уважение искането на осъдения Я.Г.Я за тълкуване на решение № 166 от 14.03.2024 г. по същото дело.

Видно от удостоверението, издадено от Районна прокуратура*******, срещу тъжителката И. Л. няма обвинения по неприключени наказателни производства.

Видно от Решение № 151/02.04.2025 г., постановено по н. д. № 93/2025 г. по описа на ВКС, по реда на възобновяването са отменени Присъда № 24/01.08.2023 г. постановена по ВНОХД № 746/2023 г. по описа на САС, както и Решение № ****** г. по к.н.д. № 954/2023 г. по описа на ВКС.

В Статия от 26.12.2016г. от ztarazagora.net е публикувана снимка на И. Л., общински съветник от група „Истината за *******“, която приготвя получените помощи за жителите на ***** за транспортиране.

По делото е приложен заверен препис от извадка от новинарски сайт: https://www.vks.bg/novini/kupuvane_glasove_stara_zagora_l8.03.html , със заглавие „След решение на BKC на Я.Я. са наложени наказанията „лишаване от свобода“ за 2 г. с изпитателен срок от 4 г. и „глоба“ от 12 000 лв. заради купуване на гласове в проведените през 2019 г. избори за общински съветници в *******“.

По делото е приложен и заверен препис от извадка от новинарски с а й т : https://bnmews.bg/starazagora/post/53350/okonchatelno-s-reshenie, със заглавие „Окончателно: Условна присъда и глоба от 12 хил. лв. за Я.Я. заради купуване на гласове“.

В хода на съдебното производство е назначена и извършена съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че от видео записа на пресконференцията на политическа партия „*****“, за речево разпознаване (преобразуване на реч в текстов вид) е заделен сегмент 4 от 14:14 до 19:07, спрямо началото на същия запис, в който говорят двама от участниците, условно означени като Speaker 4 и Speaker 5. Сегментът от 14:14 до 19:07 изцяло включва речевите изявления на Speaker 4 и Speaker 5.

Съдържанието му, изразено с текст, маркиран с времеви етикети, е предоставено в Приложение 1 - част от изготвената експертиза:

Speaker 4 (14:14):

Благодаря. Здравейте и от мен. Друга тема, която доведе до законодателна инициатива е битката, която дадахме във връзка с оставката на председателя на Общински съвет. Накратко ще припомня, че след като влезе в сила осъдителната присъда на вече бившия общински съветник Я.Я., ние поискахме оставката на председателя на Общинския съвет. От една страна госпожа Л. се оказа в състояние да е представител на политическата формация, за която вече е доказано, че събира електорална подкрепа, чрез купуване на гласове, от друга страна стана ясно, какви са били нейните свидетелски показания и как ги е квалифицирал българския съд. А именно недостоверни и категорично опровергани от останалия доказателствен материал. Това състояние, в което се оказа госпожа Л., грубо нарушава принципите на законност, морал и на етичния кодекс на Общинския съвет.

Законодателната инициатива, която ние предприехме, беше изготвянето на изменение в закона за местното самоуправление и местната администрация. А именно - всеки състав на Общински съвет да е задължен да приема етичен кодекс, който да е задължен за всички общински съветници.

Speaker 4 (15:40):

И оставка на председателя на Общински съвет да може да бъде искана по инициатива на една трета от общинските съветници и приемана с две трети от гласовете в Общинския съвет. За съжаление, този наш законопроект не успя да влезе в зала в Народното събрание и да бъде гласуван, но ние пак ще го внесем и се надяваме, че този път ще бъде приет, тъй като законността и морала са много важни за нашата партия и ние винаги заставаме на тази страна. Недопустимо е лице с компрометиран морал да заема поста председател на Общински съвет. Благодаря. Давам думата на господин Г.Д..

Speaker 5 (16:30):

Благодаря от мен. Аз само искам да добавя, че оставката на госпожа И. Л., освен за това, че така е свързана с лице, което е правил опит за купуване на гласове, нашето мнение е, че и до ден днешен тя продължава да не си изпълнява добре задачата на председател на Общински съвет *******, 5 като дори нейната оставка беше изтегляна на две сесии. Стигахме до... Така вече след нашето настояване вкарване един път, два пъти, на третия път вече Общински съвет склони да разгледа нашето искане за оставка и беше гласувано. Естествено - не беше прието, нещо очаквано от нас. Сега искам да ви запозная с едно наше предложение, провокирано от доста така да кажем, недоволство от гражданите в последните години, а именно - ремонтите в *******. Всички добре знаем, че последните 3-4 години ******* е потънала в ремонти, които се изпълняват според нас некачествено и не навреме.