Решение № 1064 от 22.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1064 гр. София, 22.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110158736 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е Глава XIII ГПК (Общ исков процес)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

312814/04.10.2024 г. от А. М. , роден на **********г. в Италия, с адрес : С*, чрез адв. А. Н., *, * срещу Й. Х. К. , ЕГН **********, С*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.79, ал.1 вр. чл.93 вр. чл.228 ЗЗД, с който ответникът Й. Х. К. , ЕГН ********** да бъде осъден да заплати на А. М. , роден на **********г. в Италия, с адрес : С* сумата от 900.00 лева (деветстотин лева), дадена от ищеца на ответника, като депозит (задатък) по Договор за наем от 07.07.2023 г., сключен между страните, който договор е прекратен ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба (04.10.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните има договор за наем от 07.07.2023 г. за апартамент ПАРТАМЕНТ №4, находящ се в гр. С*, наето чрез посредничеството на *Ltd. гр. С*.

Твърди се, че по силата на чл.20 от договора ищецът е предал на ответника сумата от 900 лева, като депозит, в случай на обезпечение при неизпълнение на договора, като този депозит следва да остане при ответника през целия срок на договора. Твърди се, че договорът е прекратен и жилището е било освободено на 09.07.2024 г., като депозитът не е върнал на ищеца.

1

Твърди, че не са налице основанията за задържане на депозита, съгласно чл.2125 от договора. Твърди, че е отправил покана към ответницата, но същата не е заплатила сумата.

Посочва банкова сметка, на която сумата може да бъде платена: титуляр *****

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Признава, че са сключили договор и е получила сумата. Оспорва тази сума да е платена само от ищеца. Твърди, че е платена от другия наемател С*, поради което задължението за плащане на имота спрямо ищеца е 450.00 лева. Позовава се на чл.21, б. „г“ от договора, съгласно който ако в едномесечен срок след прекратяване на договора наемателят не представи бележки за платени консумативи. Посочва, че е платила сумите от 22.46 лева и 24.76 лева, поради което оставащата сума е 402.78 лева. Признава иска за сумата от 402.78 лева.

Сочи, че е отправила покана до ищеца за връщане на тази сума, но същият не е отговорил. Счита, че е налице забава на кредитора. Посочва, че същият не се явил да вземе сумата. . Моли да не се възлагат разноски, тъй като не е дала повод за завеждане на делото. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се представлява от адвокат.

Поддържа исковете. Води един свидетел при режим на довеждане ведно с преводач на езиците италиански и български. Моли да се уважи. Оспорва твърдението на ответника, че е е заплатил процесната сума като разходи за консумативи за ток, вода и парно, тъй като от представените бележки, не се установи идентичност на партидните номера с тези по които ищецът е заплащал консумативи. Твърди, че от свидетеля се установи, че само ищецът е внесъл депозит, а не двамата наематели. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.

Ответникът в о.с.з. се явява лично и чрез адвокат. Оспорва исковете.

Моли да се отхвърлят. Признава иска за посочената в ОИМ сума. Твърди, че е удържала част от процесната сума, тъй като е заплатила разходи на наемателя по жилището – ток, вода и парно, които са излезнали след договора за наем.

Твърди, че е заплатила част от задълженията по обикновено потребление на ищеца, затова е прихванала сумата. Оспорва да е в забава спрямо ищеца.

Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

2

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

За да бъде уважен иска с правна квалификация чл.79, ал.1 вр. чл.93 вр. чл.228 ЗЗД в тежест на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, следва да установите следните обстоятелства:

1.

Сключен договор за наем

2.

Съгласно който има задължението да даде задатък (депозит) на ответника в размер на 900.00 лева, който депозит да бъде съхраняван от ответника през целия период на договора

3.

Предаване на 900.00 лева на ответника – ответникът да е получил сумата

4.

Прекратяване на договора

5.

Ответникът има задължение да върне сумата от 900.00 лева 6.

Ищецът е заплатил сумите за ток и вода и други консумативи за процесния предмет на договора за наем (чл.21, б. „г“ от договора).

7.

Ищецът е представил бележки за заплатени консумативи на ответника (чл.21, б. „г“ от договора).

За да бъде отхвърлен иска, при условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи плащанията по претендираните суми, както и направените от него възражения:

1. ответникът отговаря само за сумата от 450.00 лева, тъй като наемателите са двама (правоизключващо възражение).

2. платени консумативи в размер на 22.46 лева и 24.76 лева. Договорка, че парите ще бъдат удържани за ток и вода. Плащанията са извършени на 10.07., 12.08. и 20.09.2024 г. (правопогасяващо възражение) 3. отправена покана до кредитора на 22.08.2024 г. ( забава на кредитора – чл.95 ЗЗД)

Ответникът признава дължимостта на сумата от 402.78 лева На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК в определение № 49453/04.12.2024 г., съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

Страните не спорят, че на 07.07.2023 г. в град София са сключили договор за наем. Наематели били А* М. (ищец) и С*, а наемодател Й. Х. К..

Предмет на договора е наем на недвижим имот (гр. София, ул. ч*) за сумата от 900.00 лева на месец. Срокът на договора бил една година, считано от 3

10.07.2023 г.

Не се спори, че договорът е прекратен с изтичане на срока на 10.07.2024 г. Не е спорно, че договорът е прекратен - с изтекъл срок – чл.26, б. „а“ от договора.

Доказана е първата и четвъртата предпоставка за уважаване на иска.

Наемателят претендира, че е задължал част от сумата, тъй като е платил консумативите от последния месец от наема.

Не е спорно, че съгласно чл. чл.21, б. „г“ наемателят може да се удовлетвори от депозита, в случай, че наемателят не заплати в едномесечен срок консумативните разходи и такси, свързани с обикновенното ползване на имота или не представи бележки за платените консумативи при предаване на държането на имота, след прекратяване на договора.

Ответникът признава иска за 402.78 лева. Спорна е разликата от 497.22 до 402.78 лева. Така спорно остава дали ответникът дължи сумата от 497.22 лева (450.00 лева и платените от него разходи 22.46. и 24.76 лева).

1.

Спорно остава характерът и значението на разписката, находяща се на л.29 от делото.

2.

Спорно остава кой и каква сума е заплатил на ответника като депозит по наема. Спорно остава дали депозитът следва да се връща на двамата наематели. Спорно остава дали ответникът отговаря към ищеца за сумата от 900 лева или 450.00 лева.

3.