Определение № 20792 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20792 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110103812 по описа за 2025 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Съдът констатира, че е налице нередовност на исковата молба по отношение на предявените искове за заплащане на добавка за храна и на бонуси на посоченото основание, доколкото е претендирано заплащане на суми за добавка за храна и бонуси за период след твърдяното прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, както и нередовност по отношение на искането за присъждане на законна лихва върху претендираните парични вземания от датата на издаване на заповедта за уволнение, а също така и неяснота относно обстоятелството дали се предявяват искове по чл. 220, ал. 1 КТ и чл. 226, ал. 1, т. 2 КТ, за което на последния следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Не следва да се уважава доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да представи по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК оригинал на Договор за възлагане на управлението № .г., тъй като същият е представен с отговора на исковата молба в заверен от адвокат препис, който има силата на официално заверен препис по смисъла на чл. 183 ГПК вр. чл. 32 ЗА.

На ищеца следва да се предостави възможност да представи в съдебно заседание оригинал на трудовата си книжка за извършване на оглед на същата.

На страните следва да се дадат указания да конкретизират фактите, които искат да бъдат установени, с гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели, като ищецът следва да посочи и за какви конкретни факти ще бъде разпитван всеки от поисканите трима свидетели.

По искането за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по 1 задачите, посочените от ищеца и по задачите, посочени от ответника, съдът ще се произнесе в насроченото съдебно заседание след отделяне на спорните от безспорните обстоятелства по делото.

Съдът намира, че следва да се изиска справка от . за предмета и движението на адм.д.

№ . и по-специално предмет на обжалване ли е решението на . за избор на временни членове на Съвета на директорите на ..

С отговора на исковата молба ответникът е заявил възражение за прихващане с негово насрещно вземане срещу ищеца за сумата от 6657,13 лв. от сумата за присъдено обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ, в случай че този иск бъде уважен. Възражението е предявено своевременно и е редовно, с оглед на което следва да се приеме за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Въпреки констатираната нередовност на исковата молба и с оглед процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис за връчване на ответника, да посочи:

1. какъв е правният му интерес да претендира заплащане на сума за добавка за храна и за бонус за постигнати резултати за период след 26.11.2024г., на която дата твърди да му е връчена заповедта за уволнение, респективно да е прекратено трудовото му правоотношение, като вземе предвид, че заплащане на уговорени в индивидуалния трудов договор, респ. ., възнаграждения се дължи по време на действие на договора и срещу престираната работна сила, каквато ищецът не твърди да е предоставял след 26.11.2024г. до крайната дата, за която са предявени исковете, както и като съобрази, че вредите от незаконното уволнение са ограничени до заплащане на обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ, какъвто иск ищецът е предявил в настоящото производство;

2. в случай че поддържа исковете за период до датата на прекратяване на трудовия договор с обжалваната заповед да уточни исковете по размер и период (с начална и крайна дата);

3. да посочи с оглед наведените твърдения дали претендира да му бъде заплатено и обезщетение по чл. 226, ал. 1, т. 2 КТ за вписване на неверни данни в издадените документи по отношение на оставащия неизполван платен годишен отпуск, отразен в трудовата книжка;

4. да посочи с оглед наведените твърдения дали претендира да му бъде заплатен неплатен остатък от обезщетението по чл. 220, ал. 1 КТ, съответно да индивидуализира вземането по размер;

5. да посочи дали претендира обезщетение за забава върху претендираните главни 2 парични вземания, изтекла до подаване на исковата молба, в който случай следва да индивидуализира същите върху всяка главница по размер и период (с начална и крайна дата), като изложи фактите, от които произтича изпадането на ответника в забава за всяко от вземанията или претендира единствено законна лихва върху главните вземания, считано от датата подаване на исковата молба до окончателното изплащане като законна последица от уважаване на исковете за паричните вземания;

6. да приведе петитума на исковата молба в съответствие с .равените уточнения.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в определения срок, съдът ще върне исковата молба по отношение на тези вземания.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най-късно в съдебно заседание да представи трудовата си книжка в оригинал, както и препис-извлечение от единния електронен трудов запис за извършване на констатация.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да представи оригинал на Договор за възлагане на управлението № .г.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да конкретизират доказателственото си искане за допускане събиране на гласни доказателствени средства, като с писмена молба, с препис за насрещната страна, посочват за какви конкретни факти ще бъде разпитван всеки от поисканите от тях свидетели, след което и с оглед изпълнение на указанията съдът ще се произнесе по исканията.

ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за насроченото съдебно заседание с оглед отделяне на спорните от безпорните обстоятелства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА от . справка за предмета и движението на адм.д. № . и по-специално предмет на обжалване ли е решението на . за избор на временни членове на Съвета на директорите на ..

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

ПРИЕМА за разглеждане .равеното от ответника възражение за прихващане с негово насрещно вземане в размер на 3403,74 евро (6657,13 лв.) за заплатено обезщетение по чл.

220, ал. 1 КТ за неспазено предизвестие при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ с вземането на ищеца на основание чл. 225, ал. 1 КТ за обезщетение за оставане без работа вследствие на уволнението за периода от 26.11.2024г. до 3

26.05.2025г.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.06.2026г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от писмения отговор и доказателствата към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове:

- за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със заповед № .....;

- за възстановяване на заеманата от ищеца преди уволнението длъжност ., поделение . при ответника . – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ;

- за заплащане на сумата от 24875,54 евро (48652,32 лв.), представляваща обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение за периода от 26.11.2024г. до 26.05.2025г. – чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ;

- за заплащане на сумата от 291,44 евро (570 лв.), представляваща добавка за храна за периода от 26.11.2024г. до 22.01.2025г. (за 38 работни дни) – чл. 128, т. 2 КТ вр. чл. 13, ал. 1, т. 4 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата вр. чл. 66 ., сключен между работодателя и синдикалните организации;

- за заплащане на сумата от 76,69 евро (150 лв.), представляваща допълнително трудово възнаграждение (бонус) за м. ноември 2024г., м. декември 2024г. и м. януари 2025г.

(по 50 лв. на месец) за постигнати резултати от труда, представляващо сбор от компонентите . – чл. 128, т. 2 КТ вр. чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата вр. Приложение 2 от сключения .;

- за заплащане на сумата от 13690,20 евро (26775,70 лв.), представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 6 дни за 2022г., за 33 дни за 2023г. и за 31 дни за 2024г. – чл. 224, ал. 1 КТ;

- за заплащане на сумата от 1760,17 евро (3442,59 лв.), представляваща обезщетение за вреди вследствие на незаконно задържане на трудовата книжка на ищеца за периода от 26.11.2025г. до 05.12.2025г. – чл. 226, ал. 2 КТ (ред. ДВ бр. 26 от 1986г.);

- за заплащане на сумата от 102,26 евро (200 лв.), представляваща еднократна социална помощ при продължително боледуване на основание чл. 11 от Правилника за събиране и изразходване на средствата от присъединителните вноски на работниците и служителите на . и т. 2 от Правилника за отпускане на еднократни парични помощи от социалните разходи.

Ищецът Ч. В. Й. твърди, че работил при ответника . по силата на трудов договор от 14.12.2025г. на длъжност . като по силата на Допълнително споразумение № .г. бил преназначен на длъжност .. Твърди, че трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ със Заповед № ., получена на електронна поща на същата дата, 4 която оспорва като незаконосъобразна с довод, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение не е бил налице валидно сключен Договор за възлагане на управлението на предприятието с конкретна бизнес програма и конкретни бизнес цели, с които новият . на ответника С. М. да е бил натоварен. Оспорва заповедта за уволнение да е издадена от компетентен орган, тъй като счита за незаконосъобразен избора на Съвета на директорите, респективно на избора на ., които поддържа да са избрани за временно ръководство на предприятието без конкурс и без изготвен бизнес план в противоречие с изискванията на Закона за публичните предприятия и Наредбата за учредяване и упражняване правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала.

Оспорва като незаконосъобразно Решение № .г., което твърди да е обжалвано от . и по жалбата да е образувано адв. дело № . на ., което понастоящем е висящо. Оспорва прекратяването да е .равено с оглед изпълнение на Решение .г., съгласно което Съветът на директорите е следвало да представи в срок до 30.09.2024г. оздравителен план и предложение с конкретни действия за преструктуриране на капитала на ответното дружество. Твърди, че уволнението е извършено изцяло на личностна основа и представлява израз на злоупотреба с право от страна на работодателя, като причината за уволнението е друга – назначаването на ищеца на длъжността след освобождаване на временно изпълняващия длъжността . С. М. от длъжността през 2023г. и отправен от ищеца сигнал до . по Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения (ЗЗЛПСПОИН) срещу С. М. във връзка с нарушения на трудовото законодателство в дружеството и сигнал до . за неправомерно използване на личния . на ищеца от служители на дружеството по нареждане на ръководството по време, през което ищецът е бил в отпуск поради временна неработоспособност. Твърди, че изпълнителният директор М. е демонстрирал явно негативно лично отношение към ищеца, като е обжалвал всеки от представените от ищеца болнични листове за временна неработоспособност за периода от 09.08.2024г. до 10.12.2024г., както и не му разрешил ползването на платен годишен отпуск в хипотезата на чл. 176, ал. 3 КТ, въпреки уведомителния режим на ползване на този отпуск, и отпускане на еднократна финансова помощ, договорена със синдикалните организации в . (.), действащ в предприятието. Ищецът оспорва заповедта за уволнение като незаконосъобразно и с довод, че не е преодоляна ползваната защита по чл.